г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Решением Кировского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав Доверителя.

  • Главная
  • Моя практика
  • Решением Кировского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав Доверителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

с участием пом.прокурора Черновой О.С.

при секретаре Пушновой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДАТА3 г.р. В период с января 2008 года по апрель 2009 года ответчик добровольно оказывал материальную помощь на содержание ребенка. Затем прекратил выплачивать алименты. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 14.09.2009 года с ФИО2 удержаны алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына, ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Продолжительное время ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязанности родителя. Никак не заботится о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и воспитании сына. Не интересуется успеваемостью в школе, с сыном не общается, не видится с ребенком, не интересуется его увлечениями, интересами, потребностями, не выплачивает финансовые средства на содержание сына, не покупает одежду, обувь, продукты питания, школьные принадлежности. С июня 2016 года уклоняется от алиментных выплат. Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о его нежелании быть отцом ФИО3. Просит суд лишить родительских прав ФИО2 в отношении ФИО3, ДАТА3 года рождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования: просила суд лишить родительских прав ФИО2 в отношении  ФИО3, ДАТА3 года рождения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании 08.08.2017 года исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что узнав о беременности истца, обрадовался. Но ее родители были против него, пытались проживать вместе, но ничего не получалось. Постоянно были конфликты, что он мало зарабатывает. После этого истец сказала, что у нее появился другой мужчина. Он кроватку покупал, снял фильм на новый год, постоянно участвовал материально в жизни ребенка, покупал истцу витамины, всякие творожки, все, что она просила. Сам решил усыновить ребенка, хотя истец не хотела. Когда ребенку было 3 года, перестали вместе жить. Потом как только он начинал проявлять какую- то активность, истец говорила, что ребенка он не получит. Ему хотелось принимать участие в жизни ребенка, но истец заявила, что у нее другой мужчина, ФИО3 привыкает к другому мужчине, а он ребенка расстраивает. Это было в июне 2008 года. Он с этим не согласился. Истец сказала, чтобы он платил ей 3000 рублей, а все что нужно она будет покупать. Он продолжал приезжать все равно. Потом в 2009 году, видя, что ФИО3 может вообще от него отвыкнуть, в июне перед днем рождения подарил машинку на аккумуляторах, в машинку положил свои фотографии, чтобы он не забывал. Потом пришел, увидел, что машинки нет, а ФИО1 сказала, что ее муж увидел эту машинку, с его фотографиями и сломал. Сильно разругались. Сам уже хотел после этого привлечь органы опеки, а истец обратилась в суд на алименты. Платил алименты всегда, как только поступило постановление на работу, все высчитывали. Единственная задолженность появилась в 2016 году. Поменял работу, истец сказала, что у нее проблемы с ребенком, попросила 50 000 рублей. Он пришел к сестре, она, не задумываясь, дала деньги 30 000 рублей, и он истцу эти деньги передал в июле 2016 года, без расписок. Истец говорила, что если он даст ей деньги, лист она заберет. Потом в апреле 2017 г. она пошла к приставам и опять возобновила дело, а он даже не знал об этом. 07 июня ему позвонил пристав, сказала чтобы подошел по неуплате алиментов. Он пришел, принес документы, сам съездил, отдал документы в бухгалтерию. Хотел подарок сделать сыну — машину для живого йогурта. Говорил, что заберет ребенка, он будет самым лучшим программистом, потому что он сам программист. Последний раз видел ребенка до заседания в 2008 году. Руководствовался интересами ребенка, поэтому ранее не обращался в суд. Истец сказала, что у нее есть мужчина, и своя семья. Когда были у психолога, разговаривал с сыном, предложил сходить в кино, у него загорелись глаза. Если требования не будут удовлетворены, сможет наладить с сыном контакт. Сказал номер телефона сыну, чтобы он звонил, а истец выхватила его из рук ФИО3.

Представитель ответчика по доверенности Антонова Л.М., Халикова А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали пояснения, данные ответчиком, представили письменный отзыв (л.д.38-42).

Представитель отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самара Платонова О.В. полагала нецелесообразным лишение родительских прав, поскольку ответчик стремится к общению, выплачивает алименты, высказывает желание заниматься воспитанием и содержанием сына. Обратила внимание ответчика на необходимость участвовать в жизни и воспитании ребенка.

В судебном заседании в присутствии педагога был допрошен малолетний ФИО3, ДАТА3 г.р., который пояснил, что учится в школе, живет с мамой, кошкой и черепашкой. На фотографии папу видел немного другим, чем когда его видел у психолога, он не очень понравился ему. Он говорил, что мама его не подпускала. Он врал. Пояснил, что всегда мечтал его увидеть, мама говорила, что ей трудно жить без мужчины, а он наоборот говорил, что это мама не пускала его ко мне. Мама говорит, что он вообще не хотел со мной ни видеться, ни общаться. Не хочет такого папу. Он своим враньем там довел его до истерики, когда были у психолога. Он ему не верил, тот подлизывался. Мама говорит, что он 10 лет не появлялся, не хотел его содержать. Даже голоса его не слышал. У мамы спрашивал про папу, очень хотел его увидеть. Не хочет его видеть.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика несовершеннолетнего ФИО3, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самара, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку лишение родительских прав — крайняя мера, которая применяется, когда защита права невозможна другим способом, ответчик желает общаться с сыном, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 63 СК РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» лишение родительских прав является крайней мерой. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Судом установлено, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, имеют сына ФИО3, ДАТА3г,р., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства (л.д.4,12).

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о лишении родительских прав ФИО2 в отношении сына ФИО3, мотивируя требования тем, что отец самоустранился от воспитания сына, не интересуется жизнью, здоровьем, обучением, физическим, нравственным и духовным развитием, к общению не стремится. Кроме того, ответчик имеет задолженность по алиментным обязательствам.

По сведениям ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО2, ДАТА2 г.р. на учете не стоит (л.д.25,49).

На динамическом учете Областного наркологического диспансера г. Самары ФИО2, ДАТА2 г.р. не состоит (л.д.27,48).

По сведениям ИЦ ГУВД по Самарской области ФИО2, ДАТА2 г.р. судимостей не имеет (л.д.81 об.).

Из справки МБОУ СОШ на ФИО3, следует, что в учебно-воспитательном процессе мама принимает активное участие. Регулярно посещает школу, родительские собрания, участвует в школьных, праздничных и иных мероприятиях, поддерживает связь классным руководителем, интересуется успехами сына, выполняет с ребенком домашнее задание. Является основным воспитателем ребенка. Отец в учебном процессе сына участия не принимает, за время обучения сына в школе не присутствовал, успеваемостью сына не интересуется, воспитанием ребенка не занимается (л.д.11).

Согласно справке ГБУЗ СО «СГП№1 Промышленного района за все время наблюдения с 2006 года по 2017 год отец ребенка в поликлинику ни разу не приходил, назначения врача выполняют мама и бабушка (л.д.26).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 по адресу: АДРЕС2 от 02.08.2017 г., по указанному адресу зарегистрированы ФИО2, его мать ФИО5, его отец ФИО6. По вышеуказанному адресу имеются условия для проживания несовершеннолетнего ребенка (л.д.34).

Судом установлено, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области с ФИО2 были взысканы алименты на содержание сына ФИО3, начиная с 18.08.2009 года до совершеннолетия ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка (л.д.5).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.05.2017 г. задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 01.05.2017г. составляет 25066 руб. (л.д.14).

Из справки ОСП Кировского района г.Самары от 31.07.2017 г. следует, что на 30.06.2017 года задолженности по алиментам нет л.д.44).

Согласно характеристики с места работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д.47).

Выводы заключения по результатам психодиагностического обследования несовершеннолетнего ФИО3, ДАТА3 г.р., проведенного педагогом-психологом ФИО7 04.08.2017 года на момент обследования у ФИО3 наблюдалось позитивное эмоциональное состояние. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о наличии эмоциональной привязанности ребенка к обоим родителям. Необходима коррекция деструктивного межличностного конфликта между родителями, т.к. он способен дестабилизировать эмоциональное и психологическое состояние несовершеннолетнего. Рекомендации: для урегулирования межличностного конфликта между ФИО2 и ФИО1 рекомендовано обращение к медиатору ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа», при необходимости консультация педагога-психолога с целью коррекции детско-родительских взаимоотношений (л.д.35-36).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является сестрой истца, Сначала ФИО2 и ФИО1 встречались, потом жили у родителей, ребенок родился, они некоторое время жили, потом расстались. Ребенку было где- то 1,5 года. Истец проживала у родителей с ребенком до тех пор, пока не появилась возможность переехать. С сестрой созванивается почти каждый день. Со слов сестры ей ивестно, что ответчик никуда не приходил, ни в школу, никуда. От ФИО3 ни разу за все это время не слышала фразы об отце. Сестра говорила, что в самом начале ответчик помогал деньгами, потом платил алименты, затем сумма алиментов стала меньше, и он вообще перестал выплачивать их. ФИО3 об отце никогда вопросы не задавала, доход сестры не знает, не интересовалась. Не знает, почему ответчик прекратил выплату алиментов. Сестра никогда не возражала против общения отца с сыном.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает около 20 лет с института, вместе учились. ФИО2 знает, он биологический отец ФИО3. Вместе общались, ездили на природу. Потом они вместе жили недолго у родителей ФИО1. Во время беременности ответчик то приходил, то уходил, и когда ФИО3 было 1, 5 года, он вообще ушел. После того как он ушел, она больше ФИО2 не видела. Знает, что была договоренность, что он будет переводить по 3000 рублей по почте. ФИО1 подала на алименты, так как денег не хватало. Где — то год он платил алименты. Но потом он стал платить по 1500 рублей. Потом последний год алименты перестали приходить. ФИО1 ждала, что он появится, но он не появлялся, никто его не видел. К ней он за помощью в общении с сыном не обращался. ФИО1 не препятствовала общению, много лет ждала, что он надумает, будет общаться с ребенком.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с истцом вместе работает. Знает ФИО2. В 2005 году ФИО1 их познакомила, когда они встречались. Отдыхали вместе за Волгой. С ФИО1 долго работает, ФИО3 знает. С ответчиком брак не зарегистрирован у истца. Хотя ФИО1 хотела создать серьезные отношения, но ФИО2 ушел. ФИО1 вышла раньше из декрета, ФИО3 было год и 8 месяцев примерно, ФИО2 от нее ушел, ФИО1 вышла на работу. У ФИО1 все время спрашивала, платит ли ФИО2 алименты. ФИО1 говорила, что он платил в пределах 3000-4000 рублей, потом меньше. На счет деньги поступали с пометкой- алименты для ФИО3. Про подарки никогда ФИО1 не говорила, чтобы ответчик дарил ФИО3. Летом 2011 года ФИО2 звонил, он был не совсем трезвый, ФИО1 ему говорила, что у него есть сын, чтоб он приходил. Они договорились на следующий день, но ответчик так и не пришел. И сказал, что с ФИО3 общаться не будет, все знает со слов ФИО1. Не слышала, чтобы ФИО1 запрещала общаться ФИО2 с ФИО3.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в МБОУ СОШ учителем начальных классов, ФИО3 проучился у нее 4 года, в этом году закончил 4 класс. Маму в школе видела часто, папу вообще не видела. От ФИО3 ни разу не слышала ничего про папу. Со слов мамы знает, что они не проживают вместе. Папа ФИО3 к ней ни разу не обращался по поводу встречи с ребенком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она — мать ответчика. Встречали ребенка с роддома. Все эти годы, сын очень переживал, что ему не давали встреч с ребенком. Когда ребенку было 4 года, сын ходил, дарил ему какую- то машинку. Но пришел домой очень расстроенный, сказал, что ФИО1 машинку не приняла. После всегда он пытался говорить то по телефону с ней, то так, но всегда получал отказ. Потом когда ребенок подрос, ФИО1 говорила, что психика у ребенка сломается, папа у них появился. Все это время сын оказывал постоянную материальную помощь. Но потом он пришел и сказал, что в 2016 году она забрала лист у приставов, поэтому он помогал ей деньгами. С 1997 года по почте помимо пенсии, получает доллары, поэтому помогала тоже.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что она — сестра ответчика, когда ФИО3 родился и на протяжении многого времени брат общался с ним, всегда проявлял интерес, хотел с ним общаться. Всегда говорили о ребенке дома. Брат очень эмоциональный человек, если он хочет с кем- то общаться, то общается, не забывает человека. Брат общался с ребенком где- то до школы, он все ждал, когда ребенок сам сможет принять решение. ФИО1 говорила, что ФИО2 наносит психическую травму ребенку, так как у него есть уже другой папа. Брат звонил истцу, просил встретиться, погулять. Но это было бесполезно. Она просила сама с него деньги. Где-то в 2010,2011 году она ей присылала смс-ку, что если он не пришлет определенную сумму, тогда она что-то сделает ему в ответ. Знает, что брат к школе приезжал, смотрел на ребенка. Брат периодически общается с ФИО1. Брат в органы опеки не обращался. Когда был суд про алименты, она ей говорила, что брат оказывает психологическое давление, что ребенку 2 папы не нужно, и что его лишат родительских прав. Но разговор был о том, что когда ребенок достигнет определенного возраста, он сам решит общаться с отцом или нет. Об этом говорила истец. Она говорила, что если брат хочет причинить ему травму психологическую, то пусть общается, но ребенок потом будет нервный. Знаю, что брат дарил машинку на аккумуляторе, на которой можно ездить. Покупал машинку брат. Сама хотела общаться с племянником. Брат к ней обращался за крупной суммой 30 000 рублей. Сказал, что хочет передать их ребенку. Это было в прошлом году, недавно. И до этого она давала деньги для передачи ребенка. Брат не пьет, не курит, ведет здоровый образ жизни, работает, просто немного зарабатывает.

Согласно заключению Отдела опеки и попечительства Кировского района о нецелесообразности лишения родительских прав, установлено, что ФИО2 не уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына, имеет условия и желание заниматься воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего сына ФИО3, не смотря на то, что не надлежащим образом участвует в воспитании сына, полагает, что основания для лишения родительских прав отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…. и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Конвенции ООН «О правах ребенка» предусмотрено, что государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что факт неисполнения родительских обязанностей, в том числе уклонение от участия в жизни, воспитании ребенка со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, принимая во внимание то, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно, учитывая, что ответчик исполняет алиментных обязательств, в быту характеризуется положительно, выразил желание участвовать в воспитании ребенка, учитывая, что согласно заключению по результатам психодиагностического обследования несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3, ДАТА3 г.р., проведенного педагогом-психологом ФИО7 04.08.2017 года результаты проведенного исследования свидетельствуют о наличии эмоциональной привязанности ребенка к обоим родителям, суд приходит к выводу, что мнение малолетнего ФИО3 по вопросу лишения ФИО2 родительских прав не может быть учтено, так как это противоречит его интересам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствует, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, предупредив ответчика о необходимости изменения своего отношения к участию в жизни и воспитанию малолетнего сына ФИО2 ФИО3, ДАТА3 года рождения, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав отказать.

Предупредить-ответчика ФИО2 о необходимости изменения своего отношения к участию в жизни и воспитанию малолетнего сына ФИО2 ФИО3, ДАТА3 года рождения, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии