Основаниями для признания арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) недействительным являются: наличие порока воли (обман, угроза, насилие); несоблюдение установленной формы соглашения; противоречие императивным требованиям применимого права.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Стоит заметить, что в русскоязычной юридической литературе в целях обозначения понятия «арбитражное соглашение» в равной мере используются термины «третейское соглашение», «соглашение о третейском суде», «третейский договор», «третейская запись», «третейская оговорка», «компромисс», «договор об арбитраже» и прочие производные от слова «арбитраж» термины (Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 525 с.).
Следовательно, такие термины, как «арбитражное соглашение» и «третейская оговорка», используются в качестве синонимов.
Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53)).
Большинство оснований недействительности арбитражного соглашения закреплено в процессуальном законодательстве (например, такие, которые определяют существенные условия арбитражного соглашения, его форму, порядок заключения и исполнимость, дееспособность сторон, арбитрабельность), поэтому их можно считать процессуальными основаниями недействительности арбитражного соглашения ((«Международный коммерческий арбитраж: Учебник» (выпуск 9) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Т.А. Лунаева) (науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов) («Редакция журнала «Третейский суд», «Статут», 2018)).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Соответственно, Законом установлена обязательная письменная форма соглашения. Оформление письменной формы допускается как в форме отдельного документа, так и путем включения соответствующей оговорки в текст договора, заключенного между сторонами, — чаще всего в виде отдельного пункта договора.
Кроме того, в силу закона положение о письменной форме считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ч. 3, 4 ст. 7 Закона об арбитраже).
Ряд уточнений содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи.
Арбитражное соглашение может заключаться путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ч. 4 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 5 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о международном коммерческом арбитраже)). Если иное не следует из текста таких процессуальных документов, данное соглашение распространяется только на тот спор, в ходе арбитража по которому оно заключено.
Арбитражная оговорка может быть заключена путем отсылки, в частности, к стандартным условиям (например, правилам организованных торгов, клиринга), типовому договору.
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (ч. 5 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 6 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже), то есть суд устанавливает наличие воли сторон на распространение условий этого документа на отношения, возникшие из договора. В частности, ссылка в договоре на то, что все возникающие споры будут разрешаться в порядке, предусмотренном другим документом, в текст которого включена арбитражная оговорка (например, определенным типовым договором), делает соответствующую оговорку частью договора сторон.
Дополнительным основанием недействительности арбитражного соглашения являются дефекты в действительной воле сторон, направленной на достижение совместного результата в виде заключения договора. Если обратиться к комментариям Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-й сессии ЮНСИТРАЛ), а также к Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958, далее — Конвенция ООН об арбитражных решениях), можно прийти к выводу, что арбитражное соглашение является недействительным при наличии дефектов («несовпадения») воли сторон при его заключении.
Такими дефектами могут быть обман, принуждение, введение в заблуждение или «злоупотребление влиянием» («Международный коммерческий арбитраж: Учебник» (выпуск 9) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Т.А. Лунаева) (науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов) («Редакция журнала «Третейский суд», «Статут», 2018)).
Обман состоит в сознательном введении второй стороны в заблуждение относительно правовой природы арбитражного соглашения, в то время как насилием является незаконное принуждение к согласованию условий договора, которые другая сторона не желает принимать, однако вынуждена это сделать под влиянием тех или иных обстоятельств, заранее известных для нее.
Кроме того, арбитражное соглашение может быть признано недействительным по причине противоречия его условий публичному порядку РФ.
Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами разд. VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.
Таким образом, если арбитражное соглашение сторон очевидно нарушает основы правопорядка, установленные на территории РФ (например, в обход правил применимого законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве)), то такое соглашение с момента его заключения является недействительным, поскольку не может быть реализовано без ущерба национальным интересам государства.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 в качестве оснований недействительности арбитражного соглашения указаны:
- наличие порока воли (обман, угроза, насилие);
- несоблюдение установленной формы соглашения;
- противоречие императивным требованиям применимого права.
В доктрине и законодательстве выделяются следующие основания недействительности арбитражного соглашения:
1) совершено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью;
2) порок воли (заключено под влиянием обмана, заблуждения, насилия и т.д.);
3) совершено без соблюдения установленной законом формы;
4) не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения;
5) противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже;
6) заключено по вопросам, которые не могут быть предметом третейского разбирательства («Международный коммерческий арбитраж: Учебник» (выпуск 9) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Т.А. Лунаева) (науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов) («Редакция журнала «Третейский суд», «Статут», 2018)).
В судебной практике выделяются следующие основания недействительности арбитражного соглашения.
В соответствии с п. «a» ст. V Конвенции ООН об арбитражных решениях в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит суду по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что стороны арбитражной оговорки в договоре или арбитражного соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или арбитражная оговорка в договоре или арбитражное соглашение недействительны по закону, которому стороны эту оговорку или соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 13211/09 по делу N А54-3028/2008-С10).
Соответственно, дополнительным основанием недействительности арбитражного соглашения является недееспособность одной из сторон при заключении договора и согласовании существенных условий соглашения.
Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения); признание договора недействительным или признание его незаключенным само по себе не влечет недействительности арбитражного соглашения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53).
При наличии сомнений в действительности арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53).
Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53).
Между тем следует учитывать, что согласно российскому законодательству стороны договора свободны в определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Никакое понуждение к заключению договора не допускается.
Соответственно, стороны самостоятельно, действуя в собственном интересе, заключают арбитражные соглашения, предусматривая в них условия, характерные для конкретного вида их взаимоотношений. При этом соглашение, чтобы быть действительным, должно быть заключено в требуемой форме, содержать условия, не противоречащие нормам российского и международного права и международных договоров, а также все существенные условия. Его стороны должны обладать необходимой правоспособностью и дееспособностью и действовать без порока воли.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 18.03.2023
