Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке, отмечает​ Верховный суд (ВС) РФ.​

Суть дела​

В рамках дела о банкротстве​ ООО «Ростовский электрометаллургический завод» ЗАО «Новоорловский горнообогатительный комбинат»​ обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере порядка 122,3 миллиона​ рублей.​

Судом установлено, что между должником (поставщиком) и комбинатом (покупателем) был заключён договор поставки продукции, во исполнении которого комбинат перечислил должнику 120​ миллионов рублей.​ После этого стороны заключили соглашение о новации, по условиям которого обязательство должника по договору заменено заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами. В рамках исполнения названных договора и соглашения​ должником в пользу комбината перечислено более 122,3 миллиона рублей.​

Впоследствии суд признал недействительными договор поставки, посчитав его притворной сделкой, прикрывающей предоставление займа, и платежи в пользу комбината как совершенные с предпочтением при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в пользу завода 122,3 миллиона рублей. После возбуждения дела о банкротстве в​ отношении комбината​ завод обратился с заявлением об установлении требований в размере 122,3 миллиона​ рублей​ в реестр требований кредиторов комбината, которые были включены в реестр.​

Определением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, требование​ комбината включено в третью очередь реестра. Суды исходили из того, что возврат денежных средств должнику возможен исключительно путем подачи должником заявления о включении требования в реестр к комбинату, при этом выполнение комбинатом условия о возвращении в конкурсную массу денежных средств невозможно в силу объективных причин (банкротства комбината). Оснований для понижения очередности удовлетворения требования комбината суды не усмотрели.​

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Мечел-Транс» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.​

Позиция ВС​

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, напоминает Верховный суд.​

«Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного 4 по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника», — уточняет ВС.​

Он отмечает, что данные положения​ действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов комбината и его постепенного пропорционального погашения.​

При этом требование комбината в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу завода. В противном случае комбинат, находясь в реестре завода, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего, поясняет высшая инстанция.​

«Довод уполномоченного органа о том, что спорные сделки вероятнее всего опосредовали собой транзитное движение денежных средств внутри корпоративной группы, не может быть принят во внимание, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок: договора поставки от 28.10.2016 и соответствующих платежей в пользу комбината», — указывает Верховный суд.​

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.​

Никита Ширяев

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 07.11.2022