В деле № № 5-УД23-13-К2 водитель машины С., наехал на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода, причинив тяжкий вред его здоровью. После этого С., используя свое должностное положение и связи в УВД, создал условия, позволившие скрыть факт управления им автомобилем в момент ДТП. Инспекторы ГИБДД не указали С. в протоколе осмотра места происшествия, хотя фактически он там находился. 

В итоге суд признал виновным С. в нарушении ПДД, сопряженное с оставлением места его совершения (п. «б» ч. 2 ст. 264 УК). Квалифицируя действия осужденного С., суд мотивировал свои выводы тем, что С., сообщив сотрудникам полиции ложные сведения о совершении ДТП иным лицом, скрыл свое участие в ДТП. Тем самым, по мнению суда, С. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД, лишил возможности сотрудников полиции выполнить требования о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Верховный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное С. с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК на ч. 1 ст. 264 УК и снизила наказание.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 12.05.2023