З.А. ПАПУЛОВА
Папулова Зоя Александровна, адвокат, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного экономического университета, кандидат юридических наук.
Статья посвящена изменениям, внесенным в Закон об адвокатуре и КоАП РФ в целях совершенствования института адвокатского запроса. Однако на практике данные идеи не получают своего реального воплощения ввиду наличия многочисленных коллизий и старых подходов, что приводит к прежним правовым последствиям. Предлагается анализ проблемы и корректировка существующих предписаний.
Ключевые слова: адвокат, адвокатский запрос, полномочия адвоката.
Attorney Request: Issues of Efficient Implementation
Z.A. Papulova
Papulova Zoya A., Attorney, Assistant Professor of the Department of Civil Law of the Ural State University of Economics, Candidate of Legal Sciences.
This article is devoted to changes included in the Law of the bar and the Code of administrative offences with the aim of improving the institute of attorney’s inquiry. But in our real life this ideas doesn’t work since there are a lot of collisions and old style principles. This article offers to assay these questions and complement several rules.
Key words: advocate, attorney’s inquiry, powers of attorney.
2 июня 2016 г. был принят Федеральный закон N 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 КоАП РФ и ФЗ «Об адвокатский деятельности и адвокатуре» <1>. Адвокатская общественность давно ждала этот Закон и встретила его с большим энтузиазмом.
———————————
<1> СЗ РФ. 2016. N 23. 6 июня. Ст. 3284.
Указанный Федеральный закон внес существенные корректировки в регламентацию адвокатской деятельности, а также ввел административную ответственность за отказ от предоставления информации, запрошенной адвокатом, в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности. На законодательном уровне такие нововведения значительно усилили весомость адвокатского статуса и расширили возможность получения сведений на досудебном этапе. Однако первый правоприменительный опыт показывает, что практическое применение новых норм оказывается далеко не таким эффективным, как хотелось бы. Остановимся на некоторых из этих причин.
В результате внесенных изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» появилась дополнительная ст. 6.1 «Адвокатский запрос», возможность направления которого ранее применялась со ссылкой на подп. 1 п. 3 ст. 6, регламентирующей полномочия адвоката.
Согласно п. 1 ст. 6.1 адвокат получил возможность направлять в государственные органы и органы местного самоуправления официальные обращения относительно предоставления справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.
Однако вместе с тем п. 4 данной статьи прямо закрепляет круг данных, в получении которых адвокату может быть отказано, в их числе значатся сведения, отнесенные законом к информации с ограниченным доступом.
На практике ограничение в представленной редакции привело к тому, что указанный пункт служит легальным основанием для тех же органов и должностных лиц, которые ранее просто игнорировали адвокатские запросы, отказывать в предоставлении информации со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом, и рекомендовать обратиться в суд для получения необходимых данных, что по существу имеет тот же самый эффект и правовые последствия, какие существовали до принятия обозначенных выше изменений.
Главным образом такие потенциально «отказные» запросы связаны с персональными данными физических лиц.
При этом в ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» <2> очерчивается сфера действия Закона и обстоятельства, на которые действие данного Закона не распространяется, и в их числе действительно нет пункта, который позволил бы получить информацию, относящуюся к персональным данным в рамках адвокатского запроса.
———————————
<2> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). 31 июля. Ст. 3451.
Следовательно, получается замкнутый круг, согласно которому, с одной стороны, адвокат вправе собирать сведения, справки, характеристики, письменные доказательства, делать запросы должностным лицам и организациям в целях осуществления своей деятельности, а с другой стороны, практически вся подобного рода информация охраняется Законом о персональных данных, запрещающим разглашение таких материалов.
К сожалению, очень часто наличие подобных коллизий ведет к нарушению прав граждан и юридических лиц, а иногда и к невозможности исполнить судебный акт.
К примеру, это касается дел о выдаче дубликатов трудовых книжек, которые были утрачены, в том числе в обстоятельствах форс-мажора. Работодатель, защищая свои права, обращается к адвокату, который делает запросы в уполномоченные органы с целью получения сведений о предыдущих местах работы работника организации, на что получает ответ о необходимости работника обратиться лично за подобного рода сведениями, ссылаясь на приведенный выше Закон о персональных данных. После передачи данной просьбы работнику он отказывается подать подобного рода запросы от своего имени и увольняется из организации. По истечении полугода работник обращается в суд, просит выдать дубликат трудовой книжки (что, как он знает, невозможно сделать без его личного участия) и взыскать неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться. Суд данные исковые требования удовлетворяет, при этом не задумываясь о том, что у работодателя нет правовых механизмов получить, вопреки желанию такого работника, сведения о его предыдущих местах работы <3>. В данном случае положительный ответ на адвокатский запрос мог бы еще на начальном этапе разрешить данную ситуацию и защитить добросовестного работодателя.
———————————
<3> Дело N 2-10689/2016 // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Огромное количество сложностей возникает при вступлении наследников в права на ценные бумаги: невозможно получить сведения, к примеру, о количестве и стоимости акций, которые имеются у реестродержателя, который передает их только суду, что делает невозможным для наследников получение представления о наследственной массе и вступление в права наследников вне зала суда.
Такое блокирование адвокатской деятельности приводит к увеличению количества судебных дел, часть из которых возникает на фоне невозможности получения иным образом, кроме судебного запроса, законной информации, имеющей значение для защиты прав граждан и юридических лиц.
Представляется, что жизнеспособность законодательных нововведений, отраженных в ФЗ N 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 КоАП РФ и ФЗ «Об адвокатский деятельности и адвокатуре» невозможна без доработки ФЗ «О персональных данных». В частности, предлагается подп. 3 п. 4 ст. 6.1 изложить в следующей редакции: «Запрошенные сведения отнесены законом к информации, составляющей государственную и коммерческую тайну». Такая редакция позволит ограничить возможность отказа в получении сведений, только если они имеют законодательно регламентированный статус государственной или коммерческой тайны, что приведет к реальному изменению ситуации.
Кроме того, в ст. 1 ФЗ «О персональных данных» предлагается включить п. 6: действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при «предоставлении уполномоченными органами информации, запрошенной в рамках адвокатского запроса».
Дополненная ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» является в данном случае сдерживающим механизмом для адвокатов в случае установления факта незаконного использования полученных сведений.
Безусловно, изложенная в статье позиция может встретить своих оппонентов, которые укажут на возможность злоупотребления адвокатами своими полномочиями, однако прогресс заключается в доверии. По большому счету превышать свои полномочия могут и следственные, и судебные органы, оформляя запросы и получая сведения для личного использования по несуществующим делам, но никому не приходит в голову беспочвенно подозревать их в подобном. Следовательно, и адвокаты, имея больше инструментов, смогут получать более полные сведения о фактическом наполнении конкретных правоотношений, что приведет к улучшению качества и оперативности оказания юридической помощи как физическим, так и юридическим лицам и к увеличению числа споров, разрешаемых без участия суда.
Источник — журнал «Адвокатская практика» 2017, №4
Дата актуальности материала: 11.03.2018
