top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока ареста имущества

Главная Профессиональные новости Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока ареста имущества

В Самарский областной суд

от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

по материалу № _________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

на постановление _________ суд г. Самара от ______________ по материалу № ____________

«___»____________ 20___ года г. Самара

Постановлением ______________ районного суда г. Самара от ______________ по материалу № __________________ удовлетворено ходатайство _______________ ____________________________ от _______ г. о продлении срока ареста имущества ________________________ в рамках уголовного дела № ______________________, а именно:

  • жилого дома с кадастровым номером ______________площадью ____кв.м., расположенного по адресу: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________;
  • земельного участка с кадастровым номером _________________________ площадью ___________ кв.м., расположенного по адресу: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Основанием для продления срока ареста стали следующие обстоятельства:

  1. в представленных документах имеется достаточно сведений, подтверждающих довод следствия о том, что имущество могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ____________________________________.
  2. продление срока наложения ареста на имущество необходимо для сохранности имущества, предотвращения его сокрытия или отчуждения, исполнения вероятного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем обжалуемое Постановление не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

  1. Цели ареста имущества, указанные в Постановлении суда, являются неправомерными.

_____________________________ не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу № ________________, равно как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, что следует как из обжалуемого Постановления, так и из ходатайства ______ о продлении срока ареста.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ целями наложения ареста на имущества являются:

  • обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска;
  • обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа;
  • обеспечение исполнения приговора в части взыскания других имущественных взысканий;
  • обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом в уголовно-процессуальном законе не разграничены цели наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) и лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в п. 3.1. Постановления от 21.10.2014 № 25-П разъяснил, что «наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно п. 65 Постановления ЕСПЧ от 07.04.2020 по делу «ООО «Аврора Малоэтажное Строительство» против Российской Федерации» «арест имущества, защищающий интересы потерпевших и гражданских истцов, мог быть применен только в отношении имущества обвиняемых и гражданских ответчиков».

Из указанных правовых позиций следует, что арест имущества в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен или продлен исключительно в целях:

  • обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
  • обеспечения сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Обвиняемому по уголовному делу № _______________________________ __________________________________ инкриминировано ____ эпизода преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из ст. 104.1 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества. Таким образом, в данном деле арест на имущество __________________________ не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

Кроме того, имущество _________________________, на которое наложен ареста (жилой дом и земельный участок), не признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста.

Что касается целей продления ареста, указанных в Постановлении, то:

  • сохранность имущества, как было указано выше, может быть правомерной целью ареста в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ только в том случае, если такое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу;
  • предотвращение сокрытия или отчуждения имущества не названо ни уголовно-процессуальном законом, ни Конституционным Судом РФ в качестве цели наложения (продления) ареста;
  • обеспечение исполнения вероятного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий является правомерной целью ареста, накладываемого (продлеваемого) исключительно на имущество подозреваемых, обвиняемых, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), но не может быть целью ареста имущества лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, к которым относится ___________________.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал неправомерные цели ареста имущества __________________, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены обжалуемого Постановления.

  1. В нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ судом первой инстанции в обжалуемом Постановлении не приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ареста имущества.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р указано следующее: «между тем органы расследования и суды, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, допускают – вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, и смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации – сохранение ареста на имущество ООО «Аврора малоэтажное строительство», не являющегося подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по данному уголовному делу, без применения части первой этой статьи и без эффективного расследования новых обстоятельств, могущих послужить основанием для продления сроков ареста имущества, тем самым фактически не исполняя названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

ЕСПЧ, признавая нарушение ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в п. 73 Постановления от 07.04.2020 по делу «ООО «Аврора Малоэтажное Строительство» подчеркнул, что «продлевая сроки ареста, наложенного на имущество, суды систематически ссылались на одни и те же основания, в частности, на необходимость защиты прав потерпевшего и гражданского истца, хотя эти соображения, как уже было установлено, не могли оправдать наложение ареста на имущество без привлечения компании-заявительницы к уголовному судопроизводству в качестве гражданского ответчика. Создается впечатление, что суды не удостоверились в существовании новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления сроков ареста, наложенного на имущество, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Судебная практика также исходит из необходимости установления новых обстоятельств для продления срока ареста. Так, Президиум Псковского областного суда, отменяя постановления суда первой инстанции о продлении срока ареста, указал: «с учетом того, что в ходе производства предварительного расследования могут быть получены новые данные, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества иным лицам, суду при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество необходимо выяснять, какие дополнительные сведения получены в ходе расследования» (Постановление Президиума Псковского областного суда от 06.10.2017 № 44У-24/2017).

В нарушение приведенных позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека ни в обжалуемом Постановлении, ни в ходатайстве ________ не приведено ни одного нового обстоятельства (по сравнению с обстоятельствами, послужившими основаниями для наложения ареста), установленного в ходе предварительного расследования, которое свидетельствует о необходимости сохранения ограничительных мер, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47, 53, 115, 115.1, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса,

ПРОШУ:

  1. Отменить постановление _______ районного (городского) суда города Самара от _______________ по материалу № _______________________ о продлении срока ареста имущества __________________;
  2. Отказать в удовлетворении ходатайства старшего ____________ ____________________ дела № ___________________________.

«___»___________20__г.

Адвокат _____________________

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 23.05.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed