г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Апелляционным определением Самарского областного суда принято по делу новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав.

  • Главная
  • Моя практика
  • Апелляционным определением Самарского областного суда принято по делу новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав.

Судья: Никитина С.Н.

гр. дело №33-11659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,

судей Пияковой Н.А. и Никоновой О.И., с участием прокурора Атяскиной Т.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Малофеева В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ограничить в родительских правах ФИО1, ДАТА1 г. рождения, уроженца ГОРОДА, в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА2 г. рождения, уроженки ГОРОДА».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности Малофеева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении родительских прав. В обоснование иска указав, что стороны состояли в браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДАТА2 года рождения.

ФИО1 самоустранился от воспитания дочери, желания встречаться с дочерью не проявляет, никакого участия в ее жизни не принимает, жизнью, здоровьем, обучением дочери не интересуется, не заботится о ее нравственной и физическом развитии, алименты, взысканные по решению суда, не выплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд лишить ответчика родительских прав.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Малофеевым В.А. подана апелляционная жалоба.

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Советского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя ответчика по доверенности Малофеева В.А.., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено,- что стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8), который расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2013 года и 19.02.2014 года выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 9).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка — дочь ФИО2, ДАТА2 года рождения.

31.10.2014г. истица вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, от которого родилось двое детей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Никоноровой Д.А. от 03.03.2014г. с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 25.05.2017г. задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 31.12.2016г. составляет 69964,03 руб. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары от 16.06.2017г. задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 31.05.2017г. составляет 32 090,02 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что после расторжения брака ответчик самоустранился от воспитания дочери, не интересуется ее жизнью, здоровьем, обучением. ФИО1 на протяжении нескольких лет, в отсутствие каких-либо уважительных причин, не надлежащим образом исполнял родительские обязанности в отношении дочери. Материально дочь не содержит, имеет задолженность по алиментам. С требованием об определении порядка общения с ребенком в суд не обращался. Данные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал. Подтверждение того, что с его стороны были попытки к общению с дочерью, в суд не представил, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из учреждений, которые посещает ФИО2 (учебные, дошкольные).

 Согласно сообщению ОП 3 УМВД России по г. Самаре и УВД Самарской области ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 70, 85). В соответствии с сообщением ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от 10.05.2017г. ФИО1 на динамическом учете не состоит. Согласно акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары от 19.06.2017г., со слов ФИО1 в настоящее время он в семье не проживает совместно с ребенком на протяжении 3-х лет с момента развода с бывшей супругой, которая препятствует общению с дочкой, в связи с чем. Отец не участвует в воспитании ФИО2. Мать не предоставляет никакой информации о девочке. ФИО1 утверждает, что любит ФИО2, готов участвовать в ее воспитании, водить в школу, покупать еду. Одежду, игрушки, заниматься ее развитием. На данный момент алименты выплачивает по исполнительному листу.

Согласно заключению Администрации г.о. Кинель от 05.06.2017г. несовершеннолетняя Никулина ФИО2, 2010 года рождения проживает с матерью ФИО3 по адресу: АДРЕС2.

Жилье по данному адресу представляет собой частное домовладение состоящее из 4-х жилых комнат, кухни, со всеми коммунальными удобствами. Санитарное состояние помещения хорошее. Условия для проживания несовершеннолетнего ребенка имеются.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО3 состоит в браке с ФИО5, от которого имеет несовершеннолетних детей, года рождения и 2016 года рождения. Супруги занимаются воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуются положительно.

ФИО5 имеет намерения удочерить дочь супруги, несовершеннолетнюю ФИО2 года рождения.

Отец несовершеннолетней ФИО1 проживает в г. Самаре. Из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 воспитанием дочери не занимается, материально ее не содержит, не заботится о ее здоровье, физическом, нравственном и духовном развитии. Судьбой дочери не интересуется. ФИО1 злостно уклоняется от уплаты алиментов. С 03.08.2016г. по 13.04.2017г. алименты от ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери не поступали.

Однако судом также установлено, что ответчик ведет правильный образ жизни, имеет желание воспитывать дочь и участвовать в ее жизни, делает для этого все, что в его силах, задолженность по алиментам с 69 964,03 руб. снизилась до 32 090,02 руб.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не допущено злостного уклонения от уплаты алиментов, вследствие чего к нему не может быть применена крайняя мера семейно-правовой ответственности в виде лишения родительских прав. В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели (л.д. 133-136, 150-152), поддержавшие позицию истца ФИО3, а также свидетель ФИО6, поддержавшая позицию ответчика ФИО1 и показавшая, что отец пытался наладить отношения с дочерью, но истица не разрешает общаться с ребенком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 80, 81 Семейного кодекса, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, а также учел мнение прокурора, заключение органов опеки и попечительства, пришел к следующему.

Несмотря на то, что ответчик не принимает участия в воспитании ребенка, от своих прав и обязанностей он не отказывался, желает принимать участие в воспитании и содержании дочери, а также в интересах ребенка, суд посчитал, что лишение родительских прав, как крайняя мера, является преждевременной и отказал в иске.  

 Однако суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении в родительских правах ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой.

Данным пунктом установлено, что даже при доказанности виновного поведения, с учетом характера поведения родителя, его личности и других конкретных обстоятельств, суд вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Вместе с тем, суд, установив, что ответчик уделяет недостаточно времени для общения с детьми, в мотивировочной части решения указал на необходимость предупреждения ответчика об изменении своего отношения к воспитанию детей, а в резолютивной части ограничил его в родительских правах по отношению к детям, которое подразумевает утрату ответчикам пр^з- на личное воспитание ребенка (н.1 ст. 74 СК РФ. Последствия ограничения родительских прав), что нельзя признать правильным.

При этом, как следует из материалов дела, иск об ограничении родительских правах истцом предъявлен не был. Предмет и основание исков об ограничении в родительских правах и лишении родительских прав различные, что исключает ограничение в родительских правах ответчика в качестве частичного удовлетворение иска о лишении его родительских прав.

Обращаясь в суд с иском о лишении ФИО1 родительских прав, истец ФИО3 указала, что ответчик самоустранился от воспитания дочери, не интересуется ее жизнью, здоровьем, обучением, не принимает участия в содержании ребенка, имеет задолженность по алиментам. На основании судебного решения ответчик обязан выплачивать алименты на содержание дочери в размере % доли доходов ежемесячно начиная с 03.03.2014 года, однако не выполняет надлежащим образом обязательств по выплате алиментов, на 31.05.2017 год задолженность по алиментам составляет 32 090,03 руб. Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего гражданина и его семьи отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары от 19.06.2017г., со слов ФИО1 в настоящее время он в семье не проживает совместно с ребенком на протяжении 3-х лет с момента развода с бывшей супругой, которая препятствует общению с дочкой, в связи с чем. Отец не участвует в воспитании ФИО2. Мать не предоставляет никакой информации о девочке. ФИО1 утверждает, что любит ФИО2, готов участвовать в ее воспитании, водить в школу, покупать еду. Одежду, игрушки, заниматься ее развитием. На данный момент алименты выплачивает по исполнительному листу. Согласно заключению Администрации г.о. Кинель от 05.06.2017г. несовершеннолетняя ФИО2, 2010 года рождения проживает с матерью ФИО3 по адресу: АДРЕС2. Жилье по данному адресу представляет собой частное домовладение состоящее из 4-х жилых комнат, кухни, со всеми коммунальными удобствами. Санитарное состояние помещения хорошее. Условия для проживания несовершеннолетнего ребенка имеются. Согласно сообщению ОП 3 УМВД России по г. Самаре и УВД Самарской области ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 70, 85).

Согласно заключению ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от 10.05.2017г. ФИО1 на динамическом учете ответчик ФИО1 не состоит.

 Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы ответчика о том, что неучастие в воспитании дочери носит вынужденный характер, который обусловлен неисполнением истицей обязательств по их соглашению и фактически совершением истцом действий по сокрытию места жительства дочери от ответчика, руководствуясь ст. 69 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований как для ограничения ответчика в родительских правах, так и лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДАТА2 года рождения, поскольку достаточных оснований, позволяющих применить данные меры ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом учитывая характер поведения и личность ответчика, судебная коллегия считает, что ответчика следует предупредить о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери и возложения на органы опеки и попечительства контроля за выполнением им родительских обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2017 года — отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав — отказать.

Вынести ФИО1 предупреждение о недопустимости уклонения и ненадлежащего выполнения обязанностей родителя по воспитанию и содержанию в отношении несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО2, ДАТА2 года рождения;

Обязать органы опеки и попечительства Советского района г. Самары осуществлять контроль за надлежащим выполнением ФИО1 обязанностей по воспитанию и содержанию в отношении несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО2, ДАТА2 года рождения. Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокат в Самаре Анатолий Антонов
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Самаре +7 (846) 212-99-71!
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии