top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Апелляция сделала миллионером покупательницу «Лады»

Главная Профессиональные новости Апелляция сделала миллионером покупательницу «Лады»

Текст: Максим Иванов

В Екатеринбурге апелляционный суд пошел навстречу покупателю «проблемного» отечественного автомобиля и, отменив решение первой инстанции, взыскал с автодилера более 1,2 млн руб. В качестве третьих лиц к растянувшемуся на год процессу судом были привлечены «АвтоВАЗ» и «Росгосстрах».

История злоключений жительницы Екатеринбурга Светланы С. началась в мае 2017 года с покупки в ООО «Урал БЭСТ-Инвест» одного из «флагманов» отечественного массового автопрома – нового автомобиля ЛАДА GFL 120 (Веста) за 698 900 руб., на который женщина поставила допоборудование стоимостью 10 440 руб. Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме, в том числе за счет банковского кредита. По договору купли-продажи на машину установили стандартный гарантийный срок – 36 месяцев с момента ее передачи покупателю либо 100 000 км пробега.

Практически сразу же «Лада» огорчила хозяйку серьезными недостатками: замедленным переключением передач, плавающими оборотами двигателя и неровностью его работы, вдобавок в авто не действовала должным образом система кондиционирования. В течение первых двух недель эксплуатации владелица обратилась с претензией к продавцу, который после диагностики заменил свечи зажигания и датчик, но вскоре прежние неисправности опять проявились.

С. вновь обратилась к автодилеру – на этот раз с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию ООО «Урал БЭСТ-Инвест» признал ее требование обоснованным, но расторгать договор не спешил и деньги не вернул. В конце первого месяца пользования машиной женщина повторно предъявила претензию, в том числе с требованием о компенсации понесенных убытков: расходы на покупку автомобиля, проценты по кредиту и страховке. На это автосалон ответил отказом, и автоледи подала иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Истец просила взыскать с продавца стоимость автомобиля, страховую премию по договору КАСКО, компенсацию морального вреда и множества сопутствующих расходов, а также солидную неустойку в размере 2 113 833 руб. по день фактического исполнения решения суда. В общей сложности исковые требования «потянули» на 3 082 583 руб. плюс штраф. К участию в качестве третьих лиц суд привлек ПАО «АвтоВАЗ», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Росгосстрах».

Первая инстанция оставила иск без удовлетворения. Суд исходил из того, что обязательным условием для удовлетворения требований потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Истец же не предъявила товар с целью проверки его качества и своими действиями, по мнению суда, лишила ответчика возможности реализации предоставленного законом права на проверку качества товара, получения информации о наличии заявленных истцом недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

С. подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, который не согласился с выводами первой инстанции. Поскольку ответчик не доказал, что указанный автомобиль не имел недостатков, а выявленный в период гарантийного срока недостаток возник после передачи автомобиля истцу, судебная коллегия пришла к выводу: потребитель вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю.

Апелляция вынесла по делу новое решение, которым иск С. удовлетворен частично. Суд обязал ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскал с него стоимость автомобиля – 698 900 руб., дополнительного оборудования – 10 400 руб., страховую премию – 68 097 руб., проценты за пользование кредитом в 105 375 руб., неустойку – 70 000 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы –  в размере 41 509 руб. и возмещение иных издержек. Всего взыскано 1 219 120 руб. Также суд обязал истца передать автомобиль ЛАДА GFL 120 продавцу.

Источник: Legal. Report

Дата актуальности материала: 06.07.2018

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

Приказ Минсельхоза России от 02.11.2022 N 776 "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, перечня лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антимикробных препаратов для ветеринарного применения, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат или по требованию ветеринарной организации или организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей (осуществляющего) разведение, выращивание и содержание животных, формы рецептурного бланка на лекарственный препарат для ветеринарного применения, формы требования ветеринарной организации или организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей (осуществляющего) разведение, выращивание и содержание животных, порядка оформления таких рецептурного бланка и требования, их учета и хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2022 N 71227)

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed