г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

АС Московского округа исправляет ошибки: интересные дела за февраль

Если компанию предупредили о составлении административного протокола за день — это мало или достаточно? Суды разошлись в ответах. Апелляция отменила штраф и объяснила, что чиновники нарушили права компании — ведь за сутки она не успеет подготовить аргументированную позицию и воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Но кассация оценила обстоятельства по-новому, и компания все-таки получила штраф. В подборке — это и другие интересные дела, где АС МО отменил решения нижестоящих инстанций.

Предупредили за один день

Нарушены ли права компании, если ее известили о составлении административного протокола за один день? На этот вопрос отвечали суды в деле № А40-153453/2019. Там Мосгосстройнадзор просил оштрафовать «Арк Строй» на 50 000 руб. за то, что компания не выполнила предписание – не устранила нарушения на стройплощадке.

Арбитражный суд Москвы  назначил штраф и решил, что чиновники соблюли процедуру привлечения к ответственности. Компанию уведомили 30 мая 2019 года факсограммой и электронным письмом. Протокол об административном правонарушении составили 31 мая в присутствии генерального директора, изложила в своем решении судья Наталья Дейна. Она учла, что «Арк Строй» документ не обжаловал и предписание не исполнял – в суде он не доказал, что сделал это или ему помешали объективные обстоятельства.

Но 9-й Арбитражный апелляционный суд отменил это решение и счел, что права компании нарушаются. Ведь ее уведомили о составлении протокола всего лишь за день. «Такое извещение формальное и не является надлежащим», — сочла коллегия под председательством Дмитрия Лепихина и объяснила эту позицию. Лицо, которое привлекают к ответственности, имеет законные гарантии – например, может дать объяснения. За день их нельзя подготовить и воспользоваться квалифицированной помощью представителя. С такими доводами 9-й ААС отменил штраф.

Но АС Московского округа оставил в силе решение первой инстанции. По его мнению, извещение нельзя признать ненадлежащим лишь потому, что оно состоялось за день до составления протокола. Ведь его можно отправить любым способом, который позволяет контролировать его получение. Кроме того, кассация приняла во внимание, что генеральный директор присутствовал при составлении протокола, не отрицал факт нарушения и вину компании, не заявил замечаний на протокол. В итоге компания все-таки получила штраф.

Компания без счета

У компании был счет в банке, но его прекратили обслуживать. Может ли это быть уважительным обстоятельством, чтобы не платить госпошлину, решали суды в деле № А40-243469/2019. В 2019 году «ИнвестПроект» подал иск к «Единой службе супервайзинга» о взыскании 9,3 млн руб. долга по договору займа. Но не перечислил госпошлину и заявил ходатайство об отсрочке. Как объяснил истец, заплатить он не может, потому что имеет единственный счет в банке «Югра», у которого отозвали лицензию [это случилось в 2017 году, банкротом банк признали в 2018-м – «Право.ru»]. К заявлению об отсрочке истец предъявил справку об открытых счетах из ФНС.

Арбитражный суд Москвы решил, что это не извиняет истца. Тот не доказал свое материальное положение и объективную невозможность заплатить госпошлину. С этим согласилась апелляция. Она напомнила, что истец ведет предпринимательскую деятельность и получает прибыль, поэтому должен иметь наличные деньги для расчетов с контрагентами. Как отметил 9-й ААС, истец не доказал, что у него нет открытых счетов, или что он прекратил бизнес.

С этим не согласилась кассационная коллегия под председательством Сергея Крекотнева. Она напомнила, что имущественное положение подтверждает, в том числе, перечень расчетных или иных счетов, подтвержденный налоговым органом (п. 4 постановления Пленума ВАС от 20 марта 1997 года № 6). Такой документ истец представил – это справка из ФНС, где значится единственный счет в банке «Югра». Поэтому нельзя сказать, что компания не подтвердила невозможность уплатить госпошлину, указала кассация, и направила дело на новое рассмотрение.

Наказание за то, что не пользуешься правом

В феврале АС Московского округа разрешил несколько дел об отзыве лицензий у управляющих компаний. Об этом просила Мосжилинспекция. Ведь компании более полугода не пользовались своими лицензиями, то есть не управляли никакими домами (согласно сведениям из реестра лицензий субъекта). Такое основание содержит п. 2 ст. 199 Жилищного кодекса.

Например, в деле № А40-49620/2019 АСГМ лишил лицензии компанию «Восток-Запад». Это решение устояло в апелляции. Но окружной суд оказался другого мнения. Он напомнил, что лишение лицензии – серьезное наказание, которое должно быть справедливым и соразмерным нарушению. Это подтверждает и пояснительная записка к закону, где говорится, «что лицензия аннулируется при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, и в случаях, когда он мешает законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора».

Из этого АС Московского округа сделал вывод, что лишать лицензии за отсутствие сведений о домах в течение шести месяцев можно, например, если в этом виновата компания, которая нарушила нормы права. Нельзя наказывать фирму просто за то, что она не ведет деятельность, то есть – не пользуется правом, которое ей дает лицензия, рассудила «тройка» под председательством Виктора Кузнецова. Судьи также отметили, что такое бездействие не нарушает ничьих прав. В итоге требования Мосжилинспекции были отклонены.

Компания без руководства

Если у компании временно нет действующего органа управления и полномочного представителя – суды должны особенно внимательно отнестись к тому, соблюдены ли ее процессуальные права. Такой вывод можно сделать из постановления АС Московского округа по делу № А41-58271/2019. В нем банкрот «Промстрой» взыскивал с «Паркнефти» 734 млн руб. долга по договору. Но истец не смог в двух инстанциях подтвердить, что соблюдал претензионный порядок. К заявлению он приложил только копию почтовой квитанции, но не копию претензии.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что претензионный порядок не соблюдался, ведь конкурсный управляющий М. Мальцев не подписал претензию. В подтверждение своих слов «Паркнефть» предъявила Арбитражному суду Москвы копию документа – подписи там и правда не было. Возразить этому никто не мог. Дело в том, что суд отменил назначение Мальцева арбитражным управляющим «Промстроя». Получилось, что во время рассмотрения спора компания-банкрот лишилась действующего органа управления и уполномоченного представителя. Мальцев об этом говорил и просил перенести заседание, но суд на это не отреагировал.

АСГМ в итоге решил, что претензионный порядок не соблюдался. Мальцев попытался исправить ситуацию в суде апелляционной инстанции и пришел туда на заседание. Коллегия 9-го ААС указала ему, что он не участвует в деле [ввиду отсутствия полномочий – «Право.ru»], но все-таки выслушала. Управляющий принес ответ «Паркнефти» на претензию – в подтверждение того, что ответчик признал ее как правомерную. Но апелляция отказалась приобщать документ к материалам дела. Ведь не было представлено доказательств, что бумагу нельзя было предъявить в первой инстанции.

Апелляция не допустила управляющего к участию в деле, но выслушала его – и таким образом поступила противоречиво, отметил АС Московского округа. Он решил, что нижестоящие инстанции не проследили, соблюдаются ли права истца. А ведь судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права принадлежат лицу и были нарушены. В этом деле у компании временно не было органов управления, поэтому она не могла отстоять свои права. «Это равносильно рассмотрению дела в отсутствие лица, которого не известили о времени и месте судебного заседания, хоть не является безусловным основанием отменить судебный акт», — говорится в постановлении кассации. Тем не менее, АСГМ проигнорировал просьбу перенести заседание и не выяснил позицию истца насчет претензии, а 9-й ААС не исправил этого недостатка.

С такими указаниями АС МО отправил дело на новое рассмотрение. Он указал проверить довод истца, что «Паркнефть» направляла ответ на претензию, и проанализировать содержание документа: одно дело, если ответчик там писал об отсутствии подписи, другое дело – если возражал по существу требований. Второе означает, что «Паркнефть» расценила документ как надлежащую претензию, пояснила кассация.

Евгения Ефименко

Источник: Pravo.ru

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
"Методические рекомендации по организации работы предприятий автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и внеуличного транспорта в целях защиты пассажиров в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки и поэтапного снятия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Картой выполнения мероприятий по защите пассажиров и персонала предприятий автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемых в период нахождения пассажира на автовокзале, автостанции (в билетной кассе, в ожидании отправления транспортного средства, по окончании поездки", "Картой выполнения мероприятий по защите пассажиров и персонала предприятий автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемых в период перевозки автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом, межрейсовой стоянки, а также организованной перевозки детей", "Картой выполнения мероприятий по защите пассажиров и персонала предприятий внеуличного транспорта, осуществляемых в период нахождения пассажира на станции внеуличного транспорта", "Картой выполнения мероприятий по защите пассажиров и персонала предприятий внеуличного транспорта, осуществляемых в период перевозки внеуличным транспортом и межрейсовой стоянки", "Картой выполнения мероприятий по защите пассажиров и персонала предприятий автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и внеуличного транспорта, осуществляемых в отношении персонала предприятий автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и внеуличного транспорта на территории таких предприятий")
ПРАВО.RU
Свежие комментарии