Нельзя отказывать женщине, признанной банкротом, в исключении из конкурсной массы средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения отцом родительских обязанностей, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие выводы были сделаны КС при рассмотрении жалобы жительницы Рязанской области Ольги Клепиковой. Она просила проверить конституционность пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ. Нормы признаны соответствующими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области в июле 2020 года Клепикова была признана банкротом. Спустя полгода она обратилась в суд с требованием ежемесячно исключать из конкурсной массы, которая формировалась за счет ее зарплаты, денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого из двоих её несовершеннолетних детей. Однако просьбу заявительницы полностью удовлетворили лишь в отношении одного ребенка, поскольку у второго в деле оказалась зафиксирована информация об отце, а доказательства неисполнения им своих родительских обязанностей по содержанию ребенка представлены не были.
Не имеет юридического значения
Как отметил КС РФ, баланс интересов кредитора и гражданина-должника требует не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.
По мнению КС, оспариваемые заявительницей нормы прямо предусматривают имущественный иммунитет в отношении денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Также Конституционный суд подчеркнул, что положения Семейного кодекса РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми заявительницей нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей, даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.
«Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ», — говорится в постановлении КС РФ.
Как разъясняет пресс-служба позицию КС РФ, именно в таком смысле данные законоположения соответствуют Конституции РФ, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, должны пониматься и исполняться правоприменителями.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 18.04.2022
