С. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). В кассационных жалобах С. и его адвокат Б. указали, что суд не учел обстоятельства, предшествующие преступлению — С. был в состоянии необходимой обороны. Просили прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о наличии или отсутствии необходимой обороны.

По смыслу ст. 307 УПК РФ для установления мотивов и целей преступления в приговоре при описании преступного деяния нужно указывать на обстоятельства, предшествующие преступлению.

Однако в приговоре не указано, какие события предшествовали действиям С., а именно: какие действия совершили потерпевший М. и свидетель Ж., свидетели Б. и Д., а также осужденный С. до причинения последним ранения потерпевшему. При этом из материалов дела следует, что конфликт начали именно потерпевший М. и свидетель Ж., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда С. сделал им замечание, М. и Ж. направились в его сторону. По утверждению С., свидетелей Д. и Б., в руках у Ж. в этот момент был графин, которым он до этого замахивался на Д. (определение ВС РФ от 25.04.2017 по делу № 5-УД17-36).

Дата актуальности материала: 01.12.2018