СПРАВКА

По заданию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с предлагаемой программой, Самарским областным судом проведено изучение судебной практики рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и административных дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22 КАС РФ), связанных с применением законодательства в области охраны окружающей среды за период с 15 сентября 2015 года по 02 июня 2017 года по поставленным вопросам.

1. О количестве данных дел.

На обобщение районными судами Самарской области представлено 24 административных дела, связанных с применением законодательства в области охраны окружающей среды, рассмотренных в порядке главы 22 КАС РФ, в порядке главы 21 КАС РФ административные дела, указанной категории, не представлены.

Из них, 19 дел о признании незаконными действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и об устранении нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, из которых:

— 4 дела Безенчукского районного суда Самарской области об обязании администраций городских и сельских поселений ликвидировать несанкционированное накопление отходов;

— 2 дела Исаклинского районного суда Самарской области о признании незаконным бездействия администраций сельских поселений;

— 8 дел Клявлинского районного суда Самарской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального района;

— 2 дела Красноармейского районного суда Самарской области о признании действий администрации противоправными и понуждении к совершению действий по устранению нарушений действующего санитарного законодательства при осуществлении деятельности;

— 1 дело Сызранского городского суда Самарской области о признании незаконным бездействия администрации г.о. Сызрань и МБУ г.о. Сызрань «Б*****».

— 1 дело Ставропольского районного суда Самарской области о признании незаконным действий администрации и устранении нарушений санитарного законодательства;

— 1 дело Ленинского районного суда г. Самары о признании незаконным бездействия Правительства Самарской области;

5 дел об оспаривании решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, об устранении нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Так, 1 дело Ленинского районного суда г. Самары об оспаривании решения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, и 4 дела Ленинского районного суда г.Самары о признании незаконным предписания Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении административных дел в области охраны окружающей среды по нормам КАС РФ, суды Самарской области руководствовались положениями административного, гражданского и иного отраслевого законодательства, в том числе: Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «О недрах» и иными законами и нормативно-правовыми актами РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. Сведения об административных истцах, обратившихся с требованием о защите своих прав, свобод и законных интересов в области охраны окружающей среды или прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц либо в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Сторонами в административных делах являются административный истец и административный ответчик (статья 38статья 38 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 38ч. 2 ст. 38 КАС Российской Федерации определено, что под административным истцом понимается: лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов; лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином; прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Из анализа представленных на обобщение административных дел установлено, что большую их часть составляют дела, в которых в качестве административного истца выступает прокурор.

Согласно ч. 1 ст. 39ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законамизаконами.

Судами Самарской области представлены следующие административные дела, в которых в качестве административного истца выступает прокурор:

— 4 дела, рассмотренные Безенчукским районным судом Самарской области по административным искам заместителя прокурора Безенчукского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрациям сельских поселений муниципального района Безенчукский, об обязании ликвидировать несанкционированное накопление отходов (№ № — 2а —***, 2а-***, 2а-***, 2а-***),

— 2 дела, рассмотренные Исаклинским районным судом Самарской области по административным искам прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрациям сельских поселений муниципального района Шенталинский, о признании незаконным бездействия администраций сельских поселений (№ № — 2а — ***\ 2017, 2а -*** 2017);

Так, решением Исаклинского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по административному делу 2а-*** по административному исковому заявлению прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, признаны незаконными бездействия администрации сельского поселения Старая Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области по не проведению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС 200 м от южной окраины «адрес», и несогласованию его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинён этот вред. Суд обязал администрацию сельского поселения Старая Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС 200 м от южной окраины «адрес», и согласовать его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинён этот вред, в течение 12 месяцев с момента вступления решения: суда в законную силу.

Удовлетворяя требования административного истца, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате бездействия со стороны администрации, выраженные в не проведении расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС 200 м от южной окраины «адрес» и несогласованием его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинён этот вред, нарушаются права неопределённого круга лиц граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст.42 Конституции РФ, а также права граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, предусмотренные п.1 ст.18 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». К тому же, административный ответчик в ходе судебного разбирательства требования административного искового заявления признал в полном объеме.

— 8 дел, рассмотренных Клявлинским районным судом Самарской области по административным искам прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрациям муниципального района Камышлинский, о признании незаконным бездействия администрации муниципального района (№ № 2а-***, 2а-***, 2а-***, 2а-***, 2а-***, 2а-***, 2-***, 2-***);

— 1 дело, рассмотренное Ленинским районным судом г.Самары по административному иску прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Правительству Самарской области, о признании незаконным бездействия и возложению обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций (№ 2а-***),

— 1 дело, рассмотренное Сызранским городским судом Самарской области по административному иску прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Сызрань, МБУ г.о. Сызрань «Б*****о», о признании незаконным бездействия (№ 2а-***).

Красноармейским районным судом Самарской области представлено 2 дела, рассмотренных по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к колхозу «К*****ь» и с администрации сельского поселения Падовка м.р. Пестравский Самарской области, о признании действий противоправными и понуждению к совершению действий по устранению нарушений действующего санитарного законодательства при осуществлении деятельности (№ №- 2 ***, 2-***).

По указанной категории споров имеются дела, в которых в качестве административного истца выступают физические лица и юридические лица.

Ленинским районным судом г. Самары рассмотрено административное дело 2а-*** по административному иску физического лица П***й В.В. об оспаривании решения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в части утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный административному истцу в аренду и обязании устранить допущенные нарушения.

Также на обобщение представлены дела, рассмотренные Ленинским районным судом г. Самары, где административные истцы юридические лица, а именно, административное дело № 2а-*** по административному иску ОАО «В*****к» к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара об оспаривании предписания, административное дело № 2а-*** по административному иску ООО «С*****и» к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара об оспаривании предписания, административное дело № 2а-*** по административному иску ЗАО «Т***** «П*****к» к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара об оспаривании предписания.

3. Сведения о случаях обращения с коллективными административными исками, связанными с защитой прав, свобод и законных интересов граждан и (или) организаций в области охраны окружающей среды.

Основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1пунктами 1 — 4 части 1 статьи 424 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42часть 4 статьи 42 КАС РФ).

Из числа поступивших на обобщение дел, связанных с применением законодательства в области охраны окружающей среды по главе 21 КАС РФ и по главе 22 КАС РФ, не выявлено случаев обращения с коллективными административными исками в суды Самарской области.

4. Сведения об административных ответчиках, привлеченных к участию в деле, либо к которым предъявлялись указанные административные иски.

Согласно ч.4 ст.38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В ходе изучения представленных на обобщение административных дел установлено, что в качестве административных ответчиков по делам связанным с применением законодательства в области охраны окружающей среды, в основном выступают органы местного самоуправления, в частности администрации муниципальных районов, администрации сельских и городских поселений.

Так, на обобщение представлены административные дела Клявлинского районного суда Самарской области № № 2а-***, 2а-***, 2а-***, 2а-***, 2а-***, 2а-***, 2а-***, 2а-***, согласно которым, Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась к административному ответчику администрации муниципального района Камышлинский Самарской области с требованиями об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Красноармейским районным судом Самарской области представлено административное дело №2Ка-*** по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Новокуйбышевске) к администрации сельского поселения Падовка муниципального района Пестравский Самарской области о признании действий противоправными и понуждении к совершению действий по устранению нарушений действующего санитарного законодательства при осуществлении деятельности, и также административное дело № 2Ка-*** с аналогичными требованиями ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Новокуйбышевске к колхозу «К*****ь».

Также судами Самарской области на обобщение представлены дела, административными ответчиками по которым выступают другие государственные органы.

В качестве примера можно привести указанные выше административные дела Ленинского районного суда г. Самары № 2а-***, в котором в качестве ответчика привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, а также административные дела № № 2а-***, 2а-*** в котором требования предъявлены к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о.  Самара. Этим же судом представлено административное дело № 2а-*** по административному исковому заявлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора к Правительству Самарской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, путем приведения скотомогильников, расположенных на территории Челно-Вершинского района Самарской области в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами.

Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено административное дело № 2а-*** по административному иску прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействия административных ответчиков – Администрации г.о. Сызрань, МБУ г.о. Сызрань «Б*****о».

5. Сведения о причинах оставления без движения, возвращения, отказа в принятии административных исковых заявлений по названным категориям споров.

В рамках изученных дел не выявлены случаи оставления без движения, возвращения, либо отказа в принятии административных исковых заявлений по данной категории.

6. Сведения о сроках принятия к производству суда указанных административных исковых заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 127ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим КодексомКодексом.

При анализе дел, представленных на обобщение судами Самарской области, не выявлено случаев нарушения сроков принятия к производству административных исковых заявлений.

7. Сведения о сроках рассмотрения данных административных дел.

В силу ч. 1 ст. 141ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим КодексомКодексом.

В силу ч. 2 ст. 141ч. 2 ст. 141 КАС РФ по сложным административным делам срок, установленный КАС РФ, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

В рамках изученных дел, рассмотренных судами области, можно сделать вывод о том, что административные дела рассматриваемой категории споров разрешаются судами области в установленные законом сроки.

Однако, при обобщении административных дел по этому вопросу, имеются примеры нарушения ч. 1 ст. 141ч. 1 ст. 141 КАС РФ.

Так, административное дело № 2а-*** по административному иску П***й В.В. об оспаривании решения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поступило в Ленинский районный суд г. Самары 17.11.2015года, принято к рассмотрению 20.11.2015года.

Решение Ленинским районным судом г. Самары постановлено 29.01.2016 года. Председателем суда в данном случае срок рассмотрения дела не был продлен, как предусмотрено ст.141 КАС РФ.

Аналогичный пример по административному делу №2-*** рассмотренному Ленинским районным судом г. Самары по административному иску ОАО «В******а» к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара о признании незаконным предписания государственного органа.

Административный иск с приложенными материалами поступил в суд 09.09.2015года, дело принято к производству суда 11.09.2015года, решение постановлено 14.12.2015года.

Нарушение судами сроков рассмотрения административных дел связано с недостаточной подготовкой административных дел к судебному разбирательству. Судами не принято во внимание, что статьей 135 КАС РФ суду предоставлено право по собственной инициативе истребовать доказательства и, при необходимости, оказывать содействие лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями в предоставлении доказательств.

8. Сведения об участии прокурора при разбирательстве названных административных дел.

Пунктом 3 статьи 35Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В рамках изученных административных дел прокурор участвовал только в качестве административного истца.

9. Правильно ли судами определялись подведомственность спора и вид судопроизводства, в котором названные дела подлежали рассмотрению и разрешению.

В главе 2 КАС РФ определена подведомственность и подсудность административных дел судами.

При изучении представленных административных дел установлено, что подведомственность спора определяется судами верно.

Безенчукским районным судом Самарской области рассмотрено административное дело № 2а-*** года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Безенчукского района к администрации сельского поселения Переволоки муниципального района Безенчукский об обязании ликвидировать несанкционированное накопление отходов.

Несмотря на то, что административное исковое заявление не содержит требований об оспаривании решений, действий (бездействия) администрации, указанное дело рассмотрено Безенчукским районным судом в порядке упрощенного производства, в соответствие с положениями ст.293 КАС РФ.

Аналогичная ситуация по делам Безенчукского районного суда Самарской области №№ 2а-***, 2а-***, 2а-***, направленных на обобщение в Самарский областной суд.

Необходимо отметить, что у судов Самарской области возникают некоторые сложности при определении вида судопроизводства при рассмотрении дел с вышеуказанными требованиями прокурора к органам местного самоуправления, так как в исках не заявлено требований об оспаривании решений, действий (бездействия) администрации.

Между тем, при отсутствии требований об оспаривании решений, действий (бездействия), суды области исходят из публичного характера данных правоотношений, поскольку КАС РФ содержит открытый перечень дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и обобщающим признаком для такого рода дел является то, что они должны возникать из публичных правоотношений, связанных с властными полномочиями органов публичной власти и иных организаций, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1частями 1, 88 и 9 статьи 1259 статьи 125 КАС РФ.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, судья вправе оставить административное исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 130части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125статей 125 и 126126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления.

10. О случаях рассмотрения указанных дел по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе дел, представленных на обобщение, не выявлено фактов рассмотрения дел указанной категории споров по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, судами области верно определяется вид судопроизводства и применяются соответствующие нормы законодательства.

11. Сведения о случаях совместного рассмотрения требований о защите прав, свобод и законных интересов в области охраны окружающей среды, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений и требований гражданско-правового характера.

При обобщении судебной практики по данному вопросу, не установлено случаев совместного рассмотрения требований о защите прав, свобод и законных интересов в области охраны окружающей среды, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений и требований гражданско-правового характера.

12. Сведения об основаниях вынесения частных определений в соответствии с ч.1 ст. 200 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 200ч. 1 ст. 200 КАС Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В ходе изучения направленных на обобщение дел, не установлено случаев вынесения частных определений.

13. Сведения о причинах прекращения производства по делу и оставления административного искового заявления без рассмотрения

Из поступивших на обобщение дел имеется одно дело Безенчукского районного суда Самарской области, где судом вынесено определение 19.10.2015года о прекращении производства по делу № 2а-1117\15 по иску заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области к администрации городского поселения Безенчук м.р. Безенчукский об обязании ликвидировать несанкционированное накопление отходов, в связи с отказом от заявленных требований.

Сведений о вынесении определений об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в представленных на обобщением делах, не имеется .

14. Сведения об основаниях отказа в удовлетворении административных исковых заявлений, связанных с защитой прав, свобод и законных интересов в области охраны окружающей среды.

В качестве примера оснований для отказов в удовлетворении административных исковых заявлений, связанных с защитой прав, свобод и законных интересов в области окружающей среды, можно привести следующие административные дела.

Так, административное дело № 2а-*** по административному иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Самарской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2015 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме. Бездействие Правительства Самарской области по непринятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, путём приведения скотомогильников, расположенных на территории Челно-Вершинского района Самарской области, в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами, признано незаконным. Суд обязал административного ответчика привести в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, указанные в решении скотомогильники.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда (№ 33-а — ***) указанное решение от 18.11.2015 года отменено. Требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Правительству Самарской области о признании незаконным бездействия Правительства Самарской области и возложении обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций путем приведения скотомогильников в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п.2 ст.2, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 К52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 5, 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 Ш84-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях; организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Для осуществления данных полномочий согласно подп.»ц» п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N184-03 в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Из анализа приведенных норм следует, что содержание в надлежащем состоянии скотомогильников, не переданных в ведение администраций муниципального образования, относится к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации, как часть мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

В рамках реализации данных полномочий постановлением Правительства Самарской области от №499 от 19.08.2014г. утверждён Порядок ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Самарской области.

Данным Порядком устанавливается последовательность проводимых на  территории Самарской области мероприятий по ликвидации неиспользуемых скотомогильников в целях недопущения несанкционированного захоронения в них биологических отходов, нераспространения возбудителей заразных болезней животных, предупреждения заболевания людей зооантропонозными болезнями и охраны окружающей среды от загрязнения (п. 1.2).

Организация проведения на территории Самарской области мероприятий по ликвидации неиспользуемых скотомогильников для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, осуществляется департаментом ветеринарии Самарской области и государственными бюджетными учреждениями ветеринарии, подведомственными Департаменту. Источником финансирования указанных расходов будут являться средства бюджетных учреждений от приносящей доход деятельности (п.2.1).

Мероприятия по ликвидации неиспользуемых скотомогильников включают в себя три этапа: I этап — ветеринарно-санитарное освидетельствование неиспользуемых скотомогильников (эпизоотологическое и лабораторно-бактериологическое обследование); II этап — формирование сводного перечня неиспользуемых скотомогильников, подлежащих ликвидации; III этап — ликвидация неиспользуемых скотомогильников, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении (демонтаж имеющихся конструкций, засыпка грунтом образовавшихся ям и траншей).

Правительством Самарской области предоставлены доказательства из которых следует, что была проведена работа по ветеринарно-санитарному освидетельствованию неиспользуемых скотомогильников, в ходе которой возбудитель сибирской язвы в данных скотомогильниках не обнаружен, что свидетельствует об их ветеринарно-санитарной безопасности.

На основании результатов обследования сформирован Сводный перечень неиспользуемых скотомогильников, подлежащих ликвидации на территории Самарской области, в который вошли все вышеперечисленные скотомогильники.

Данный перечень утвержден распоряжением Правительства Самарской области от 01.10.2015 №880-р. Пунктом 2 распоряжения Департаменту ветеринарии Самарской области поручено организовать с 2015 года проведение работ по ликвидации скотомогильников, указанных в Сводном перечне.

Судебная коллегия указала, что после принятия Правительством Самарской области названного выше Порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Самарской области и утверждения Сводного перечня неиспользуемых скотомогильников, подлежащих ликвидации, возложение на Правительство Самарской обязанности по приведению скотомогильников, включенных в данный перечень и подлежащих ликвидации, в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов, утверждёнными Главным  государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, является нецелесообразным.

Кроме того, отсутствие сроков ликвидации указанных скотомогильников может являться основанием для обжалования бездействия по неисполнению постановления Правительства Самарской области от №499 от 19.08.2014г. которым утверждён порядок ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Самарской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 310 КАС РФ, и принятия в порядке статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований Самарского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Правительства Самарской области и возложении обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Еще один пример.

Так, административный истец П***а В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с требованиями о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области №400 от 29.09.2015 года в части утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, представленный ей в аренду, и обязании Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.01.2016 года административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказано ( административное дело № 2а-***).

Принимая решения об отказе в удовлетворении требований Поповой В.В., суд пришел к выводу, что оспариваемое решение об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, принято административным ответчиком в рамках его компетенции и в установленном законом порядке.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Также отказано в удовлетворении административного искового заявления по указанной категории споров по административному делу 2а-***, рассмотренному Ленинским районным судом 26 апреля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда от 26.04.2016 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «В*****» о признании незаконным предписания Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что в отношении ОАО «В*****к» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ об охране окружающей среды.

В ходе проверки выявлены нарушения требований частей 2, 3 статьи 14, части 3 статьи 18 Закона об отходах; Приказа Минприроды России от 15.06.2011 N 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды»; Правила проведения паспортизации отходов I — IV классов опасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, а именно:

1) отсутствует подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды на определенные виды отходов, а также отсутствуют разработанные и согласованные с уполномоченным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды паспорта на указанные виды отходы;

2) проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «В*****к» не разработан, решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Управлении Росприроднадзора по Самарской области не получено.

По результатам проверки составлен акт от 14 октября 2014 года N 3653, а также в тот же день выдано ОАО «В******к» предписание N 3653 об устранении в срок до 4 апреля 2015 года выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанным предписанием, и считая его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «В*****к» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания N 3653 от 14 октября 2014 года.

Решением Арбитражного районного суда Самарской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении требований ОАО «В*****к» отказано, постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 28 июля 2015 года решение Арбитражного районного суда Самарской области от 14 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

17 июня 2015 года Департаментом проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного ОАО «В*****к» предписания от 14 октября 2014 года N 3653.

В результате проверки установлено, что выявленные нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды в установленные сроки не устранены, предписание не выполнено, а именно, не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, не представлены согласованные паспорта, не утверждены нормативы образования отходов.

17 июня 2015 года Департаментом ОАО «В*****к» выдано предписание N 1458 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды сроком исполнения до 17 декабря 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда, в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания N 1458 от 17 июня 2015 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании незаконным предписания N 3653 от 14 октября 2014 года, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении проверки административным ответчиком какие-либо нарушения не допущены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Ставропольским районным судом Самарской области на обобщение представлено административное дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и об устранении нарушений санитарного законодательства (№ 2а-***).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что административный ответчик не принял своевременных мер к организации предотвращения канализационных стоков на территории сельского поселения, что привело к скоплению отходов в ненадлежащем месте, создало антисанитарные условия, нарушающие права граждан, проживающих на территории с.п. Подстепки на благоприятную окружающую среду.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2016г. признаны незаконными бездействия администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, заключающиеся в непринятии мер по организации водоотведения на территории поселения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. В возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на территории с.п. Подстепки, организовать сброс сточных вод от жилого массива «С*****й» в централизованную систему водоотведения, произвести очистку почвы в районе загрязнения сточными водами пересечения улиц Сказочная, Вишневая отказано, в связи с тем, что к моменту проведения проверки, сброс стоков был организован, кроме того, на момент рассмотрения дела произведена рекультивация поврежденного земельного участка. Таким образом, к моменту рассмотрения дела последствия ненадлежащего водоотведения в границах сельского поселения Подстепки устранены, водоотведение организовано.

15. Сведения о результатах пересмотра состоявшихся по указанным категориям дел судебных решений

Согласно части 1 статьи 295части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34главой 34 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 318ч. 1 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Дела указанной категории споров, представленные на обобщение судами области, обжаловались в апелляционном и кассационном порядке.

Как пример апелляционного рассмотрения административного дела можно привести следующее дело.

ОАО «В*****к» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № 1458 Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды от 17 июня 2015г. (№ 33а- ***).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 г. в удовлетворении административного иска ОАО «В*****к» к Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара о признании незаконным предписания № 1458 от 17.06.2015 г. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды вынесено Департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных Департаменту полномочий, права и свободы заявителя предписанием не нарушены, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания указанного предписания незаконным.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения, пришла к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 26.02.2016года решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «В*****к» без удовлетворения.

Также в качестве примера апелляционного рассмотрения, может служить ранее указанное административное дело 33а-*** (2а-***), рассмотренное судебной коллегией по административным делам 15 июля 2016 года и административное дело № 33а-*** (2а-***), рассмотренное судебной коллегией по административным делам 5 февраля 2016 года.

В ходе изучения дел, представленных судами Самарской области на обобщение, в кассационном порядке обжалованы два административных дела № 33а-*** и 33а-***, в отношении которых постановлены определения судей Самарского областного суда об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод

Анализ изученных административных дел показывает, что судами Самарской области дела указанной категории рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами и административных дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, связанных с применением законодательства в области охраны окружающей среды, у судов Самарской области вопросов не имелось.

Судья Самарского областного суда М.А. Лазарева