top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Решением Волжского районного суда Самарской области исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворены частично: с ООО «Каршеринг Руссия» взыскана в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.08.2020 года в размере 3 221,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Главная Наши дела Решением Волжского районного суда Самарской области исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворены частично: с ООО «Каршеринг Руссия» взыскана в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.08.2020 года в размере 3 221,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

г. Самара 

«24» мая 2021 года 

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при помощнике Фомкиной Е.Д., с участием: 

Антонова А.П., действующего в качестве представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №НОМЕР1 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств излишне уплаченных по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств излишне уплаченных по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер НОМЕР2 17.11.2019 года в 05:00 с участием данного автомобиля под его управлением около дома по адресу: АДРЕС1 произошло ДТП. Других участников ДТП не было. Согласно п. 7.10 типового договора аренды транспортного средства размер взыскания убытков, штрафов за повреждение транспортного средства с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения транспортного средства при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 30 000 рублей. 18.11.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области в отношении него (истца) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Во исполнение обязательств по договоры он произвел следующие выплаты: 11.12.2019 года – в размере 80 000 рублей, 31.01.2020 года – в размере 40 000 рублей, 28.02.2020 года в размере 40 000 рублей. Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного ДТП. Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.01.2020 года вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 18.11.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 19.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Так как производство в отношении него прекращено, то необходимо руководствоваться п. 7.10 договора, следовательно, уплате подлежало только 30 000 рублей, и он излишне уплатил ответчику 130 000 рублей. 03.07.2020 года ответчику нарочно передана претензия, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не получен. Уплаченная сумма денежных средств для него является значительной, погашение якобы имеющейся задолженности повлекло существенное ухудшение имущественного положения его семьи и детей. Кроме того, с 29.02.2020 года ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения. Необоснованное ухудшение его финансового положения со стороны ответчика, емы причинены нравственные страдания и депрессивное состояние, в связи с чем, он оценивает причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. 

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в свою пользу: 

— Излишне уплаченную сумму денежных средств по договору аренды автомобиля в размере 130 000 рублей; 

— проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.08.2020 года в сумме 3 221,59 руб.; 

— компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; 

— штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

— судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании Антонов А.П., действующий в качестве представителя истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

Судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды TC, являющемуся договором присоединения. 

Отношения между ответчиком и клиентов оформляются двумя договорами: 

— договор, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, 

— договор аренды TC, который стороны заключают при каждой аренде TC. 

Истец ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса, что является подтверждением присоединения к договору. 

17.11.2019 года между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер НОМЕР2 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 03:17 час. по 07:28 час. (по Московскому времени). 

17.11.2019 года в 05:00 час. ФИО1 управляя данным автомобилем, допустил столкновение с дорожным ограждением и световой опорой по адресу: АДРЕС2, после чего покинул место происшествия. Других участников ДТП не было. 

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (НОМЕР3 от 18.11.2019 года). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 19.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

Согласно п. 7.10 Договора аренды транспортного средства размер взыскания убытков, штрафов за повреждение транспортного средства с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 30 000 руб. Данное ограничение не распространяется на случай, в том числе, когда арендатор не исполнил обязательства, указанные в п. 4.2.9 4.2.15 договора. 

в соответствии с п. 4.2.9-4.2.15 договора арендатор, в том числе, обязан: 

— немедленно (при первой физической возможности) сообщать арендодателю, в том числе, о любом повреждении ТС, ДТП, выполнять инструкции арендодателя, а также требования действующего законодательства; 

— в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/ выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранению ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ, ПДД, а также Правилам страхования документы, в т.ч.: Извещение о ДТП, «Европротокол»; постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами; в случае угона/хищения ТС — письменное заявление охищении или угоне арендуемого ТС, справку из органов МДВ РФ о результатах расследования уголовного дела (если применимо); полис ОСАГО; Свидетельство о регистрации ТС; иные документы, разумно и правомерно требуемые арендодателем. Указанные в настоящем пункте надлежащем образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течении одного рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки не установлены арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. 

Также судом установлено, что стоимость устранения повреждений вышеуказанного арендованного автомобиля в результате названного ДТП составила 153 180 руб., что подтверждается заказ-нарядом №НОМЕР4 от 24.12.2019 года и актом об оказании услуг №НОМЕР5 от 24.12.2019 года. Выплата указанной суммы предъявлена к ФИО1 со стороны арендодателя. 

При этом согласно позиции ответчика, в подведение которой каких либо документов не представлено, к ФИО1 со стороны арендодателя также предъявлено требование о выплате штрафа в сумме 10 000 руб. за невыполнение требований п. 4.2.9 -4.2.13 вышеуказанного договора. 

По согласованию сторон во исполнение обязательств по договоры аренды ФИО1 в пользу арендодателя произвел следующие выплаты: 11.12.2019 года – в размере 80 000 рублей, 31.01.2020 года – в размере 40 000 рублей, 28.02.2020 года в размере 40 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

03.07.2020 года ФИО1 нарочно вручена ООО «Каршеринг Руссия» претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответ на претензию получен не был. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем письменном возражении ссылается на то, что ФИО1 в нарушение п. 4.2.9-4.2.15 договора аренды не было оформлено ДТП, не представлены документы в течение одного рабочего дня с момента их оформления, при этом сотрудники ГИБДД были вызваны на место происшествия диспетчерской службой арендодателя, а не арендатором в соответствии с условиями договора. 

Между тем, из содержания постановления и.о. Мира судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области — мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 18.11.2019 года следует, что уполномоченными сотрудниками И ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району был составлен материал по факту вышеуказанного ДТП, в том числе схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, были отобраны письменные пояснения у ФИО1.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца было дано пояснении о том, что по просьбе ФИО1 сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП водителем остановившемся в районе места происшествия, в подтверждение чего им представлен рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по Волжскому району, в котором указано, что 17.11.2019 года в 04.55 в ДЧ ОМВД России по Волжскому району поступило сообщение на АРМ-НОМЕР6 от ФИО2 о том, что в АДРЕС2 водитель а/м «Хендай Солярис» допустил съезд за пределы проезжей части дороги. 

Таким образом, судом установлено, что доводы ответчика, изложенные его представителем в письменных возражения, не соответствуют вышеуказанным доказательствам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО «Каршеринг Руссия» не имелось законных основания для получения от ФИО1 денежных средств в сумме полной стоимости восстановительного ремонта подтвержденного ТС, а также штрафа в размере 10 000 руб. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что в сумму выплаченную ФИО1 входит сумма вышеуказанного штрафа. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Каршеринг Руссия» имелись законные основания по условиям п. 7.10 договора для взыскания с ФИО1 убытков (штрафов) за повреждение транспортного средства в размере 30 000 руб. 

При этом судом также учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получения страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП (страхового случая). 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.08.2020 года составляет 3 221,59 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.08.2020 года в размере 3 221,59 рублей. 

Требования истца о взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей». 

в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности, подтверждающие нарушение ответчиком его прав, как потребителя. 

Установленными правилами ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащения. 

ФИО1 не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлина в размере 3 864,43 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ: 

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия». 

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.08.2020 года в размере 3 221,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 3 864,43 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 24.05.2021

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

Приказ Минсельхоза России от 02.11.2022 N 776 "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, перечня лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антимикробных препаратов для ветеринарного применения, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат или по требованию ветеринарной организации или организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей (осуществляющего) разведение, выращивание и содержание животных, формы рецептурного бланка на лекарственный препарат для ветеринарного применения, формы требования ветеринарной организации или организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей (осуществляющего) разведение, выращивание и содержание животных, порядка оформления таких рецептурного бланка и требования, их учета и хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2022 N 71227)

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed