ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ДЕЛУ «СМИРНОВЫ (SMIRNOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(Жалобы N 46133/99 и 48183/99) (Страсбург, 24 июля 2003 года)
Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.
III. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
89. Первый заявитель жаловалась на то, что изъятие у нее ее паспорта — документа, необходимого в повседневной жизни в России, — составляет нарушение ст. 8 Конвенции
B. Мнение Европейского суда
1. Вопрос о применимости статьи 8 Конвенции
95. Европейский суд неоднократно устанавливал, что «частная жизнь» является очень широким понятием, не подлежащим исчерпывающему определению (см. Постановление Европейского суда по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck v. United Kingdom), жалоба N 44647/98, ECHR 2003, § 57). Тем не менее он отмечал, что это право защищает моральную и физическую целостность лица (см. Постановление Европейского суда по делу «X. и Y. против Нидерландов» (X. and Y. v. Netherlands) от 26 марта 1985 г., Seriеs A, N 91, § 22 — 27), включая право на частную жизнь без какого-либо нежелательного внимания других лиц. Право на уважение частной жизни также обеспечивает лицу сферу, в которой оно может беспрепятственно развиваться и реализовывать себя (см. Доклад Европейской комиссии по делу «Брюггеман и Шойтен против Германии» ({Bruggeman} and Scheuten v. Germany) от 12 июля 1977 г., жалоба N 6959/75, DR 10, р. 115, § 55).
96. Европейский суд отметил, что паспорт первого заявителя был изъят 26 августа 1995 г. и возвращен 6 октября 1999 года. Первый заявитель не указала на какие-либо конкретные события, произошедшие после 5 мая 1998 г. — даты, когда Конвенция вступила в силу в отношении России, — которые сами по себе являлись, хотя бы предположительно, неуважением ее частной жизни. Однако вмешательство в частную жизнь первого заявителя является своеобразным, поскольку оно предположительно вытекает не из разовых действий, а из ежедневных неудобств в целом, продолжавшихся до 6 октября 1999 года. Таким образом, Европейский суд имеет временную юрисдикцию по рассмотрению положения первого заявителя, как минимум, в период времени, начиная с 5 мая 1998 года.
97. Европейский суд посчитал установленным, что в своей повседневной жизни граждане России должны предъявлять свое удостоверение личности необычно часто, даже при таких простых действиях, как обмен валюты или покупка билетов на поезд. Внутренний паспорт также необходим для более важных целей, например, для трудоустройства или получения медицинской помощи. Таким образом, лишение паспорта представляет собой длящееся вмешательство в частную жизнь заявителя (см., mutatis mutandis, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» (Christine Goodwin v. United Kingdom), жалоба N 28957/95, ECHR 2002-VI, § 77).
2. Было ли вмешательство «предусмотрено законом»
98. Основным вопросом является то, было ли вмешательство оправданным в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции, а именно, было ли оно «предусмотрено законом» и «необходимо в демократическом обществе», служило ли одной из целей, перечисленных в данном пункте.
99. Европейский суд напомнил, что формулировка «предусмотрено законом» содержит требование, в первую очередь, что обжалуемая мера должна иметь основания в национальном праве (см. Постановление Европейского суда по делу «Мэлоун против Соединенного Королевства» (Malone v. United Kingdom) от 2 августа 1984 г., Series A, N 82, § 66).
100. Власти Российской Федерации не продемонстрировали, что невозвращение первому заявителю ее паспорта после ее освобождения из- под стражи имело основания в национальном праве. Следовательно, имело место нарушение ст. 8 Конвенции.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
3) постановил, что имело место нарушение ст. 8 Конвенции в отношении первого заявителя.
Дата актуальности материала: 23.04.2017
