РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2018 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя истца Никитиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к С. и П. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 392819 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 7128 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 г. в 13 час. 30 мин. в г.Саратове на проспекте 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес Бенц 0405 гос. рег. знак АУ 637 64 принадлежащего П. и находившегося под управлением С. и автомобиля LANCIA THESIS гос. рег. знак А 791 ТВ 164 принадлежащего истцу и находившегося под управлением К.
Виновным в ДТП признан С. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем принадлежащим истцу по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, которое выплачено ему в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400000 рублей.
Согласно проведенного по заказу истца исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 792819 рублей, без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчики в добровольном порядке, разницу между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой не возместили истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, не изменяя размер заявленных ко взысканию убытков и судебных издержек, просил взыскать ущерб с П. в размере 316600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, до перерыва в судебном заседании не возражая против оснований иска указанных истцом, не оспаривая факт принадлежности ответчику автобуса Мерседес Бенц 0405 гос. рег. знак АУ 637 64 и виновности С. в произошедшем ДТП и наличие трудовых отношений между П. и С. на момент ДТП, признал иск частично, в размере 40459 руб., а также в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил возвратить замененные детали ответчику.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», — осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. в 13 час. 30 мин. в г.Саратове на проспекте 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес Бенц 0405 гос. рег. знак АУ 637 64 принадлежащего П. и находившегося под управлением С. и автомобиля LANCIA THESIS гос. рег. знак А 791 ТВ 164 принадлежащего истцу и находившегося под управлением К.
Виновным в ДТП признан С. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем принадлежащим истцу по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, которое выплачено ему в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400000 рублей.
Согласно выводам проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANCIA THESIS гос. рег. знак А 791 ТВ 164 необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 сентября 2017 г. без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет: 716600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 653600 рублей, стоимость годных остатков составила 212041 руб.
Факт расходования истцом денежных средств на ремонт автомобиля в большем размере, нежели он был возмещен страховой компанией подтвержден квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 20 декабря 2017 г. и заказ-нарядом от 20 декабря 2017 г.
Следовательно, уточненные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба без учета износа, истцу надлежит возвратить ответчику заменяемы детали, а именно: бампер передний, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, молдинг бампера переднего правый, облицовка омывателя фары правой, подкрылок передний правый, указатель поворота боковой правый, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, шрус наружний правый, вилка амортизатора переднего правого, стойка стабилизатора передняя правая, рычаг подвески передний правый нижний, стойка амортизатора передняя правая, рейка рулевая, шрус внутренний правый, пыльник моторного отсека правый, рычаг подвески передней нижний правый задний, кулак поворотный передний правый, подрамник передний.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленных документов следует, что истцом для обращения в суд понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7128 руб. 19 коп. которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены представленными платежными документами, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 10000 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в размере 6366 руб.
Кроме того, учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Так же с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведенную экспертизу в размере 19990 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Б. к П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Б. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 316600 рублей, расходы по оплате исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6366 рублей.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 19990 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья:
На мой взгляд, решение суда вполне законно и обоснованно. И соответствует устоявшейся судебной практике по такой категории споров.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 30.01.2019
