Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения о моратории на банкротстве (ст. 9.1 Закона о банкротстве). Проект постановления небольшой, но в нем есть много спорных вопросов. Например, о том, начислять ли договорные проценты в период действия моратория. Основной вариант предлагает их начислять, но есть позиция, что это не соответствует цели моратория. После его отмены компании будут вынуждены выплатить проценты, что приведет к риску разорения. Проект постановления ВС отправил на доработку, окончательная версия будет представлена позже.
Правила о моратории в банкротстве появились в апреле этого года из-за пандемии коронавируса. Это одна из мер помощи пострадавшим компаниям и индивидуальным предпринимателям. Мораторий на банкротство — это запрет на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Сначала он был введен до 3 октября, но потом продлен до 7 января. Новые правила ВС решил разъяснить, чтобы обеспечить единообразие практики, пояснил судья ВС Иван Разумов, представлявший проект.
Один из самых спорных моментов касается начисления договорных процентов. В п. 7 проекта говорится, что проценты, неустойка и пени и иные финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория, в период его действия не начисляются. Но проценты по договору займа, кредиту — это не финансовые санкции по своей правовой природе. То есть в период моратория они продолжают начисляться.
Законодатель не сказал, что делать с договорными процентами в моратории, и это умолчание толкуется юристами двояко, говорила судья АС Уральского округа Ольга Новикова. Есть мнение, что это не исключает запрет начисления таких процентов на период моратория. Правило о неначислении соответствует духу и сути новых норм. Иная точка зрения исходит из прямого толкования воли законодателя. Он не предусмотрел такого благоприятного последствия для должника, и это соответствует цели установления баланса интересов кредиторов и должника, что и нашло отражение в проекте.
Доцент кафедры обязательственного права РШЧП Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева Олег Зайцев считает, что договорные проценты не должны начисляться. По его мнению, законодатель именно это имел в виду, что подтверждает ссылка в нормах о моратории на ст. 63 Закона о банкротстве (о последствиях введения наблюдения). Если же поддержать вариант, который предлагает ВС, то после окончания моратория первым делом придется заплатить договорные проценты, которые накопились за период действия моратория. Но многие не смогут это сделать, бизнес разорится, а мораторий окажется бессмысленным. Разъяснение о договорных процентах надо либо исключить, либо дать противоположное толкование, сказал Олег Зайцев.
Вопросам исполнительного производства посвящен п. 6 проекта. В частности, там говорится, что оно не прекращается по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Но в тексте есть альтернативная версия — отказаться от такого подхода. Эту версию поддерживает Олег Зайцев. Если допустить принудительное исполнительное производство и забрать даже ту выручку, которую получили предприниматели, то не будет достигнута цель моратория — поддержка и сохранение бизнеса. Но судья Ольга Новикова обратила внимание, что социальные обязательства подмораторных должников — значимый вопрос, и если отказаться от разъяснения, то постановление не даст на него ответа, а практика будет складываться разная.
Еще один дискуссионный вопрос — с какой даты вводится мораторий, если перечень попавших в него компаний расширен Правительством (п. 3 проекта). Как говорил судья ВС Иван Разумов, большинство поддержало основной подход: мораторий вводится со дня изменения перечня. Это позволит сделать более предсказуемой экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, соглашалась Ольга Новикова. Также это позволит избежать пересмотра уже принятых судебных актов. Например, о взыскании штрафных санкций с тех, кто на дату принятия решения судом и его исполнения не попадал под мораторий, но попали под него со дня изменения перечня.
В варианте предложен подход с ретроспективным эффектом: при расширении перечня моратории действует с даты принятия первого акта о его введении. Но такая обратная сила — это исключительный вариант, отметил Олег Зайцев, также поддержавший основной подход в тексте. Надо исходить из того, что Правительство действовало добросовестно и не ошиблось, когда ввело мораторий, говорил он.
Проект позволяет оспаривать сделки с предпочтением, совершенные находящимся под мораторием должником (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Для этого надо доказать, что контрагент имел сведения, что неплатежеспособность или недостаточность имущества должника не связана с основаниями, по которым был введен мораторий. Это позволит опровергнуть презумпцию, что все сделки должника, находящегося под мораторием, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 14 проекта).
Если требование у кредитора возникло после введения моратория в отношении должника, то ВС предлагает считать такие требования текущими (п. 11) — при условии, что банкротство возбуждено в течение трех месяцев после снятия моратория. До истечения этого срока кредиторы не могут инициировать дело о банкротстве. А после истечения этого срока требования кредитора квалифицируются по общим правилам.
Не понижается очередность требования о возврате финансирования от контролирующего лица, предоставленного во время моратория (п. 12), если банкротство возбуждено в течение трех месяцев после снятия моратория. Очерёдность требования определяется по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.
Гульнара Исмагилова
Источник: Zakon.ru
Дата актуальности материала: 13.12.2020
