Понимание роли прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве позволяет ответить на вопрос о возможности обжалования решений прокурора, которые он принимает в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ. Этот вопрос не так давно стал предметом разночтений в судебной практике.
СУТЬ, ЦЕЛИ И УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Для понимания места прокурора в применении института досудебного соглашения необходимо также определить его природу. Одни ученые считают, что досудебное соглашение о сотрудничестве является российской сделкой о признании вины1, другие с этим не согласны2, а третьи относят его к особым случаям деятельного раскаяния3.
В пояснительной записке к проекту федерального закона, которым была введена гл. 40.1 УПК РФ, авторы отмечали, что важно предоставлять правоохранительным органам право привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии сокращения им наказания. Досудебное соглашение необходимо для раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений.
Вместе с тем судьи Верховного Суда РФ признают, что в законе нет прямых ограничений для применения института досудебного соглашения о сотрудничестве в зависимости от категории преступлений либо от того, в какой форме осуществляется по этим делам предварительное расследование (в форме дознания или предварительного следствия). Однако судьи также отмечают, что рассматриваемый институт может быть применен лишь при расследовании преступлений, совершенных не одним, а несколькими лицами4.
Положения гл. 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.
Ю. Г. Овчинников полагает, что термин «преступная деятельность» однозначно указывает на групповой характер преступлений5. Д. П. Великий трактует норму похожим образом, указывая, что данная формулировка весьма неопределенна и ее следует толковать в комплексе с п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Это значит, что обвиняемый должен активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления6. Аналогичной позиции придерживается А. Л. Карлов7.
В этой связи А. С. Шаталов отметил, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве изначально не предназначена для массового применения, но претендует на то, чтобы стать реальной мерой, направленной на борьбу с организованными формами преступности8.
Думается, что сделка о признании вины и досудебное соглашение о сотрудничестве — разные виды процессуальных соглашений между обвиняемым и прокурором. У этих институтов различные задачи в рамках уголовного преследования, возможность заключения которых зависит от усмотрения прокурора как субъекта публичных отношений. При этом правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве ближе всего стоит к институту деятельного раскаяния.
ПРАВА ПРОКУРОРА
Законодатель не установил условия, при которых прокурор был бы обязан заключать досудебное соглашение о сотрудничестве. Во всех случаях прокурор принимает решение по своему усмотрению, которое основано на личной оценке возможного содействия подозреваемого (обвиняемого) следственным органам и его пользы для расследования. Никто не может принудить прокурора к заключению такого соглашения9.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1610 разъяснено, что по смыслу положений ст. 317.7 и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является его согласие с предъявленным обвинением. Если он не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и назначает судебное разбирательство в общем порядке.
Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 10711 ориентирует прокурора при принятии решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обращать внимание на возможность реального исполнения обязательств, указанных в заявленном ходатайстве. Прокурор также должен:
— истребовать при необходимости дополнительные сведения у инициаторов обращения;
— выяснять у подозреваемого (обвиняемого), какие конкретно действия он выполнит в целях исполнения соглашения о сотрудничестве;
— проводить анализ перспективности сотрудничества правоохранительных органов с этим лицом.
В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
В представлении прокурор должен указать:
1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;
4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.
ТИПИЧНЫЙ ОТКАЗ ПРОКУРОРА В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
На практике причинами отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обычно выступает неконкретность доводов обвиняемого, которыми он обосновывает свое ходатайство.
По одному из дел заместитель прокурора г. Москвы отклонил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве К., обвиняемого в покушении на мошенничество (ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). По мнению прокурора, доводы обвиняемого о том, что он может дать признательные показания, сообщить сведения о причастных к преступлению сотрудниках Центробанка, участвовать в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, причастных к преступлению, являлись неконкретными. Заместитель прокурора указал, что К. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51Конституции РФ. Кроме того, обвиняемый выдвинул в качестве предварительного условия для дачи изобличающих показаний изменение ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В другом деле заместитель прокурора г. Москвы отклонил ходатайство Е. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку он в своем ходатайстве не указал, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Из ходатайства Е. следует, что он сообщает лишь сведения по поступившей к нему просьбе о передаче устного сообщения обвиняемому М., который содержится под стражей в СИЗО, и разовом обеспечении последнего средствами связи, а также должностном лице, обратившемся к нему по этому вопросу. То есть ни о каких конкретных действиях либо бездействии, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, Е. сообщить не собирается.
Чтобы прокурор мог принять законное и обоснованное решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо отказе в заключении такого соглашения, ему следует в порядке ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ запрашивать материалы уголовного дела. Не стоит ограничиваться изучением только ходатайства подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя.
ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА ОБ ОТКАЗЕ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Подозреваемый, обвиняемый или защитник не могут обжаловать прокурору постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обжаловать отказ они вправе руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ).
УПК РФ также не предоставляет возможности заинтересованным лицам обжаловать в судебном порядке постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Решения прокурора, принятые в ходе надзора за производством предварительного расследования при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебного соглашения о сотрудничестве, обвиняемый и его представители вправе обжаловать только вышестоящему прокурору.
Однако вряд ли правильно ограничивать право стороны защиты обжаловать незаконные и необоснованные, с ее точки зрения, решения следователя, а также право прокурора, уполномоченного принимать решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Процессуальные акты прокурора и стороны защиты в виде досудебного соглашения о сотрудничестве порождают материально-правовые последствия12. В юридической литературе также отмечается, что запрет обжаловать в суд отказ в заключении досудебного соглашения ущемляет право участников уголовного процесса на свободу обжалования, ограничивает способы охраны их прав и законных интересов, противоречит правовому статусу прокурора, уполномоченному принимать решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве13.
Отметим также, что изначально в проекте закона о поправках в УПК РФ предполагалось право прокурора отменять решения следственных органов об отказе в заключении досудебного соглашения и заключать его в случае обжалования подозреваемым или обвиняемым, его защитником постановления об отказе (поправки в ст. 37 и ст. 317). Однако в конечном варианте закона они не остались14.
Между тем практика показала, что правоприменители стали искать способы проверки обоснованности отказа от заключения досудебного соглашения в суде. Это еще раз подчеркивает необходимость изменения закона. В законе предусмотрено, что обжалование возможно только вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ).
Так, заместитель прокурора Московской области 31.08.2015 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым К. Позднее, 20.01.2016, он вынес постановление о прекращении этого соглашения, посчитав, что К. не выполнил условия соглашения.
Адвокат К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением заместителя прокурора Московской области о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с К. и просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным.
Постановлением от 15.04.2016 Бабушкинский районный суд удовлетворил жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого К. и признал постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве незаконным и необоснованным. Суд указал, что в постановлении прокурора нет сведений о невыполнении К. обязательств, содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также сведений о несоблюдении его условий. Более того, суд пришел к выводу, что К. исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд указал, что просьба заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежит, поскольку суд не наделен данными полномочиями при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд обязал прокурора Московской области устранить допущенные нарушения.
Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Однако Московский городской суд оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Московской области — без удовлетворения (апелляционное постановление от 25.07.2016).
Заместитель прокурора Московской области обратился с ходатайством о внесении кассационного представления в президиум Московского городского суда с целью отмены состоявшихся судебных решений.
По результатам рассмотрения представления президиум Мосгорсуда признал решения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене. Президиум отметил, что положения ст. 317.2 УПК РФ свидетельствуют о том, что прерогатива принятия решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства предоставлена прокурору. Законность и обоснованность принятого прокурором решения может быть проверена в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором, что не было принято во внимание судами при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение прокурора о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым К. было вынесено в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не связано с осуществлением уголовного преследования и не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (постановление от 15.11.2016 по делу № 44у-0484/2016).
1Абшилава, Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. — М., 2012. — 48 с.
2Абшилава, Г. В. Проявление принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном институте, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ С. П. Щербы. — М., 2013. — С. 23.
3Агаев, З. Р. Досудебное соглашение о сотрудничестве в России и других странах // Актуальные проблемы российского права. — 2011. — № 4 (21).
4Александров, А. С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ / А. С. Александров, И. А. Александрова // Уголовный процесс. — 2009. — № 8.
5Буланова, Н. В. Дискреционные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация // Вестник Академии Генпрокуратуры РФ. — 2016. — № 1.
6Великий, Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. — 2010. — № 2.
7Карлов, А. Л. Преюдиция и досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы взаимодействия при рассмотрении уголовных дел // Современное право. — 2012. — № 10.
8 Маслов, О. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения / О. В. Маслов, И. В. Карпов // Уголовный процесс. — 2009. — № 9.
9Овчинников, Ю. Г. Процессуальный порядок разъяснения прав подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. — 2011. — № 15.
10Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судьям Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013. — 824 с.
11 Смирнов, А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. — 2009. — № 10.
12Ульянова, Л. Т. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. — 2010. — № 15.
13Халиулин, А. Г. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве / А. Г. Халиулин, Н. В. Буланова, Ж. К. Конярова // Уголовное право. — 2010. — № 3.
14Шаталов, А. С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. — 2010. — № 5.
Дата актуальности материала: 06.12.2016
