Ирина Резина* В апреле 2017 года заключила с ООО «Фальк Медикал Владивосток» договор на оказание платных медицинских услуг — операцию за 168 600 руб. Согласно договору, если в процессе потребуются дополнительные медицинские услуги, они оказываются пациенту при его устном или письменном согласии и оплачиваются по прейскуранту. Кроме того, пациент оплачивает медикаменты и расходный материал.
Резиной провели операцию за 168 600 руб. и сопутствующее лечение за 88 691 руб., куда входили анализы, диагностика, пребывание в стационаре, консультативные приемы. В январе 2018 года в клинике Резиной сделали еще одну операцию и оказали услуги на 237 291 руб. В общей сложности пациентка заплатила 472 690 руб.
Резина решила: первоначальная операция прошла некачественно, поэтому потребовалась повторная. А значит, по мнению Резиной, деньги за нее уплачены незаконно. Она обратилась в ООО «Фальк Медикал Владивосток» с претензиями, в которых потребовала предоставить смету на расходование 472 690 руб. либо вернуть уплаченные сверх стоимости первоначальной операции деньги. Поскольку ответа не последовало, Резина подала иск в суд. Она потребовала взыскать переплату за операцию в размере 304 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (ст. 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Первореченский районный суд г. Владивостока отказал в иске, Приморский краевой суд с ним согласился. Они решили: Резина не заявляла в качестве основания иска, что ООО «Фальк Медикал Владивосток» оказаны некачественные услуги, и что стоимость услуг завышена (ст. 309, 310, 421, 426 ГК, закон об основах охраны здоровья граждан).
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он напомнил: суд должен назначить экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК). Доказательством по делу является заключение эксперта. Вместе с тем, вопрос о проведении экспертизы нижестоящими судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Кроме того, ВС отверг вывод нижестоящих инстанций, что Резникова не заявляла в качестве основания иска оказание некачественных услуг и не заявляла о их завышенной цене.
Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 56-КГ20-3). Пока еще оно не рассмотрено.
«Важно понимать, что пациент – это тот же потребитель, и к отношениям, связанным с оказанием любых медицинских услуг, применяется Закон о защите прав потребителей», — говорит Игорь Матвеев, юрист практики «Разрешение споров» . По его словам, ВС уже не в первый раз приходится направлять подобные дела на новое рассмотрение по причине того, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки факту некачественного оказания услуг. Так, в 2017 году ВС отменил судебные акты Хамовнического суда города Москвы и Мосгорсуда, которые установили: две операции, перенесенные истцом, не ухудшили его здоровья (№ 5-КГ17-176). На втором круге суды все же пришли к выводу, что операции проведены некачественно, и взыскали в пользу истца убытки после некачественной медицинской помощи, компенсацию морального вреда и штраф (№ 33-5913/2020).
* — имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: Pravo.ru
Дата актуальности материала: 04.08.2020
