г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Границы добросовестности: ВС разбирался в противоположных выводах судов

После покупки выяснилось, что машина в залоге. Новый владелец узнал об этом лишь тогда, когда автомобиль арестовали по запросу кредитора. Процесс оказался запараллелен. В судах Чечни покупатель просил, чтобы его признали добросовестным покупателем, а кредитор пытался отобрать иномарку через суды Москвы. В итоге выводы столичного и республиканского судов о добросовестности покупателя оказались противоположными. На это обратил внимание Верховный суд.

Азамат Абаев* купил Toyota Corolla c рук в августе 2016 года. Уже в следующем месяце машину арестовали.  В этот момент новый владелец автомобиля узнал сразу две новости:

  • иномарка находится в залоге по кредиту, который один из прежних владельцев взял в «Тойота Банке» и не выплатил;
  • банк хочет вернуть долг и обратить взыскание на машину. Для этого в сентябре 2016 года он обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Именно кредитор попросил об аресте автомобиля Абаева. Тихорецкий горсуд удовлетворил ходатайство, после чего вернул иск заявителю, поскольку дело не подошло по подсудности. Банку рекомендовали отправиться в Таганский райсуд Москвы, что он и сделал в мае 2017 года.

Абаев инициировал параллельный процесс: в феврале 2017-го он подал иск в Шалинский горсуд Чеченской республики с требованием признать его добросовестным покупателем автомобиля. Об этом разбирательстве и пойдёт речь в первую очередь.

Залог и добросовестность

В Шалинском горсуде Абаев настаивал: его незаконно лишили возможности пользоваться транспортным средством. Когда он регистрировал машину в ГИБДД, он не знал, что она находится в залоге. Первая инстанция встала на сторону заявителя, напомнив, что по Гражданскому кодексу залог прекращается, если покупатель о нём не знает и не мог знать. А именно такая ситуация была у Абаева, решил горсуд и признал истца добросовестным приобретателем 4 мая 2017 года (дело № 2-254/2017).

«Тойота Банк» считал иначе. В своей жалобе в Верховный суд Чеченской республики кредитная организация просила отменить решение Шалинского горсуда. Банк заметил: информация о залоге появилась в соответствующем реестре в конце апреля 2015 года, то есть ещё до того, как Абаев купил иномарку. И ГИБДД не ведёт реестр залога движимого имущества. Но апелляционная инстанция не прислушалась к этим доводам и отклонила жалобу 25 октября 2018 года. Абаева нельзя назвать недобросовестным лишь потому, что машина была в залоге. В деле нет доказательств того, что истец купил авто у лица, которое не имело права его отчуждать, отметил суд (№ 33-814/2018).

Тогда банк обратился в Верховный суд РФ (№ 23-КГ19-6). Кассационную жалобу кредитора рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам ВС под председательством Вячеслава Горшкова. «Тройка» судей обратила внимание: нижестоящие инстанции нарушили положения ГПК и ГК, поскольку ориентировались лишь на день ареста авто, а не на дату возникновения залога.

В актах Шалинского горсуда и Верховного суда Чеченской республики нет упоминаний о параллельном споре, который проводил «Тойота Банк» в московском суде. А вот ВС РФ вспомнил о нём и о его исходе. Дело в том, что разбирательство в столице оказалось для кредитора успешным. В ноябре 2017 года Таганский райсуд удовлетворил его иск и взыскал долг с предыдущих владельцев иномарки, а также обратил взыскание на автомобиль Абаева. Мосгорсуд, подтверждая это решение в августе 2018-го, пришёл к выводу, который кардинально отличается от выводов чеченских коллег: Абаева нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку информация о залоге была доступна с конца апреля 2015 года, и при желании, автомобилист мог узнать её (№ 02-3214/2017).

В итоге коллегия по гражданским делам ВС указала: «чеченские» и «московские» судебные постановления не должны противоречить друг другу. Далее события развивались так:

  • Верховный суд РФ отменил определение республиканского ВС от 25 октября 2018 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с поручением учесть решения столичных судов;
  • Чеченский ВС рассмотрел дело повторно, отменил решение Шалинского горсуда и принял новое, в котором отказался признавать Абаева добросовестным покупателем авто. Таким образом, «чеченские» и «московские» судебные постановления привели в соответствие друг другу (№ 33-1092/2019).

* — имя и фамилия участника спора заменены редакцией.

Источник: Право.ru

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии