Судебная коллегия указала, что Ф. был осужден по такому квалифицирующему признаку (предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), как «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)». Такая квалификация судом первой инстанции связана с тем, что к лицу, входящему в организованную группу под руководством Ф., обратилось иное лицо посредством использования сотовой связи с просьбой сбыть ему наркотическое средство. В дальнейшем наркотическое средство было непосредственно передано ему в ходе встречи этих лиц.

Из материалов дела также было видно, что сбытчик передал наркотик, а покупатель приобрел его (оплатил) при непосредственной встрече.

Из описания преступного деяния (по второму преступлению) следовало, что Ф., осуществляя общее руководство деятельностью организованной группы, контролировал деятельность всех ее участников и давал необходимые указания по сотовому телефону. Другие лица, действуя по указанию Ф. в составе организованной группы, сбывали наркотики.

Судебная коллегия отметила, что виновное лицо может быть осуждено по признаку использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей только в тех случаях, когда это лицо выполняет объективную сторону состава данного преступления через использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Само по себе использование телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственных передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные сети. При этом использование сотовой связи в переговорах, связанных со сбытом наркотика, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по сбыту, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исключила квалифицирующий признак из приговора и смягчила наказание (апелляционное определение от 15.12.2015 № 48-АПУ15-45).

К. был осужден по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда изменил приговор и апелляционное определение в отношении К., он переквалифицировал действия К. на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ и смягчил наказание.

В кассационной жалобе адвокат Н. выразила несогласие с приговором и последующими судебными решениями, утверждая, что в действиях К. отсутствует состав преступления, что он осуществлял легальную предпринимательскую деятельность по поставке и реализации семян мака. Кроме того, по мнению адвоката, судом кассационной инстанции нарушены требования закона, так как суд оставил без внимания ее доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу суды нарушили эти нормы уголовно-процессуального закона.

Положения частей 3 и 4 ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Данные нормы не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Это связано с тем, что мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Между тем президиум Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по кассационной жалобе адвоката Н. и дополнению к кассационной жалобе осужденного К., в постановлении не обосновал свое решение относительно доводов этих жалоб.

В жалобах, в частности, указывалось, что отсутствуют доказательства умысла К. на незаконный сбыт наркотического средства. К. занимался легальной предпринимательской деятельностью — торговлей бакалейными товарами, в том числе кондитерским маком, соответствующим всем стандартам.

В постановлении президиума Краснодарского краевого суда данные доводы приведены. Однако суд кассационной инстанции оставил их без внимания и не высказал по ним суждений, чем нарушил требования ст. 401.14 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут безусловную отмену постановления президиума Краснодарского краевого суда и направление уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия указала на нарушение президиумом Краснодарского краевого суда уголовного закона при назначении наказания. Производство в суде кассационной инстанции осуществляется с соблюдением установленного ст. 401.3 УПК РФ требования инстанционности. Кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде кассационной инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Н., оставленные без внимания президиумом Краснодарского краевого суда, не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ до их проверки и вынесения соответствующего решения по ним президиумом нижестоящего суда.

Дело направлено на новое кассационное рассмотрение (определение ВС РФ от 23.12.2015 № 18-УД15-87).

Материал подготовил Евгений Николаевич Крылов, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М. В. Ломоносова.