Как избежать злоупотребления правом при установлении неустойки: советы для юридических лиц

Коротко: взыскание неустойки, размер которой стороны сами согласовали в договоре, по общему правилу не считается злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) — суд вправе лишь уменьшить явно несоразмерную неустойку по ст. 333 ГК РФ, а для юридических лиц и предпринимателей такое снижение возможно только по заявлению самого должника и в исключительных случаях.

Ниже приведён подробный разбор правовых норм, критериев несоразмерности неустойки и практических вариантов формулировки договорного условия, которые позволяют юридическому лицу не выйти за пределы добросовестного поведения.

Что такое неустойка и почему её взыскание иногда считают злоупотреблением правом?

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности при просрочке. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков — в этом её главное отличие от возмещения убытков и главное удобство для делового оборота. Одновременно неустойка выполняет три функции: способ обеспечения обязательства, мера ответственности за его нарушение и способ защиты гражданских прав.

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом). Если суд установит злоупотребление, он вправе полностью или частично отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применить иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). На практике риск такой квалификации возникает не из самого факта взыскания неустойки, а из способа, которым она была установлена или начислена: явно завышенный размер, начисление на всю цену договора вместо суммы просрочки, навязывание условия более слабой стороне.

Считается ли злоупотреблением правом само взыскание согласованной договором неустойки?

Нет, по общему правилу нет. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Кредитор, требующий уплаты неустойки в размере, зафиксированном в договоре, реализует обычное договорное право, а не злоупотребляет им.

Инструментом контроля за чрезмерным размером неустойки закон делает не отказ в защите права по ст. 10 ГК РФ, а специальную норму — ст. 333 ГК РФ о снижении явно несоразмерной неустойки. Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14, возможность применения ст. 10 ГК РФ для квалификации требования о взыскании чрезмерной неустойки в качестве злоупотребления правом ограничивается необходимостью наличия возражений привлекаемого к ответственности лица — то есть по общему правилу этот вопрос решается через институт снижения неустойки, а не через отказ в защите права как таковой.

Может ли суд снизить неустойку по своей инициативе, без заявления должника?

По общему правилу — нет, и для юридических лиц это правило особенно жёсткое. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить; но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Разъяснения об этом закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел о неустойке и её уменьшении).

Дополнительный барьер установлен абзацем вторым п. 1 ст. 333 ГК РФ: уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях — если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Свежая практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтверждает этот подход: при заявлении предпринимателя о снижении неустойки суд обязан оценить доказательства её явной несоразмерности, сложившиеся отношения сторон и единообразие разрешения аналогичных споров, а не ограничиваться формальной ссылкой на ст. 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.07.2026 № 305-ЭС25-14939 по делу № А40-186192/2024).

Практическое следствие для юридического лица-кредитора: если контрагент-должник не заявил в суде о снижении неустойки и не представил доказательств её несоразмерности, суд по умолчанию взыскивает неустойку в согласованном договором размере. Молчание ответчика по этому вопросу работает в пользу кредитора.

По каким критериям суд оценивает несоразмерность неустойки?

Оценка несоразмерности всегда производится судом по совокупности обстоятельств конкретного дела, но арбитражная практика выработала устойчивый набор ориентиров. Ключевые из них — в таблице.

Бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике, заявившем о снижении неустойки: он обязан представить конкретные доводы и доказательства (расчёт убытков, справки о рыночных ставках кредитования, иные документы), а не ограничиваться общей ссылкой на завышенный размер.

Когда несправедливое условие о неустойке можно оспорить как договор присоединения?

Отдельный риск для юридического лица, предложившего свой типовой проект договора контрагенту, — оспаривание условия о неустойке не через ст. 333 ГК РФ, а как несправедливого договорного условия. Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», если условия договора, предложенного одной стороной, являются явно обременительными для контрагента и существенно нарушают баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора (оказался слабой стороной), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения — изменить или расторгнуть договор по требованию этого контрагента.

При этом суд оценивает спорное условие в совокупности со всеми условиями договора и обстоятельствами дела: фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, уровень профессионализма сторон, конкуренцию на рынке, реальную возможность присоединившейся стороны заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях (абзац первый п. 10 того же постановления). Для сделок между двумя коммерческими организациями суды применяют этот механизм осторожнее, чем в спорах с потребителем или слабой стороной — профессиональный статус контрагента снижает вероятность признания его слабой стороной сделки, но не исключает её полностью, если фактическое неравенство переговорных возможностей доказано.

Как сформулировать условие о неустойке, чтобы его не признали злоупотреблением правом?

Практические рекомендации для юридического лица, которое согласовывает условие о неустойке в договоре с контрагентом:

1. Считайте неустойку от суммы просрочки, а не от всей цены договора. Условие вида «пеня начисляется на цену договора за каждый день просрочки любого этапа» — типичный повод для суда снизить неустойку или признать её начисление несоразмерным (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Формулировка должна прямо привязывать базу начисления к неисполненной части обязательства.
2. Ориентируйтесь на рыночные ставки, а не на произвольный процент. Разумный диапазон для пени за просрочку денежного обязательства между юридическими лицами — сопоставимый с двукратной ключевой ставкой Банка России или чуть выше неё; процент в разы выше рыночной стоимости заёмных средств — самостоятельный довод для снижения по ст. 333 ГК РФ.
3. Ограничьте неустойку верхним пределом. Условие вида «не более 10% от цены договора» или «не более цены неисполненного этапа» снижает риск явной несоразмерности и одновременно защищает интересы самого кредитора, делая условие предсказуемым для обеих сторон.
4. Обеспечьте симметрию ответственности сторон. Если неустойка предусмотрена только для одной стороны договора (например, только для поставщика, но не для покупателя за просрочку оплаты), это усиливает довод о несправедливости условия по п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014.
5. Фиксируйте реальное согласование условия. Протоколы разногласий, переписка о размере неустойки, отдельное обсуждение этого пункта на переговорах — доказательства того, что контрагент не был лишён возможности повлиять на условие, что снижает риск признания его слабой стороной договора присоединения.
6. Не используйте неустойку как инструмент давления. Многократное завышение неустойки с расчётом на то, что должник заплатит по первому требованию, лишь бы не судиться, — прямой признак недобросовестного осуществления права по ст. 10 ГК РФ, даже если формально условие согласовано в договоре.

Частые вопросы

Может ли должник заявить о снижении неустойки уже в апелляции, если не заявлял в первой инстанции?

Нет. Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если должник не заявил о снижении неустойки в первой инстанции, сделать это впервые в апелляционной жалобе он уже не вправе.

Нужно ли юридическому лицу-кредитору доказывать размер убытков, чтобы взыскать неустойку?

Нет. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ) — в этом смысл и практическое удобство неустойки как способа обеспечения обязательства. Обязанность доказывания несоразмерности неустойки убыткам лежит на должнике, а не наоборот.

Можно ли взыскать неустойку одновременно с убытками?

Да, если неустойка носит зачётный характер, что предполагается по умолчанию: убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, если иное (штрафная, исключительная или альтернативная неустойка) прямо не установлено законом или договором. Соотношение неустойки и убытков стоит прямо прописать в договоре, чтобы исключить споры о характере неустойки.

Влияет ли на риск переквалификации в злоупотребление правом то, что неустойка уже взыскана по решению суда?

Само по себе взыскание неустойки судом снимает вопрос о её соразмерности на будущее по этому спору: суд уже оценил доводы сторон (если должник их заявлял) и определил окончательную сумму. Повторно оспорить размер неустойки как злоупотребление правом в отдельном процессе, минуя пересмотр судебного акта, нельзя.

Что делать, если контрагент уже взыскивает с моей компании явно завышенную неустойку?

Как ответчику необходимо прямо заявить в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и представить доказательства несоразмерности — расчёт реальных последствий нарушения, сведения о рыночных ставках кредитования, доводы о базе начисления неустойки. Без такого заявления суд по общему правилу взыскивает неустойку в размере, согласованном сторонами в договоре. Актуальную практику по конкретному спору целесообразно обсудить с юристом, специализирующимся на арбитражных делах — см. услугу «Взыскание неустойки».

Краткая сводка: как юридическому лицу избежать злоупотребления правом при установлении неустойки

• Взыскание согласованной договором неустойки само по себе не является злоупотреблением правом (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397; ст. 10 ГК РФ).
• Снизить явно несоразмерную неустойку суд вправе только по правилам ст. 333 ГК РФ, а для предпринимателей и юридических лиц — только по заявлению должника и лишь в исключительных случаях, когда доказана возможность получения кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Ориентиры соразмерности — средние ставки кредитования бизнеса и двукратная учётная ставка Банка России (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).
• Начисление неустойки на всю цену договора вместо суммы просрочки — самостоятельный повод для её снижения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).
• Явно обременительное условие о неустойке, навязанное более слабой стороне, можно оспорить как условие договора присоединения по ст. 428 ГК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).
• Грамотная формулировка условия — привязка к сумме просрочки, верхний предел, симметрия ответственности сторон, ставка, сопоставимая с рыночной, — снижает риск оспаривания неустойки в суде.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Взыскание неустойки
• Арбитражные споры
• Абонентское юридическое сопровождение бизнеса