Дело № 2-1585/2021 (2-7187/2020;) 14 апреля 2021 года
78RS0023-01-2020-002449-26
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Антоновой Е.А.
Рассмотрев гражданское дело № 2-1585/2021 (2-7187/2020;) по иску КБ «Судостроительный БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец — КБ «Судостроительный БАНК» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 года по делу №А40-31510/2015 СБ Банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Указывает, что 27.05.2014 года между «СБ Банк» (ООО) и ФИО заключен Кредитный договор № 11-02-01/05-14/1498К (далее- Кредитный договор), по которому Кредитор передает ответчику денежные средства в размере 1000 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 20.05.2019г. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами, предоставленные по настоящему договору, заемщик уплачивает проценты в размере 20,9% годовых со дня, следующего за днем передачи денежных средств, по день возврата включительно.
Заемщик обязался производить погашение суммы долга ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.
Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, передав денежные средства в соответствии с договором, что подтверждается выпиской по счету №.
По состоянию на 20.12.2020 года размер задолженности по Кредитному договору от 23.04.2015г. составляет 7892396,56 рублей, из которой основной долг – 869972,30 рублей, проценты за пользование кредитом- 805443,69 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 3271542,86 рублей, пени за просрочку возврата кредита 2945437,72 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 7892396 рублей 56 копеек, из которой основной долг – 869972,30 рублей, проценты за пользование кредитом- 805443,69 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 3271542,86 рублей, пени за просрочку возврата кредита 2945437,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47790,00 рублей.
Также просит взыскать проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № 11-02-01/05-14/1498К от 25.05.2014г., начисляемые на сумму основного долга по ставке 20,9% годовых с 21.12.2019г. по день фактического возврата кредита.
17.09.2020г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик зарегистрирован на территории Калининского районного суда, в связи с чем материалы гражданского дела подлежат передаче по подсудности по месту жительства ответчика.
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма необоснованно завышена и просил применить срок исковой давности.
В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО указывает, что последний платеж совершил 19.06.2015г., после этой даты оплату по Кредитному договору больше не совершал, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по предъявленному истцом иску пропущен.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
06.04.2020г. Истец подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно исковая давность исчисляется с 06.04.2017г.
В связи с этим, по мнению ответчика, с учетом срока исковой давности задолженность за период с 06.04.2017г. по 20.05.2019г. по основному долгу составляет 557882,16 рублей.
Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 года по делу №А40-31510/2015 СБ Банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
27.05.2014 года между «СБ Банк» (ООО) и ФИО заключен Кредитный договор № 11-02-01/05-14/1498К (далее- Кредитный договор), по которому Кредитор передает ответчику денежные средства в размере 1000 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 20.05.2019г.
Согласно условиям договора за пользование денежными средствами, предоставленные по настоящему договору, заемщик уплачивает проценты в размере 20,9% годовых со дня, следующего за днем передачи денежных средств, по день возврата включительно.
Согласно п. 2.5.5 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа, размер которого на дату заключения Кредитного договора составлял 26920,00 рублей.
В соответствии с п. 2.6.1 Кредитного договора ежемесячный платеж за текущий процентный период должен быть произведен Заемщиком двадцатого числа каждого календарного месяца.
Срок возврата истек 20.05.2019г., однако до настоящего времени Ответчиком свои обязательства по Кредитному договору не исполнены, в связи с чем у Кредитора возникло право требования суммы долга.
Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процента за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 20.12.2020 года размер задолженности по Кредитному договору от 23.04.2015г. составляет 7892396,56 рублей, из которой основной долг – 869972,30 рублей, проценты за пользование кредитом- 805443,69 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 3271542,86 рублей, пени за просрочку возврата кредита 2945437,72 рублей.
В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору № 11-02-01/05-14/1498К от 27.05.2014г. Кредитором представлена выписка по счету №.
Возражая ответчик ссылается на то, что дата последнего платежа по договору произведена 19 июня 2015 года, больше никаких ежемесячных платежей он не вносил, следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве с июля 2015 года, тогда как исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что является основанием применения срока исковой давности.
Также представил суду справку из Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга № 16-1442 от 10.03.2021г. о том, что состоит на учете в «Центре занятости населения Санкт-Петербурга» в качестве безработного и что пособие по безработице не получает в связи с истечением срока выплат, иного дохода не имеет.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик проверив расчет истца указал на его незаконность и необоснованно завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из представленного Истцом отзыва на возражение Ответчика следует, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказом Банка России № оД-366 от 16.02.2015г. у «СБ Банка» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 года по делу №А40-31510/2015 СБ Банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
01.09.2017г. Кредитором была направлена претензия в адрес Ответчика о погашении суммы задолженности, установив разумный срок для возврата суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было предъявлено в суд истцом 06.04.2020 года, следовательно по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 06.04.2017 года срок исковой давности истцом был пропущен.
Согласно расчету истца по состоянию на 06.04.2017 года размер задолженности по состоянию составляет 2 794 314,23 рублей, из которой основной долг – 557882,16 рублей, проценты за пользование кредитом- 203787,44 рублей, пени за просрочку уплаты кредита 1573388,18, пени за просрочку возврата процентов 474304,98 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме 557 882 рубля 16 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 203 787 рублей 44 копейки, поскольку указанная сумма задолженности предъявлена истцом в пределах сроков исковой давности и оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору не имеется.
Разрешая требования в части взыскания пени суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая представленную Ответчиком справку из Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга № 16-1442 от 10.03.2021г. о том, что состоит на учете в «Центре занятости населения Санкт-Петербурга» в качестве безработного и что пособие по безработице не получает в связи с истечением срока выплат, наличие на иждивении у ответчика двух малолетних детей, а также заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно полагает возможным взыскать, пени за просрочку уплаты процентов 25000,00 рублей, пени за просрочку возврата кредита 25000,00 рублей, полагая, что указанные размеры пени отвечают требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 11-02-01/05-14-1498К в размере 811 669 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 22171 рублей 57 копеек, всего 833841 рубль 17 копеек (восемьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок один рубль 17 копеек).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021 года
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 14.04.2021
