г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Кассационная жалоба на решение суда по жалобе в порядке 125 УПК РФ (образец 2)

В Президиум Ульяновского областного суда

432000, г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д. 21-А/12

Заявитель — адвокат НО “Самарская областная

коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. №63/2099 в реестре адвокатов Самарской

области Российской Федерации

Тел.: 8-987-928-31-80

Адрес для корреспонденции: г.Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах ООО “С.”

Адрес: АДРЕС

Директор Г.

Кассационная жалоба

на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области

от ДАТА, апелляционное постановление Ульяновского областного

суда от ДАТА по делу НОМЕР

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области р.п. Павловка от ДАТА, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДАТА жалобы представителя ООО “С.” — адвоката Антонова А.П. на постановление от ДАТА начальника следственной группы МО МВД РФ “Павловский” Ульяновской области об отказе в удовлетворении ходатайства в части забора пробы дизельного топлива для проведения анализа качества,  оставлены без удовлетворения.

Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях начальника СГ МО МВД России “Павловский” нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В качестве обоснования своей позиции об отказе в удовлетворении ходатайства “Об осмотре собственником дизельного топлива по месту его нахождения/хранения у ответственных за его сохранность лиц, и актирования с возможностью отбора проб дизтоплива для анализа его качества”, Ульяновский областной суд в постановлении от ДАТА приводит следующие доводы:

— факт признания начальником СГ МО МВД России “Павловский” дизельного топлива вещественным доказательством, а также определения им места хранения данного топлива, не влечет собой нарушений прав заявителя ООО “С.”;

— по смыслу части 1 статьи 125 УПК РФ суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в том числе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, а также принятия процессуальных решений;

— исходя из части 1 статьи 82 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДАТА я не согласен, считаю его необоснованным и незаконным.

В жалобе не оспаривалось признание доказательств вещественными, не оспаривалось место хранение нефти, жалоба была направлена на отказ следователя в ходатайстве собственника по осмотру своего имущества.

По сути, решение суда является формальным, поскольку судом неверно определен предмет жалобы, доводы суда не относятся к рассматриваемому ходатайству, судом апелляционной инстанции конкретные основания для отказа в осмотре собственником его имущества не указаны.

Таким образом, согласно апелляционному постановлению Ульяновского областного суда, исходя из части 1 статьи 82 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный довод суда считаем необоснованным и не относящимся к существу спора, поскольку требования об установлении права  на имущество (дизельное топливо) в данной жалобе ООО “С.” отсутствуют.

Судом при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО “С.” была подана жалоба на нарушение должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, которое выражается в стеснении гарантированных законом прав собственника имущества, и которое повлекло незаконное и необоснованное уголовно-процессуальное решение в отказе удовлетворения ходатайства собственника. Судом вынесено немотивированное решения по существу жалобы.

Из материалов уголовного дела известно, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо в неустановленном месте используя сотовый телефон с абонентским номером НОМЕР под видом реализации в с.Старый Пичеур Павловского района Ульяновской области главе КФХ ИП У. дизельного топлива, причинило ООО «С.» ущерб на сумму 420 тыс. руб, и что по данному факту старшим следователем СГ МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело № НОМЕР по ст.159 ч.З УК РФ.

Следователем установлено, что каких-либо переговоров о поставке дизтоплива между ООО «С.» и ИП КФХ У. не было, договор на поставку нефтепродуктов с ООО «С.» У. не заключал.

Согласно типового договора на поставку нефтепродуктов, продавец ООО «С.» и покупатель после подписания договора оговаривают объем поставки и пункт разгрузки, после чего покупатель осуществляет предоплату за доставку. По приезду машины с топливом, покупатель проверяет объем и качество топлива, после чего покупатель оплачивает счет за доставленное топливо, выставленное поставщиком. Покупатель оплачивает счет по безналичному расчету на счет поставщика. После поступления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «С.», представитель ООО «С.» производит отгрузку топлива покупателю.

В данном случае, право собственности на дизельное топливо от ООО «С.» ни к кому не перешло. Представитель ООО «С.» (установленное лицо) законно отказал в передаче дизтоплива У. до оплаты товара.

При этом, собственник дизтоплива — ООО «С.», не имеет отношение к тому, на чью карту и на каком основании гр. У. перечислил свои денежные средства.

Дизельное топливо ООО «С.» следователем изъято без достаточных на то правовых оснований. При этом, вместо возвращения собственнику, передано под сохранную расписку И. и У.  

Продукт — дизтопливо, принадлежащее ООО “С.”, не является предметом хищения. Предметом хищения со стороны неизвестных мошенников являются денежные средства третьих лиц, которые были перечислены по указаниям неустановленных лиц на расчетный счет неустановленного физического лица.

Возврат дизтоплива собственнику — ООО “С.” никаким образом не препятствует эффективному расследованию уголовного дела.

Имущество ООО «С.» удерживается продолжительное время на ответственном хранении у И. и главы КФХ — ИП У. незаконно.

При указанных обстоятельствах, в результате неправомерных действий следователя, ООО “С.” несет убытки.

Кроме того, установлено, что дизельное топливо было помещено в цистерну объемом 60 куб.м., в которой уже находилось другое старое дизельное топливо, низкого качества, принадлежащее ИП КФХ У., что привело к смешению топлива.

В связи с тем, что имущество ООО «С.» удерживается продолжительное время на ответственном хранении у И. и  главы КФХ — ИП У., есть основания полагать, что имущество значительной стоимостной ценности может быть утрачено, поскольку для сохранения качества дизельного топлива необходимо правильно соблюдать все условия его хранения, главные из которых – это низкая температура, отсутствие прямого попадания солнечных лучей и герметичность емкости.

Между тем, негативным фактором для хранения дизельного топлива является длительное его нахождение в ненадлежащих условиях хранения (не в подземном хранилище), что в свою очередь, из-за роста бактерий и биологического разложения может привести к утрате топливом  своих потребительских свойств через несколько дней такого хранения. Другим негативным фактором при длительном хранении является то, что дизтопливо, как и другие нефтепродукты, может растворять в себе воздух и за счет находящегося в нем кислорода окисляться, в связи с чем в топливе накапливаются смолы, а также другие продукты окисления, обладающие пониженной растворимостью в углеводородах топлива. Окисление топлива, а также присутствие посторонних примесей приводит к скоплению в нижних слоях резервуаров нерастворимого осадка. Осадок интенсивно перемешивается с дизтопливом, при этом смолистые продукты, грязь, ржавчина образуют стойкую эмульсию. Такая эмульсия/взвесь для топлива критически вредна, она забивая топливные фильтры, приводит к остановке двигателя.

Таким образом, условия хранения дизельного топлива, принадлежащего ООО “С.” и необоснованно переданного на хранение И. и У., приводит к снижению качества топлива.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Ст. 35 Конституции РФ закрепила, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая, что в результате снижения качества топлива при его неправильном хранении законный собственник дизельного топлива — ООО “С.” понесет колоссальные убытки, Общество вправе осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности своего имущества.

Таким образом, у собственника топлива ООО «С.» возникла разумная потребность в проверке наличия его имущества, необходимость удостовериться в его сохранности, что влечет необходимость отбора проб дизельного топлива для анализа его качества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отборе проб дизтоплива для анализа его качества, должностное лицо ограничивает права ООО “С.” на защиту права собственности на принадлежащее ему имущество — дизельное топливо, незаконно переданное на хранение третьим лицам.

Таким образом, вывод Ульяновского областного суда об отсутствии нарушений прав ООО “С.” является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, суд по жалобе заинтересованного лица обязан проверить действия следователя на предмет их законности и обоснованности.

Однако, по настоящему делу в нарушение положений статьи 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, мотивируя свой отказ отсутствием у суда права предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление начальника следственной группы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации “Павловский” Ульяновской области от 08.02.2017 г. немотивированно, не содержит оснований, по которым следователь принял решение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах постановление начальника следственной группы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации “Павловский” Ульяновской области от ДАТА является незаконным, необоснованным и существенно нарушает права ООО “С.” на защиту права собственности в отношении своего имущество, в связи с чем подлежит отмене.

Заявленное ООО “С.” ходатайство об отборе собственником проб непосредственно к расследованию преступления отношения не имеет.

Суд не указал, каким образом отбор проб дизтоплива для анализа его качества законным собственником ООО “С.” влияет на ход расследования уголовного дела.

По мнению суда, следователь вправе принимать любые решения не обосновывая его, а обоснованность и законность содержания принятых следователем решений к компетенции суда не относится, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Указанный подход не отвечает требованиям законодательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2008 года № 9-П указал, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, — суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Немотивированные и необоснованные действия должностного лица, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, повлекли существенное нарушение конституционных прав ООО “С.” на защиту права собственности в отношении своего имущества.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ постановление начальника следственной группы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации “Павловский” Ульяновской области от ДАТА немотивированно, а вывод суда об отсутствии со стороны должностного лица процессуальных нарушений, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, считаю, что судами при вынесении постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от ДАТА, апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДАДА допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7, ч. 3 ст.125, гл.47.1 УПК РФ,

П Р О Ш У    С У Д:

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от ДАТА, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДАТА, как незаконные, — отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Приложение:

— ордер адвоката

— заверенная копия постановления от ДАТА

— заверенная копия апелляционного постановления от ДАТА

Представитель

ООО «С.»

адвокат __________________________________________________ А.П. Антонов

 

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии