Уголовный процесс имеет своей целью не только наказание виновного лица, но и защиту потерпевшего и восстановление его прав. Соответственно, суд при назначении наказания должен учитывать мнение потерпевшего лица. В ряде случаев потерпевший может играть крайне важную роль в уголовном процессе. Как следует из ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, если преступление небольшой и средней тяжести было совершено впервые и стороны примирились, следователь (дознаватель) или суд вправе прекратить уголовное дело. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» вносит большую определенность и разъясняет, что освобождение от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ возможно в случае примирения сторон и если виновное лицо загладило вред, причиненный потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).
Условий о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только при совершении преступления небольшой и средней тяжести впервые, неоднократно было предметом обращения в Конституционный суд на том основании, что оно ставит в худшее положение лиц, например, имеющих судимость. Конституционный суд в таких случаях констатирует, что законодатель при установлении категории лиц и преступлений, в отношении которых уголовное дело может быть прекращено, исходит из принципа дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, поэтому само по себе предоставление такой привилегии не является несправедливым (Определение Конституционного суда от 19.10.2010 №1385-О-О, Определение Конституционного суда от 16.17.2013 №1225-О-О и др.).
Однако в судебной практике часто возникают спорные моменты, касающиеся того, вправе или обязан суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии всех предусмотренных законом оснований. Если исходить из буквального толкования закона, данный вопрос полностью отдается на усмотрение суда. Однако судебная практика пошла по другому пути. Верховный суд РФ в констатировал, что при если потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ему был возмещен или заглажен причиненный вред, суд обязан прекратить уголовное дело (Определение СКУД от 14.03.2019 №69-УД19-3).
Эта же позиция была более осторожно сформулирована Конституционным судом РФ: законодательством предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а не обязанность суда сделать это. Тем не менее, это не означает произвольное разрешение данного вопроса судом. При принятии решения в любом случае должны учитываться вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.
Такая позиция представляется целесообразной. Само по себе наказание не должно быть единственной и основной целью уголовного преследования, особенно если вред был причинен частным интересам и может быть возмещен. Важно и то, что в этом случае лицо, которое впервые совершило преступление, может понять, что государство поощряет тех, кто ведет законопослушным образ жизни и добровольно несет ответственность за свои поступки.
Дата актуальности материала: 23.03.2020
