г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Комментарий к главе 42 УПК РФ «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей»

Документ предоставлен КонсультантПлюс

КОДЕКСЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЛАВА 42
ПОСТАТЕЙНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

Ответственный редактор — доктор юридических наук, профессор Л.А. ВОСКОБИТОВА

Выпуск V — VI Коллектив авторов

Антонович Елена Константиновна, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) — ст. ст. 453 — 459;

Волосюк Павел Валерьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Юридического института Северо-Кавказского федерального университета — ст. ст. 460 — 472;

Воскобитова Лидия Алексеевна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА — Уголовно-процессуальное право и уголовно- процессуальный закон как основа правоприменения, ст. ст. 314 — 317.9, 474;

Ивасенко Кристина Вадимовна, кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова — ст. ст. 412.1 — 412.13;

Колоколов Никита Александрович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры судебной власти Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики», судья Верховного Суда РФ в отставке — ст. ст. 390 — 401;

Максимова Татьяна Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно- процессуального права МГЮА — ст. ст. 227 — 239.1;

Матвеев Сергей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно- процессуального права МГЮА — ст. ст. 420 — 432;

Насонов Сергей Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно- процессуального права МГЮА — ст. ст. 324 — 353;

Осипов Артем Леонидович, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовно- процессуального права МГЮА — ст. ст. 433 — 451;

Паничева Анна Ильинична, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно- процессуального права МГЮА — ст. ст. 273 — 291, 389.1 — 389.36, 401.1 — 401.17;

Панокин Александр Михайлович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права МГЮА — ст. ст. 240 — 260;

Сабенин Андрей Анатольевич, кандидат юридических наук, адвокат военной коллегии адвокатов Адвокатской палаты города Москвы — ст. ст. 413 — 419;

Червоткин Александр Сергеевич, кандидат юридических наук, Заслуженный юрист РФ, судья Верховного Суда РФ — ст. ст. 261 — 272, 292 — 295;

Шамардин Артем Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно- процессуального права и криминалистики Оренбургского института (филиала) МГЮА — ст. ст. 318 — 323;

Шереметьев Игорь Игоревич, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры

уголовно-процессуального права МГЮА, председатель районного суда в отставке — ст. ст. 296 — 313.


Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ


Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ


Статья 324. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Комментарий к статье 324

1. Конституция РФ 1993 года предусмотрела суд с участием присяжных заседателей как постоянно действующий правовой институт (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123). Судопроизводство с участием присяжных заседателей, в котором не профессиональный судья, а коллегия присяжных самостоятельно принимает решение по вопросу о виновности подсудимого, имеет особую конституционно-правовую значимость, является гарантией судебной защиты права на жизнь, специфическим институтом прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия, так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 N 3- П, Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 116-О-О).

Право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей предоставлено федеральным законом лицам, обвиняемым в совершении определенных преступлений, дело в отношении которых будет рассматриваться судом среднего звена (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Согласно позиции ЕСПЧ при наличии в системе уголовной юстиции государства суда с участием присяжных принцип справедливого судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, не предполагает при предъявлении уголовного обвинения обязательного признания права на такой суд во всех случаях. Государство само вправе законодательно определять правила подсудности (см. решения ЕСПЧ о приемлемости жалоб от 17.09.2002 «Климентьев против России», от 09.12.2004 «Моисеев против России», от 19.10.2006 «Косицын против России», от 05.02.2007 «Рожков против России»). Вместе с тем согласно Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы, принятой 23 апреля 2007 г., рассмотрение дел в суде присяжных рекомендовано в качестве необходимой гарантии по делам о государственных преступлениях, в частности — о шпионаже и разглашении государственной тайны (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П).

2. В комментируемой статье указывается, что производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, т.е. в соответствии с общими правилами, установленными УПК РФ для судов первой инстанции (разд. IX «Производство в суде первой инстанции» и др.). При этом должны быть учтены особенности, предусмотренные разд. XII «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей». В случае выявления коллизии между нормами общего порядка судебного разбирательства и специальными положениями, регулирующими производство в суде с участием присяжных заседателей, приоритет будут иметь нормы комментируемого раздела УПК РФ.

3. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, закрепленные в гл. 42 УПК РФ, обусловлены правовой природой суда присяжных. Конституционный Суд РФ отмечает, что особенности правовой природы суда присяжных определяются тем, что присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П).

Правовая природа суда присяжных предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности вердикта, который представляет собой краткие ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям. Следствием этого является невозможность обжалования и отмены или изменения вынесенных на основании такого вердикта судебных решений ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 116-О-О).

Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей, обвиняемый соглашается с особенностями рассмотрения уголовного дела таким судом (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1495-О-О).


Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания

1. Предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
2. Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
3. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном статьей 30 настоящего Кодекса.
4. В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.
5. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.
6. Копии постановления вручаются сторонам по их просьбе.

Комментарий к статье 325

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи в случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей по делу в обязательном порядке проводится предварительное слушание.

Особенности предварительного слушания по такому делу состоят в получении судом от обвиняемого подтверждения своего ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных либо отказа от этого ходатайства, решении вопроса о возможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых, отказывающихся от рассмотрения дела с участием присяжных.

В ходе предварительного слушания рассматриваются и другие вопросы, подлежащие разрешению на стадии подготовки дела к судебному заседанию (о мере пресечения обвиняемому, мерах по обеспечению гражданского иска, вызовах в судебное заседание и т.д.). Также рассматриваются и разрешаются ходатайства сторон (о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору и т.д.).

2. Часть 2 анализируемой статьи устанавливает приоритет рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей перед рассмотрением дела в ином составе суда в случае возникновения коллизии интересов нескольких обвиняемых по этому вопросу. Однако данный приоритет является условным, поскольку закон предусматривает обязательную проверку судом возможности выделения дела в отдельное производство в отношении тех подсудимых, которые возражают против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, перед назначением рассмотрения дела в этой форме.

В случае если суд придет к выводу о том, что такое выделение будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, дело назначается к рассмотрению в суде присяжных. Мнение подсудимого, возражающего против этой формы судопроизводства, признается юридически незначимым.

В постановлении о назначении судебного заседания судья должен мотивировать свой вывод о невозможности выделения дела указанием на конкретные обстоятельства, создающие препятствия всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в этом случае.

3. Не является возражением против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей оставление подсудимым решения этого вопроса «на усмотрение суда» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2012 N 81-О12-13сп).

4. Отказ подсудимого от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей признается юридически незначимым, если до этого подсудимый подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в этой форме судопроизводства на предварительном слушании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2012 N 48-О12-59сп).

Не требуется повторного выяснения вопроса о рассмотрении дела судом присяжных, если приговор отменен в апелляционном порядке и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В этом случае подсудимый не вправе ходатайствовать о слушании дела не судом присяжных, а иным составом суда.


Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей

1. После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.
2. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
3. Одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.
4. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. В предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не включаются лица, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей.
5. Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.
6. Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.
7. От исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

Комментарий к статье 326

1. Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» общие и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели составляет высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ каждые четыре года, включая в них необходимое для работы соответствующего суда количество граждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ. Число граждан, подлежащих включению в запасной список кандидатов в присяжные заседатели, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и составляет не более одной четвертой числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели.

Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего окружного (флотского) военного суда. Как общий, так и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели составляются на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы», путем случайной выборки установленного числа граждан.

Включение в предварительный список присяжных заседателей граждан, исключенных из общего или запасного списка кандидатов в присяжные заседатели, является незаконным (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2011 N 295-П10).

2. Исходя из положений ст. ст. 2, 3, 7 вышеназванного Закона в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей имеют право принимать участие граждане РФ, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели. В списки кандидатов в присяжные заседатели не включаются, а если были включены, то непременно исключаются лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;
3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Помимо указанных категорий лиц граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из них высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ на основании поданного гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

1) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

2) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

3) лицом, достигшим возраста 65 лет;

4) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

5) военнослужащим;

6) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки, — в течение пяти лет со дня увольнения;

7) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом — в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

8) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

9) гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, указанных в п. 8 настоящего перечня, — в течение пяти лет со дня увольнения;

10) священнослужителем.

3. Формирование состава коллегии присяжных заседателей только тогда удовлетворяет требованиям закона, когда оно осуществляется на основе случайной выборки из списков кандидатов в присяжные заседатели. Иное оставляет сомнение в их беспристрастности, не согласуется с требованиями независимости суда и не исключает — в нарушение ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, запрещающей создание чрезвычайных судов (т.е. предназначенных для конкретного случая), — произвольные манипуляции с целью включения в состав коллегии присяжных заседателей заранее подобранных кандидатов (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 357-О-О).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей. Однако это не исключает права стороны при наличии к тому оснований оспорить случайный характер выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявить отвод включенным в предварительный список кандидатам (см. Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 189-О). Сторона защиты вправе оспаривать выполнение требований закона о соблюдении процедуры выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявлять отвод включенным в предварительный список кандидатам.

4. Кандидаты в присяжные заседатели, вызванные в суд, но не отобранные в состав коллегии присяжных заседателей и не освобожденные от исполнения обязанностей кандидатов в присяжные заседатели, могут быть привлечены для участия в качестве присяжных заседателей в другом судебном заседании. Эту норму следует толковать в свете позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не освобождает суд от обязанности после назначения нового судебного заседания вновь произвести отбор кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки. Без соблюдения этого условия не допускается включать кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в суд по одному уголовному делу, в предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели по другим делам (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 357-О-О).

5. Часть 3 анализируемой статьи воспроизводит положение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном УПК РФ, один раз в год на 10 рабочих дней. Если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока — на все время рассмотрения этого дела. При этом термин «год» понимается в комментируемой статье как очередной календарный год, а не интервал времени, равный 365 дням с момента окончания участия гражданина в процессе в качестве присяжного заседателя до момента его вызова в суд для участия в новом судебном заседании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 44-О13-19сп). Верховный Суд РФ не признал нарушением закона участие присяжного заседателя в рассмотрении одного дела в декабре 2002 г. и одного дела в августе 2003 г. (см. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2003 N 4-О03-163). Нарушение требования Закона о периодичности участия гражданина в качестве присяжного заседателя является основанием отмены приговора в связи с незаконностью состава суда.

6. Само по себе нарушение семидневного срока извещения о явке в суд кандидатов в присяжные заседатели, о котором говорится в ч. 6 комментируемой статьи, не является основанием к отмене приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей.


Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания

1. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
2. После доклада о явке сторон и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели.
3. Если в судебное заседание явилось менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.
4. Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.
5. Разъясняя права сторонам, председательствующий помимо прав, предусмотренных соответствующими статьями части первой настоящего Кодекса, должен разъяснить им:
1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников;
3) иные права, предусмотренные настоящей главой, а также юридические последствия неиспользования таких прав.

Комментарий к статье 327

1. Подготовительная часть судебного заседания, регулируемая комментируемой статьей, проводится председательствующим без участия кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в суд, в общем порядке, предусмотренном гл. 36 УПК РФ, с рядом особенностей, обусловленных предстоящим формированием коллегии присяжных заседателей и их участием в дальнейшем судебном разбирательстве.

2. Проверяя явку участников судебного разбирательства, председательствующему необходимо учитывать, что формирование коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевшего и его представителя может быть признано Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при этом нарушаются их права:

1) задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела;

2) заявлять им отводы (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2007 N 25-007-30сп).

Критерием законности такого формирования коллегии присяжных является наличие или отсутствие надлежащего извещения потерпевшего о судебном заседании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2007 N 25-007-30сп). Формирование коллегии присяжных в отсутствие потерпевшего признается законным, если от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.01.2011 N 44-О10-128сп).

3. Из буквального содержания ч. 4 комментируемой статьи следует, что сторонам вручается список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся по вызову в суд. При этом вручение сторонам полного текста общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено. Такое вручение противоречило бы положениям ч. 4 ст. 327 УПК РФ, обязывающей суд вручать сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их адресов, общие же списки содержат адреса кандидатов, включенных в эти списки (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.12.2008 N 53- О08-48сп).

4. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 указано, что в списках кандидатов в присяжные заседатели, вручаемых сторонам, должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.).

В судебной практике сформировались определенные позиции по содержанию сведений о кандидатах в присяжные заседатели в этих списках:

— «Обязательное указание в этих списках данных об образовании кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.11.2007 N 19-007-41МВсп);

— «В списке прибывших кандидатов в присяжные заседатели помимо фамилии, имени, отчества указаны сведения об их профессии. Домашний адрес кандидатов в присяжные заседатели, а также адрес места работы кандидатов в присяжные заседатели… в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327 УПК РФ не указан в списке, выданном сторонам» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2011 N 45-011-48сп);

— «Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей сторонам был представлен якобы неправильно составленный список кандидатов, в котором отсутствовали сведения о их возрасте, образовании и социальном статусе, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела… этот список составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ, согласно которым сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с указанием их фамилий, имен и отчеств без указания их домашнего адреса. Включение в эти списки других сведений о кандидатах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, законом не предусмотрено» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.09.2007 N 26-007-7сп);

— «В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам были предоставлены списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. В этих списках содержались лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус)» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2011 N 10-О11-4сп).

Таким образом, указание или неуказание в списках кандидатов в присяжные заседатели, вручаемых сторонам, возраста, образования и социального статуса кандидатов в присяжные не признается существенным нарушением ч. 4 комментируемой статьи.

5. Под «иными правами», которые обязан разъяснить сторонам председательствующий, согласно п. 3 ч. 5 комментируемой статьи подразумевается следующий комплекс прав сторон в судебном заседании:

— задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ);

— сделать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ);

— высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ);

— заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ);

— выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ).

Юридические последствия неиспользования этих прав, которые также обязан разъяснить сторонам судья, могут состоять либо в невозможности их реализации на более поздних этапах судебного разбирательства (например, заявление о тенденциозности коллегии присяжных стороны вправе сделать лишь до приведения присяжных заседателей к присяге, но не после этого), либо в невозможности ссылаться на определенные нарушения порядка рассмотрения дела в апелляционных жалобе или представлении, если сторона не заявила об этих нарушениях в ходе судебного заседания (например, о недостатках напутственного слова председательствующего).


Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

1. После выполнения председательствующим требований статьи 327 явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания.
2. Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:
1) представляется им;
2) представляет стороны;
3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;
4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;
5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные настоящим Кодексом.
3. Председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
4. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.
5. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.
6. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.
7. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.
8. Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.
9. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
10. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.
11. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.
12. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.
13. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в пункте 2 части пятой статьи 327 настоящего Кодекса, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.
14. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
15. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия — путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.
16. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.
17. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.
18. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.
19. После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.
20. Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в порядке, установленном настоящей статьей.
21. Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.
22. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает двенадцати присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места.
23. Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.
24. Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении. Присяжный заседатель, отказавшийся дать такую подписку, отводится председательствующим и заменяется запасным присяжным заседателем.

Комментарий к статье 328

1. В ст. 328 УПК РФ устанавливаются требования относительно содержания краткого вступительного слова председательствующего, разъяснения кандидатам в присяжные заседатели обязанностей при отборе и их опроса председательствующим судьей.

Действия председательствующего, указанные в п. п. 1 — 3 ч. 2 анализируемой статьи, являются обязательным этапом формирования коллегии присяжных заседателей. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 отмечается, что в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что такое регулирование направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого и беспристрастного суда (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1478-О).

Обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели с кратким вступительным словом, председательствующий сообщает им, какое уголовное дело подлежит рассмотрению. Сообщение об уголовном деле, подлежащем рассмотрению, предполагает указание присяжным заседателям на обвинение, предъявленное подсудимым (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2006 N 33-О06-1СП). Указание на обвинение, которое предъявлено подсудимым, должно быть достаточно кратким, без подробного раскрытия всех его элементов и содержания эпизодов, вменяемых каждому из подсудимых (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2007 N 48-о06-120СП). Иные действия председательствующего рассматриваются Верховным Судом РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Например, в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N 11-005-61сп отмечается следующее: «Вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 328 УПК РФ, обращаясь к присяжным заседателям с кратким вступительным словом, председательствующий… изложил формулировку обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, с указанием их фамилий, мест совершения преступлений и роли каждого из них в инкриминируемых им деяниях».

В другом деле Верховный Суд РФ сделал следующий вывод. Сообщая кандидатам в присяжные заседатели, какое дело подлежит рассмотрению, председательствующий не вправе выражать свое мнение по обвинению, предъявленному подсудимому.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2007 N 48-о06-120СП.

Сообщение кандидатам в присяжные заседатели предполагаемой продолжительности судебного разбирательства выражается в указании на конкретный интервал времени (в днях либо месяцах), который может занять судебное заседание. При этом конкретизация председательствующим этого временного интервала не рассматривается как форма незаконного воздействия на присяжных заседателей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2007 N 73-О07-2СП).

Разъясняя кандидатам в присяжные заседатели обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, председательствующий сообщает о последствиях нарушения этой обязанности, состоящих в отстранении присяжного заседателя от дальнейшего участия в деле, отмене приговора и т.п.

Председательствующий судья должен опросить кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, и освободить от исполнения обязанностей лиц, не достигших возраста 25 лет; имеющих непогашенную судимость; признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности; состоящих на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; имеющих физические и психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении уголовного дела. Председательствующий судья не обязан задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросов об иных обстоятельствах помимо вышеуказанных (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 N 72-О12- 57сп).

После опроса председательствующим кандидатов в присяжные заседатели им предлагается заявить суду о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению кандидатами обязанностей присяжного заседателя, и заявить себе самоотвод при наличии к тому оснований. Председательствующий вправе по собственной инициативе исключить из предварительного списка и удалить из зала судебного заседания любого кандидата в присяжные заседатели, не соответствующего требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.12.2008 N 8-О08-20СП).

2. Опрос сторонами кандидатов в присяжные заседатели проводится с учетом следующих особенностей.

Первой к опросу кандидатов в присяжные заседатели приступает сторона защиты, после нее — сторона обвинения. Вместе с тем изменение этой последовательности не рассматривается в практике Верховного Суда РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, если при этом сторона защиты не была ограничена в своем праве опросить кандидатов в присяжные заседатели (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2012 N 20- О12-24СП).

При опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23). К неконкретным вопросам судебная практика относит вопросы, содержащие двусмысленные, абстрактные, «теоретические» формулировки либо правовые понятия, содержание которых не раскрыто стороной, задающей такой вопрос.

Например, Верховный Суд РФ посчитал правомерным отклонение председательствующим неконкретного вопроса защитника кандидатам в присяжные заседатели «о применении к ним или к их близким родственникам насилия».

См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2013 N 51-АПУ13-10СП.

В другом случае неконкретность вопроса проявилась в следующем: «…прокуроры ничего не сказали о том, что следовало понимать под привлечением к уголовной ответственности, хотя правильное понимание именно этого правового положения и составляло суть заданного вопроса».

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2011 N 10-О11-4СП.

К вопросам, не связанным с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, относятся вопросы, не имеющие вообще никакой связи с рассматриваемым уголовным делом.

См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N 44-АПУ13-4сп.

Председательствующий вправе отклонить вопросы сторон кандидатам в присяжные заседатели, если они направлены на выяснение обстоятельств, информация о которых не может доводиться до сведения сторон и не должна выясняться в судебном заседании. Верховный Суд РФ признал правомерным отклонение председательствующим вопроса о месте работы кандидата в присяжные заседатели (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.09.2009 N 18- О09-28СП).

Верховный Суд РФ также признает правомерным отклонение таких вопросов кандидатам в присяжные заседатели, которые, по существу, являются аналогичными тем, что были уже заданы при опросе, проведенном председательствующим (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.10.2011 N 51-О11-87СП).

В случае если стороны не выяснили при опросе кандидатов в присяжные заседатели определенные обстоятельства, ссылки в дальнейшем на необъективность коллегии присяжных, возможно, обусловленную этими обстоятельствами, а также на то, что указанные вопросы должен был задать председательствующий, рассматриваются Верховным Судом РФ как необоснованные (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.10.2012 N 5-О12-102СП).

3. Нарушение кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы рассматривается как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, свидетельствующее о незаконности состава суда, которым было рассмотрено уголовное дело. В случае если кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на вопросы суда или сторон, обвинение и защита были лишены возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы, реализация которого является необходимой гарантией законности состава суда. Для признания нарушения кандидатами в присяжные заседатели рассматриваемой обязанности необходимо наличие ряда условий.

Во-первых, относительно тех сведений, о которых кандидаты в присяжные заседатели дали неправдивые ответы, стороны должны были поставить четкие и однозначно понимаемые вопросы во время опроса кандидатов. Вопрос, предложенный стороной кандидатам в присяжные заседатели, должен содержать однозначное и четкое (детализированное) указание на определенные сведения, которые желает выяснить сторона. Только в этом случае Верховный Суд РФ констатирует нарушение кандидатами в присяжные заседатели указанной обязанности (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.05.2012 N 51-о12-23сп).

Во-вторых, сведения, о которых кандидаты в присяжные заседатели дали неправдивый ответ, должны были быть достоверно им известны на момент опроса. Утверждать о нарушении кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства можно только в том случае, если искаженные или несообщенные сведения были им достоверно известны на момент опроса (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2012 N 51-О12-22СП). В том случае, когда указанные сведения могли быть неизвестны кандидатам в присяжные заседатели, это не рассматривается как сокрытие ими данной информации (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 66-О12-42сп).

В-третьих, сведения, о которых был дан неправдивый ответ, должны быть значимыми для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 разъясняется, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, только той информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод. На значимость сведений, которые пыталась выяснить сторона у кандидатов в присяжные заседатели, указывает то, может ли быть эта информация основанием для заявления мотивированного отвода либо побудить сторону отвести этого кандидата в режиме немотивированных отводов (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2012 N 47-012-30сп-а). К сведениям, имеющим значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, Верховный Суд РФ во всех случаях относит информацию о привлечении кандидатов в присяжные заседатели либо их родственников к уголовной ответственности (см., например, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 06.06.2007 N 25-007-20, от 16.05.2012 N 51-О12-22СП, от 04.10.2012 N 44- О12-97сп).

Выяснение участниками судебного процесса информации о возможном привлечении кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности, выяснение информации о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений либо выяснение иной информации об их взаимоотношениях с правоохранительными органами обусловлено необходимостью формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, члены которой не были отягощены негативным отношением к правоохранительным органам и их деятельности, негативным личным опытом и предвзятостью к лицам, совершавшим правонарушения, и необходимостью оценить способность кандидатов в присяжные быть правдивыми и объективными в ответах на вопросы к ним.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.05.2006 N 71-005-27СП.

Верховный Суд РФ по различным делам признавал имеющими значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели сведения о следующих обстоятельствах, сокрытых при опросе:

— кандидат в присяжные заседатели была знакома до судебного заседания с подсудимым и его матерью (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год»);

— кандидат в присяжные заседатели проживает в одном доме с потерпевшим, знакома с ним, имеет свое мнение о нем и его семье (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2011 N 47-010-76сп);

— кандидат в присяжные заседатели состоял ранее на диспансерном учете с диагнозом «хронический алкоголизм» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2011 N 47-010-76сп);

— кандидат в присяжные заседатели является женой свидетеля защиты по делу (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.05.2006 N 71-О05-27с);

— кандидат в присяжные была потерпевшей по другому уголовному делу (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.10.2012 N 44-О12-97сп);

— родственник кандидата в присяжные заседатели работает в отряде милиции особого назначения (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2010 N 53-010-31СП);

— прохождение службы кандидатом в присяжные заседатели в Управлении исполнения наказаний Минюста России по Архангельской области (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2005 N 1-о05-4);

— кандидат в присяжные заседатели является депутатом представительного органа местного самоуправления (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 74-о05- 22сп);

— привлечение кандидата в присяжные заседатели (его родственников) к административной ответственности (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.08.2011 N 16-О11- 42СП).

Вместе с тем Верховный Суд РФ не признал значащими сведения:

— о знакомстве присяжных друг с другом (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2004 N 12-о04-14сп);

— о проживании кандидата в присяжные заседатели в период, предшествовавший возбуждению уголовного дела, в одном доме с государственным обвинителем (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2003 N 37-о03-14);

— о проживании родственников кандидатов в присяжные заседатели в одной местности с подсудимым (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2004 N 12-о04-14сп).

В-четвертых, указанные сведения должны быть умышленно сокрыты либо искажены кандидатами в присяжные заседатели, которые участвовали в вынесении вердикта по делу. Верховный Суд РФ проводит четкое различие между случаями, когда кандидаты в присяжные заседатели недостоверно ответили на вопросы сторон вследствие забывчивости или ошибочной интерпретации терминологии в заданном вопросе, и ситуацией, когда имеет место умышленное искажение таких сведений (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2010 N 53-О10-31СП). Верховный Суд РФ не рассматривает в качестве нарушения кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе, отрицательные ответы кандидатов на вопрос о привлечении к уголовной ответственности в случае, если уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и предъявление ему обвинения в случае последующего прекращения уголовного дела не означают, что это лицо привлекалось к уголовной ответственности (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 18-АПУ13-12СП). Аналогичную позицию Верховный Суд РФ занимает относительно вопросов сторон о погашенной судимости (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.08.2011 N 92-О11-24сп).

Все вышеизложенные условия касаются только кандидатов в присяжные заседатели, впоследствии вошедших в состав коллегии и принимавших участие в вынесении вердикта.

Так, Верховный Суд РФ отметил, что несообщение запасным присяжным заседателем о себе определенных сведений «не является основанием для признания вердикта вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку… запасной присяжный заседатель в вынесении вердикта не участвовала».

См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 18-АПУ13-12СП.

4. Сразу после завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели в последовательности, определенной списком кандидатов. Реализация процедуры, предусмотренной ч. 9 комментируемой статьи, зависит от заявления стороной соответствующего ходатайства (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.09.2010 N 19-О10-43сп). В случае отсутствия подобных ходатайств председательствующий переходит к следующему этапу формирования коллегии присяжных.

5. После обсуждения кандидатов в присяжные заседатели (при наличии соответствующего ходатайства сторон) и удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 указывается, что мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели может быть заявлен сторонами по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ.

Верховный Суд РФ признает обоснованными решения председательствующих об отказе в удовлетворении мотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели и по иным основаниям:

— правомерным признан отказ в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели, которая во время опроса «сообщила о том, что ее дочь работает судьей» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2011 N 58-О11-6СП);

— «отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об отводе кандидата в присяжные заседатели N 19 К., брат которой является бывшим сотрудником МВД, в связи с отсутствием оснований полагать, что она будет необъективной, не противоречит закону» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2011 N 45-011-48сп);

— «довод… о том, что народный заседатель М. не могла быть присяжным заседателем по настоящему делу, поскольку имеет юридическое образование, не основан на законе» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.02.2011 N 67-О11-7СП).

Председательствующий не вправе каким-либо образом рекомендовать сторонам заявление мотивированного отвода тем или иным кандидатам в присяжные заседатели (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 74-о05-22сп). Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка. Председательствующий доводит свое решение до сведения сторон.

6. Прежде чем предоставить сторонам право заявить немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, председательствующий должен удостовериться, что в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось не менее 18 кандидатов в присяжные заседатели, в противном случае он должен принять меры для вызова дополнительных кандидатов в присяжные заседатели. Несоблюдение этого требования признается Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.08.2011 N 26-О11-2сп).

7. Каждая из сторон имеет право на немотивированный отвод не более двух кандидатов в присяжные заседатели. Вместе с тем, если позволяет количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий вправе предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Отказ председательствующего предоставить сторонам возможность заявления дополнительных немотивированных отводов не является нарушением уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2011 N 45-011-48сп). В случае если государственный обвинитель и защита вычеркнули в списках кандидатов в присяжные заседатели одни и те же фамилии, председательствующий вправе предоставить стороне защиты право немотивированно отвести еще двух кандидатов из числа оставшихся (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N 52-О08-9сп).

8. При формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства о мотивированных и немотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23).

9. После реализации сторонами права на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели председательствующий составляет окончательный список кандидатов в присяжные заседатели и сообщает участникам судебного заседания результаты отбора. Последовательность расположения фамилий кандидатов в присяжные заседатели в окончательном списке должна соответствовать последовательности в первоначальном списке с учетом результатов формирования коллегии присяжных (удовлетворенных отводов и самоотводов кандидатов). Составление окончательного списка кандидатов в присяжные заседатели с иной последовательностью расположения фамилий признается Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.06.2007 N 69-О07-24СП).


Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным

1. Если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.
2. Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то его замена производится путем повторных выборов в порядке, установленном статьей 331 настоящего Кодекса.
3. Если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае в соответствии со статьей 328 настоящего Кодекса председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии.
4. Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта.

Комментарий к статье 329

1. Замена выбывшего присяжного заседателя запасным является предусмотренным законом процессуальным механизмом, обеспечивающим легитимность состава коллегии присяжных в случае, если кто-либо из 12 присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании. Сама по себе замена присяжного заседателя запасным не может рассматриваться как нарушение права подсудимого на рассмотрение его дела независимым, компетентным и беспристрастным судом. Запасные присяжные заседатели проходят такой же отбор, как и присяжные заседатели, образующие коллегию присяжных заседателей, наравне с ними участвуют в рассмотрении уголовного дела, занимая на скамье присяжных специально отведенные для них председательствующим места, принимают присягу. Они наделены необходимыми правами и обязанностями для того, чтобы в случае замены выбывших присяжных заседателей участвовать в вынесении объективного вердикта (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1727-О).

2. Вместе с тем замена присяжного заседателя запасным не может быть произвольной. Комментируемая статья предусматривает ряд условий законности замены выбывшего присяжного заседателя запасным: наличие основания для замены, последовательность замены, соблюдение процедуры замены и порядка вынесения постановления о замене.

Основаниями замены присяжного заседателя запасным являются, во-первых, установленная невозможность отсутствующего в зале суда присяжного заседателя принимать участие в дальнейшем судебном заседании по делу, во-вторых, отстранение присяжного заседателя председательствующим от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.

В случае неявки в судебное заседание присяжного заседателя председательствующий должен выяснить причины этой неявки и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что отсутствующий присяжный заседатель не может продолжать участвовать в судебном заседании. Только после установления таких обстоятельств и доведения их до участников судебного разбирательства допускается замена неявившегося присяжного заседателя на запасного (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.12.2012 N 73-О12-23сп).

Отстранение присяжного заседателя председательствующим от дальнейшего участия в судебном разбирательстве также является основанием замены этого присяжного на запасного. Отстранение присяжного заседателя является процессуальной санкцией за нарушение им своих обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ. В этом случае решение о замене отстраненного присяжного заседателя председательствующий обязан принять одновременно с самим отстранением (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2012 N 5-О12- 49сп).

3. Замена выбывшего присяжного заседателя запасным должна производиться строго в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии. Первый выбывший присяжный заседатель заменяется первым запасным присяжным, т.е. 13-м по списку, а если выбывает еще один присяжный, то замена производится вторым запасным, т.е. 14-м по списку, и т.д. Верховный Суд РФ подчеркивает обязательность этого условия замены выбывшего присяжного заседателя запасным (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2012 N 16-О12-50СП). В случае исключения кого-либо из запасных присяжных заседателей из списка последовательность замены выбывшего присяжного заседателя определяется по порядковым номерам оставшихся запасных присяжных (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.12.2012 N 73-О12-23сп).

4. Замена выбывшего присяжного запасным должна производиться в присутствии остальных присяжных заседателей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.12.2012 N 73- О12-23сп). Постановление о замене выбывшего присяжного заседателя запасным выносится председательствующим без удаления в совещательную комнату (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2012 N 49-О12-58СП).

5. Замененный и отстраненный от дальнейшего участия в деле присяжный заседатель в дальнейшем не может быть включен в данную коллегию присяжных заседателей. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет безусловную отмену приговора в связи с незаконным составом суда. Однако если допущенная ошибка при замене присяжного заседателя своевременно обнаружена и суд не приступил к выполнению процессуальных действий после произведенной ошибочно замены, то она может быть устранена председательствующим (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2003 N 4-О03-118).

6. В случае, предусмотренном ч. 3 комментируемой статьи, отбор новой коллегии присяжных заседателей производится с самого начала в порядке, предусмотренном ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, включаются в начало нового списка кандидатов в присяжные заседатели и, в случае если не будут отведены, могут войти в новый состав коллегии присяжных заседателей. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 разъясняется, что по смыслу закона в новой коллегии могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта.

7. В случае, предусмотренном ч. 4 анализируемой статьи, доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей производится председательствующим судьей по всем рассмотренным выше правилам. При этом коллегия должна начать обсуждение всех вопросов с самого начала, а замененный присяжный заседатель должен высказать свое мнение по всем вопросам, а не только по тем, которые коллегия еще не обсуждала. Относительно времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таких случаях необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Стороны не вправе заявлять отвод присяжным заседателям как во время нахождения коллегии в совещательной комнате, так и в то время, когда присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительных разъяснений или когда старшина передал вердикт председательствующему для проверки, поскольку стороны не вправе вмешиваться в процесс вынесения решения коллегией присяжных (ст. ст. 341 — 345 УПК РФ). Если будет возобновлено судебное следствие (ч. 6 ст. 344 УПК РФ), то вопрос об отводах разрешается в общем порядке.


Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

1. До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
2. Выслушав мнение сторон, председательствующий разрешает данное заявление в совещательной комнате и выносит постановление.
3. Если заявление будет признано обоснованным, то председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со статьей 324 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 330

1. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 указывается, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей необходимо понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

2. Обстоятельства, свидетельствующие о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, могут быть выявлены сторонами в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели при отборе коллегии либо могут быть установленными стороной по итогам формирования коллегии присяжных, однако заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, во всяком случае, должно быть обоснованным и мотивированным (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1441-О-О).

3. Сама по себе гендерная, национальная, социальная и иная подобная однородность состава коллегии присяжных заседателей, без указания стороной на связь этого с особенностями рассматриваемого дела и обоснования, что эта однородность повлияет на способность коллегии вынести объективный вердикт, не повлечет признания тенденциозности этого состава.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что участие в коллегии присяжных заседателей подавляющего большинства женщин само по себе не может служить основанием для признания факта тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поскольку в соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2003 N 32кпо03-3сп.

В другом случае Верховный Суд РФ указал на то, что избрание в состав присяжных заседателей лиц калмыцкой национальности в большем количестве, чем других национальностей, не противоречит требованиям закона.

См.: Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2006 N 42-о06-18СП.

Отказывая защите в удовлетворении жалобы о роспуске коллегии присяжных по профессиональному фактору, Верховный Суд РФ указал, что доводы жалоб о том, что большая часть присяжных заседателей была заинтересована в исходе дела, так как они имеют близких родственников в системе МВД России и Минюста России, нельзя признать убедительными. Поскольку действующее законодательство прямо не предусматривает, что такие кандидаты не могут участвовать в качестве присяжных заседателей, а стороны в уголовном процессе, в том числе подсудимый и его защитник, не заявили ходатайств об отводе этим присяжным заседателям, то они судом обоснованно были оставлены в числе присяжных заседателей.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2006 N 77-о06-2сп.

Аналогичные выводы были сделаны в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 20.12.2007 N 16-О07-50сп.

4. Оценивая обоснованность отклонения председательствующим заявления сторон о тенденциозности состава коллегии присяжных, Верховный Суд РФ анализирует особенности конкретных уголовных дел:

— гендерный состав потерпевших по делу и коллегии присяжных (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2012 N 93-О12-1сп);

— связь возраста, пола и социальной принадлежности присяжных с особенностями рассматриваемого дела (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 84- О12-11СП);

— связь предъявленного подсудимому обвинения с взаимоотношениями полов (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.02.2007 N 9-о06-66сп);

— имеет ли преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, национальный характер (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 22-о07-17сп).

5. Заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей может быть сделано сторонами и разрешено судом только в отсутствие присяжных заседателей, которых на это время удаляют из зала судебного заседания (см. Определение Конституционного Суда от 17.11.2009 N 1441-О-О).


Статья 331. Старшина присяжных заседателей

1. Присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов старшину, который о своем избрании сообщает председательствующему.
2. Старшина присяжных заседателей руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании.

Комментарий к статье 331

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи старшину присяжных заседателей избирают только присяжные, входящие в состав коллегии, т.е. запасные присяжные в этих выборах не участвуют (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.02.2008 N 53-007-97сп). Выборы старшины могут происходить только в совещательной комнате, нарушение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2007 N 2-о07-1сп). Комментируемая статья не устанавливает какой-либо временной интервал, в течение которого должен быть выбран старшина коллегии присяжных заседателей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2012 N 48-О12-59сп). Избрание старшины происходит в совещательной комнате, открытым голосованием присяжных, большинством голосов. Присяжные заседатели сами инициируют ту или иную кандидатуру старшины, самовыдвигаются, обсуждают ее и т.д. Никто из присяжных заседателей не вправе отказаться от участия в этой процедуре. После голосования и принятия решения они выходят из совещательной комнаты, и старшина о своем избрании сообщает председательствующему. Присяжные заседатели не обязаны составлять какой-либо письменный документ, фиксирующий ход и результаты избрания старшины (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2005 N 53-о05-10сп).

2. Старшина присяжных заседателей имеет равные права и обязанности с другими присяжными заседателями, у него один голос при вынесении вердикта. Согласно ч. 2 анализируемой статьи на него возлагается ряд дополнительных обязанностей, и он наделяется рядом полномочий, что обусловлено необходимостью организации процесса судебного разбирательства с участием присяжных.

Старшина по поручению присяжных заседателей обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, руководит ходом совещания при вынесении коллегией присяжных вердикта: оглашает вопросы, содержащиеся в вопросном листе, ставит их на обсуждение и голосование, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по выходу коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании.

Невыполнение старшиной каких-либо обязанностей из ч. 2 ст. 331 УПК РФ влечет отстранение его председательствующим судьей от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. При этом председательствующий предлагает присяжным выбрать другого старшину и восполняет допущенное прежним старшиной нарушение процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.11.2008 N 36-О08-23сп).


Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги

1. После избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает следующий ее текст: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку».
2. Огласив текст присяги, председательствующий называет последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, каждый из которых на обращение к нему председательствующего отвечает: «Я клянусь».
3. Присягу принимают также запасные присяжные заседатели.
4. О принятии присяги делается отметка в протоколе судебного заседания.
5. Все присутствующие в зале суда выслушивают текст присяги и ее принятие стоя.
6. После принятия присяги председательствующий разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности.

Комментарий к статье 332

1. Принятие присяжными заседателями присяги является обязательной и завершающей частью процесса формирования коллегии присяжных заседателей, важнейшим условием законности состава суда. Именно с момента принятия присяги присяжные заседатели становятся полноправными судьями по делу, приобретают права и наделяются обязанностями, указанными в ст. 333 УПК РФ, по рассмотрению дела и вынесению вердикта. Лишь тот кандидат в присяжные заседатели, который примет присягу, становится присяжным заседателем. В случае отказа кого- либо из присяжных заседателей принять присягу он подлежит отстранению от дальнейшего участия в судебном заседании и замене запасным.

2. Часть 3 комментируемой статьи особо подчеркивает, что присягу принимают также и запасные присяжные заседатели, для того чтобы в случае замены выбывших присяжных заседателей участвовать в вынесении объективного вердикта (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1727-О).

3. В протоколе судебного заседания дословно фиксируется текст присяги, который зачитал присяжным заседателям председательствующий, а также ответ «Я клянусь» каждого присяжного заседателя на соответствующее обращение к нему председательствующего. Несущественное расхождение текста присяги, изложенного в ч. 1 ст. 332 УПК РФ, с тем текстом, который зачитал

присяжным председательствующий, не влечет признания состава коллегии присяжных сформированным незаконно (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2006 N 66-О05-154СП).

4. Права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, присяжным заседателям разъясняются председательствующим немедленно после принятия ими присяги.


Статья 333. Права присяжных заседателей

1. Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:
1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;
2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;
3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
2. Присяжные заседатели не вправе:
1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;
2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;
3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;
4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;
5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
3. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.
4. Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

Комментарий к статье 333

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи и ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы в письменном виде, подав записку с вопросом через старшину коллегии. Старшина не вправе отказать в передаче таких вопросов председательствующему, поскольку он не наделен полномочием оценивать их на предмет относимости к делу или надлежащей формулировки (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.11.2008 N 36-О08-23сп). Присяжные заседатели вправе, но не обязаны задавать вопросы допрашиваемым лицам (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 92-О11-11сп). Верховный Суд РФ рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона нарушение письменной формы участия присяжных в таких допросах (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.03.2003 N 4-кпо03-13сп). Письменная форма предполагается комментируемой нормой закона и для других обращений присяжных заседателей к председательствующему (о разъяснении норм закона, относящихся к уголовному делу, содержания оглашенных в суде документов и других неясных для них вопросов и понятий). Вместе с тем при совещании присяжных заседателей, вынесении и провозглашении вердикта они не вправе обращаться с подобными записками к председательствующему. Порядок получения присяжными заседателями дополнительных разъяснений от председательствующего при вынесении ими вердикта является иным и регламентирован ст. 344 УПК РФ. Именно поэтому отказ председательствующего рассматривать подобные записки на указанных этапах судебного заседания является правомерным (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.08.2012 N 71-О12-7СП).

Письменные вопросы, заданные присяжными заседателями допрашиваемым лицам, приобщаются к материалам дела и заносятся в протокол судебного заседания, что позволяет сторонам изучить их при ознакомлении с протоколом судебного заседания (см. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 883-О-О). При желании сторон ознакомиться с содержанием записок присяжных заседателей об этом должно быть заявлено соответствующее ходатайство. Председательствующий судья не обязан знакомить стороны с содержанием записок присяжных заседателей без этого ходатайства (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 N 19-О13-1СП). Верховный Суд РФ отмечает, что ведение присяжными заседателями собственных записей является их правом, но не обязанностью и то обстоятельство, что они не воспользовались данным правом, не является основанием для отмены приговора (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.08.2007 N 4-о07-73сп).

2. Как указано в ч. 1 комментируемой статьи, запасные присяжные заседатели также вправе принимать участие в исследовании доказательств по делу, задавать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотрах и т.п. (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2007 N 4-О07-47сп).

3. Согласно п. 2 ч. 2 анализируемой статьи присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

Так, нарушением этого положения закона было признано создание присяжными заседателями группы в социальных сетях, объединяющей присяжных заседателей по делу, в которой они обсуждали вопросы, связанные с рассмотрением этого дела.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 203-012-2.

4. Закрепленный в п. 3 ч. 2 комментируемой статьи запрет общения присяжных заседателей с лицами, не входящими в состав суда, может быть нарушен только в том случае, если в ходе этого общения обсуждались обстоятельства рассматриваемого дела (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 44-О09-93СП).

5. Нарушением положений п. 4 ч. 2 рассматриваемой статьи будет являться любое собирание присяжными заседателями сведений по делу вне судебного заседания.

В судебной практике Верховным Судом РФ таким нарушением признавались:

— посещение старшиной коллегии присяжных заседателей места происшествия с собиранием сведений о причастности подсудимого к преступлению (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2001);

— предоставление председательствующим коллегии присяжных заседателей и трем запасным присяжным возможности самостоятельно исследовать материалы (протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз), содержащиеся в томах N 1 и 3 уголовного дела, в совещательной комнате, вне судебного заседания, с объявлением для участников процесса перерыва (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.02.2009 N 44-009-5СП);

— раздача старшиной присяжных заседателей другим заседателям дисков с записями передач о данном деле (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.06.2013 N 11- АПУ13-8СП).

По вопросу соблюдения присяжными заседателями тайны совещания см. комментарий к ст. 341 УПК РФ.

6. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает уголовно-процессуальную санкцию за неявку присяжного заседателя в суд без уважительной причины в виде денежного взыскания до 2500 руб. Применяя эту процессуальную санкцию, председательствующий должен установить отсутствие уважительных причин неявки присяжного заседателя в судебное заседание. При наличии уважительных причин неявки постановление о наложении денежного взыскания на неявившегося присяжного заседателя признается незаконным. К таким причинам могут быть отнесены различные объективные обстоятельства: ухудшение состояния здоровья, тяжелая финансовая ситуация и т.п. (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.04.2003 N 41-кп003-13). С другой стороны, Верховный Суд РФ признал обоснованным наложение денежного взыскания на неявившегося присяжного заседателя, который объяснил причину своей неявки тем, что он не намерен являться в суд «из-за нежелания допускать насилие над личностью» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.08.2004 N 1-011/03).


Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей

1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
2. Вопросы, не указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Комментарий к статье 334

1. Полномочия председательствующего и присяжных заседателей разграничены таким образом, что к компетенции последних отнесены вопросы, связанные с установлением характера и доказанности фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния и с определением его виновности в совершении этого деяния, а к компетенции председательствующего — юридическая квалификация содеянного обвиняемым и назначение ему наказания (см. Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 687-О). Эта особенность производства в суде присяжных оказывает существенное влияние на все аспекты процедуры судебного разбирательства (см. комментарий к ст. ст. 335, 336 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ не признал положения комментируемой статьи противоречащими Конституции РФ, поскольку, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи и коллегии из 12 присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник соглашаются и с особенностями рассмотрения дела таким судом, которые состоят в том числе в том, что «вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 802-О-О).

2. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 отмечается, что в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения — постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Данный запрет обусловлен разграничением полномочий присяжных заседателей и председательствующего. Разграничение полномочий присяжных заседателей и председательствующего судьи оказывает влияние на основания обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей (см. комментарий к ст. 389.27 УПК РФ).


Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.
2. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.
3. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.
4. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.
5. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
6. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.
7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.
8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Комментарий к статье 335

1. По смыслу ч. 1 комментируемой статьи выступление со вступительным заявлением — процессуальная обязанность государственного обвинителя и защитника. Требования к содержанию вступительных заявлений сторон закреплены в ч. ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи.

2. Согласно указанным нормам закона вступительное заявление государственного обвинителя представляет собой изложение существа предъявленного подсудимому обвинения и порядка исследования представленных им доказательств. Государственный обвинитель при выступлении в суде с участием присяжных заседателей со вступительным заявлением не обязан оглашать полностью обвинительное заключение, а должен представить краткое и понятное для присяжных заседателей изложение существа предъявленного обвинения в рамках предъявленного обвинения (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2013 N 93-АПУ13-5СП). При этом несущественные отличия излагаемого государственным обвинителем существа обвинения от текста обвинительного заключения не рассматриваются Верховным Судом РФ как нарушение процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.07.2004 N 51-004-53сп).

Излагая существо обвинения, государственный обвинитель не должен разъяснять присяжным заседателям нормы материального и процессуального права, поскольку это прерогатива председательствующего судьи, который дает такие пояснения в напутственном слове (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.08.2004 N 42-005-4СП). Государственный обвинитель во вступительном заявлении не обязан разъяснять существо обвинения подсудимому. По мнению Верховного Суда РФ, обязанность разъяснения обвиняемому существа предъявленного обвинения возлагается на следователя (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2012 N 78-О12-1сп).

Излагая присяжным заседателям существо обвинения подсудимого, государственный обвинитель может высказывать свою позицию о его виновности.

По этому поводу в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.03.2011 N 5-о11- 45сп отмечается, что «представление государственным обвинителем доказательств, поддержание государственного обвинения, высказывание мнения по существу обвинения определено ст. 246 УПК РФ и не может рассматриваться нарушением презумпции невиновности».

Вместе с тем государственному обвинителю запрещается во вступительном заявлении допускать нарушения ч. ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ. Председательствующий обязан всякий раз останавливать выступление прокурора в случае подобных нарушений.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 N 5-о11-266сп.

3. Вступительное заявление защитника состоит из высказывания согласованной им с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и изложения порядка исследования доказательств, представляемых защитой. На вступительное заявление защитника распространяется тот же запрет нарушения ч. ч. 7 и 8 комментируемой статьи. Защитник не вправе упоминать во вступительном заявлении данные о личности подсудимого, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2013 N 5-О-13-33сп). Аналогичный запрет действует и применительно к упоминанию данных о личности потерпевших (см. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года, утвержденный Постановлением Верховного Суда РФ от 20.07.2011). Излагая присяжным заседателям позицию по делу, защитник вправе высказывать свое мнение о невиновности подсудимого, недоказанности обвинения и т.п. Подобные суждения Верховный Суд РФ рассматривает как не нарушающие закон (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 N 5-о11-266сп). Вместе с тем, излагая присяжным заседателям свою позицию, защитник не вправе оспаривать допустимость каких-либо доказательств (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2013 N 78-АПУ13-5СП). Сообщая присяжным заседателям, в каком порядке защита намерена исследовать свои доказательства, защитник вправе указывать на конкретные доказательства, подлежащие исследованию. Такая конкретизация не рассматривается Верховным Судом РФ как нарушение уголовно- процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.03.2013 N 78- о13-11сп). Указание сторонами во вступительном заявлении порядка исследования доказательств не ограничивает их в праве отказаться в дальнейшем от исследования тех или иных доказательств либо исследовать другие доказательства, о которых не было упомянуто во вступительном заявлении (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 362-О).

4. В случае заявления сторонами ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей и специалистов, не допрошенных ранее на стадии предварительного расследования, председательствующий с участием сторон производит предварительный допрос указанных лиц. На время этого допроса присяжные заседатели удаляются председательствующим судьей из зала судебного заседания. Этот допрос является предварительным, поскольку лишь после него председательствующий судья решает, будет ли этот свидетель (специалист) допрошен в присутствии присяжных. В решениях Верховного Суда РФ отвергается позиция авторов жалоб о незаконности такого допроса в связи с тем, что он не предусмотрен УПК РФ (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.04.2012 N 51-о12-15СП). Основание производства предварительного допроса состоит в необходимости проверки относимости показаний ранее не допрошенного свидетеля (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.07.2011 N 83-011-19СП). Необоснованный отказ председательствующего в допросе свидетеля с участием присяжных заседателей, ранее допрошенного в их отсутствие, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N 74-О13-2сп).

5. Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста на первом этапе судебного следствия с участием присяжных заседателей производится по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 275, 278, 280, 282 УПК РФ, с определенными особенностями, обусловленными спецификой рассмотрения дела в суде присяжных.

В частности, председательствующий вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о допросе с участием присяжных заседателей свидетелей (даже в ситуации, предусмотренной ч. 4 ст. 271 УПК РФ), если их показания касаются обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными заседателями.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.01.2013 N 84-О12-25СП.

Председательствующий судья вправе отклонить любой вопрос стороны свидетелю (подсудимому и т.д.), если он касается обстоятельств, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями либо касается данных о личности подсудимого, в случаях, когда такие сведения не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 N 5-о11-266сп.

Верховный Суд РФ признает соответствующим ч. ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ допрос с участием присяжных заседателей специалиста, если его показания направлены на проверку достоверности доказательств, подлежащих оценке присяжными заседателями.

См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.07.2013 N 84-АПУ13-4СП.

С другой стороны, если показания специалиста касаются допустимости доказательств, Верховный Суд РФ оценивает отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны о его допросе с участием присяжных заседателей как правомерный.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.10.2012 N 78-о12-40сп.

Признается законным отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны о допросе специалиста с участием присяжных заседателей, если показания специалиста касаются данных о личности подсудимого, не подлежащих исследованию в первой части судебного следствия, согласно ч. 8 комментируемой статьи.

6. Согласно ч. 8 рассматриваемой статьи данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Это положение необходимо толковать в контексте нормы, закрепленной в ч. 7 анализируемой статьи, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Таким образом, с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те данные о личности подсудимого, которые необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

В практике Верховного Суда РФ исследование данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признавалось законным, если эти сведения позволяли установить:

— отдельные признаки субъекта преступления (специальный навык): «…данные о том, что Кузнецов Р.Н. служил в спецназе в «горячей точке», могущие служить косвенным доказательством владения осужденным навыками применения огнестрельного оружия и наличия в связи с этим у него возможности совершить посягательство на жизнь потерпевших с применением оружия… могли быть исследованы в судебном заседании» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 67-О13-36СП);

— мотив содеянного: «…за два дня до покушения на убийство С. между Астаниным и его супругой произошел скандал, в результате которого супруга, собрав свои личные вещи, со своим малолетним ребенком переехала на постоянное место жительства к своим родителям С. и С. Астанин П.М., полагая, что причиной их семейного конфликта является тесть, испытывая к нему неприязнь, решил совершить его убийство с особой жестокостью, общеопасным способом путем сожжения» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.06.2010 N 14-010- 25сп).

Если с участием присяжных заседателей были исследованы данные о личности подсудимого, не имеющие указанного выше значения, это признается нарушением уголовно- процессуального закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 N 1-033/08).

7. Положения ч. 8 комментируемой статьи, запрещающие исследовать до вынесения вердикта факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не содержат безусловного запрета на исследование этих сведений с участием присяжных заседателей.

Верховный Суд РФ допускает возможность исследования сведений о предыдущей судимости подсудимого, если эти данные позволяют установить отдельные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому.

По делу С. в Кассационном определении подчеркивалось: «Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, председательствующий

обоснованно разрешил стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей факт прежней судимости Ч. и обстоятельства, связанные с отысканием наркотических средств в его кладовой комнате. Эти обстоятельства напрямую связаны с мотивом убийства потерпевшей С. Мотив убийства — фактические обстоятельства, которые находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей, о чем указано в ч. 1 ст. 334 УПК РФ».

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2005 N 93-о05-5сп.

Верховный Суд РФ исходит из того, что своевременным обращением к присяжным заседателям с соответствующим разъяснением председательствующий способен устранить практически любое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в судебном разбирательстве (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2004 N 9-о04-7). В случае доведения до присяжных заседателей единичных и неконкретизированных сведений о личности подсудимого это не признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.04.2013 N 6-АПУ13- 2СП).

8. Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно ст. 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и, соответственно, повлечь за собой отмену приговора (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23).

9. Часть 8 комментируемой статьи УПК РФ не содержит положений, регламентирующих исследование в первой части судебного следствия (с участием присяжных заседателей) данных о личности свидетелей и потерпевших. Вместе с тем положения этой части в судебной практике толкуются таким образом, что исследование подобных сведений с участием присяжных заседателей запрещается. В Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 686-О по этому поводу отмечается, что положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ «не регламентируют вопросы исследования в присутствии присяжных заседателей сведений о личности потерпевшего и свидетеля. Такие вопросы, с учетом необходимости сохранения судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства, разрешаются на основе взаимосвязанных положений статей 252, 299, 334 и 335 (части третья, шестая и седьмая) УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении участников процесса».

В судебной практике Верховного Суда РФ положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ распространены на исследование аналогичных сведений в отношении свидетелей и потерпевших (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2006 N 1-50/2005). Обоснованием такой позиции Верховного Суда РФ чаще всего служит указание на то, что исследование подобных сведений противоречит положениям ч. 7 комментируемой статьи, поскольку присяжные заседатели не уполномочены устанавливать своим вердиктом указанные обстоятельства (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2011 N 25-О11-4СП). Кроме этого, Верховный Суд РФ аргументирует свой подход опасностью нарушения ч. 1 ст. 252 УПК РФ в случае исследования негативных данных о личности потерпевших и свидетелей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 67-о05-50сп).

Аналогичную аргументацию Верховный Суд РФ использует в случаях, когда сторона защиты выясняет возможность причастности свидетеля (потерпевшего) к преступлению, вменяемому подсудимому (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.03.2003 N 4-кпо03-13сп).

В Постановлении ЕСПЧ от 23.10.2012 по делу «Пичугин против Российской Федерации» содержится иной подход к допустимости исследования данных о личности свидетелей и потерпевших с участием присяжных заседателей. Европейский суд по правам человека отметил в указанном решении, что положение заявителя было усугублено тем, что ему не было позволено задавать К. вопросы об определенных факторах, способных подорвать достоверность его показаний, председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях К., о том, почему он не давал инкриминирующих заявителя показаний в ходе своих первых допросов в 1999 году, и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 году, а также вопросы, касающиеся возможно оказанного на него давления со стороны органов прокуратуры.

Указав на то, что показания свидетеля К. были решающими для осуждения подсудимого, ЕСПЧ отметил, что указанные вопросы свидетелю со стороны защиты были крайне важны, поскольку позволяли оспорить достоверность его показаний, оценка которых отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Задачей коллегии присяжных было определить, какое значение (если вообще они имеют какое-либо значение) следует придавать показаниям К. против заявителя. С тем чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие отношение к делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у К. побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных, с тем чтобы проверить достоверность и правдивость показаний К. Суд озабочен заявлением председательствующей судьи, что адвокат заявителя «не имел права ставить под сомнение показания свидетелей» и что коллегии присяжных «*нет+ необходимости знать о мотивах, побудивших К. дать показания *против заявителя+».

В итоге ЕСПЧ пришел к выводу, что права заявителя на защиту были ограничены в объеме, не совместимом с предоставляемыми п. 1 и пп. «d» п. 3 ст. 6 ЕКПЧ гарантиями. Это нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

10. Особенности исследования отдельных видов доказательств в судебном следствии с участием присяжных заседателей обусловлены требованиями, закрепленными в ч. ч. 6, 7 и 8 комментируемой статьи.

В практике Верховного Суда РФ сформировался подход о неприемлемости исследования с участием присяжных заседателей заключения психофизиологической экспертизы обвиняемого (исследование на полиграфе).

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2012 N 19-О12-13СП.

Позиция Верховного Суда РФ о запрете исследования этого доказательства с участием присяжных заседателей основана на том, что это заключение не является доказательством факта и вследствие этого не должно оцениваться присяжными заседателями.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.05.2011 N 41-О11-43сп.

Не исследуются с участием присяжных заседателей заключения эксперта, содержащие сведения о личности подсудимого, не подлежащие исследованию, согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2013 N 41-АПУ13-1СП.

Верховный Суд РФ признает правомерным отказ от исследования с участием присяжных исследовательской части заключения эксперта, если она изобилует специальной терминологией, уяснение которой затруднительно для присяжных заседателей.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 58-о05-33сп.

11. С участием присяжных заседателей могут исследоваться результаты оперативно- розыскной деятельности, если они получены в процессуальном порядке и являются допустимыми доказательствами, позволяют установить обстоятельства, оценка доказанности которых относится к компетенции присяжных заседателей (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N 201-О10-1сп). Однако если исследование результатов оперативно- розыскной деятельности было произведено с участием присяжных заседателей в контексте проверки законности собирания доказательств, то это признается нарушением положения ч. 7 комментируемой статьи (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2010 N 58-О09-91СП).

12. К данным, способным вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 7 анализируемой статьи), относятся так называемые шокирующие доказательства — вещественные доказательства, фотографии и т.п., способные оказать на присяжных заседателей чрезмерное

эмоциональное воздействие и сформировать негативное отношение к подсудимому до вынесения в отношении его вердикта. Верховный Суд РФ в отдельных случаях признает правомерным отказ председательствующего в исследовании таких доказательств с участием присяжных заседателей, если они не имеют особого доказательственного значения, однако могут вызвать предубеждение у присяжных (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2006 N 41-о06-67СП).

Верховный Суд РФ, как правило, не распространяет концепцию «шокирующих доказательств» на доказательства, не содержащие изображение или видеозапись, полагая, что степень воздействия подобных сведений не влечет негативного воздействия на присяжных заседателей (см. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год). Верховный Суд РФ не признает исследованные с участием присяжных заседателей доказательства способными вызвать у них предубеждение, если метод такого исследования обеспечил нейтрализацию возможного негативного эмоционального воздействия. Этот метод может состоять в предъявлении указанных доказательств присяжным заседателям фрагментарно (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.07.2013 N 20-АПУ13-18сп).

В частности, решая вопрос о том, оказало ли на присяжных негативное эмоциональное воздействие исследование с их участием «протокола осмотра автомашины с обгоревшими трупами» с приложением фототаблицы, Верховный Суд РФ, например, анализировал цвет, размер изображения на этих фотографиях.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 56-011-41сп.

Вместе с тем, если указанные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, исследование их с участием присяжных заседателей признается правомерным (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 41-008-42СП).

13. Согласно ч. ч. 6, 7 комментируемой статьи любые правовые вопросы, возникающие в ходе судебного следствия, а также вопросы допустимости доказательств подлежат обсуждению и разрешению в отсутствие присяжных заседателей. В силу указанных положений закона ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств должны заявляться сторонами в отсутствие присяжных заседателей (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.03.2013 N 49-013-11сп). Ходатайства об изменении порядка исследования доказательств могут быть заявлены только в отсутствие присяжных (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 N 5-о11-266сп).

В таком же режиме стороны должны заявлять возражения на действия председательствующего.

Например, Верховный Суд РФ признал правомерным рассмотрение правовых вопросов без удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания в форме «совещания у судейского стола».

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2006 N 41-о06-16сп.

При этом процедура совещания сторон «у стола председательствующего» не рассматривается как ограничивающая права подсудимого и потерпевшего, поскольку в этом обсуждении они не участвуют (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.09.2010 N 48-010-89сп).

14. Незаконным воздействием сторон на присяжных заседателей в ходе судебного следствия в практике Верховного Суда РФ признается исследование в их присутствии вопросов допустимости доказательств вопреки положению ч. 6 ст. 335 УПК РФ (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2010 N 58-009-91СП). Наиболее распространенной формой незаконного воздействия на присяжных заседателей в практике Верховного Суда РФ признается упоминание сторонами в их присутствии о незаконных методах следствия, оказанном давлении и т.п. (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.02.2013 N 33-013-1сп). Решая вопрос о признании подобных действий незаконным воздействием на присяжных заседателей, Верховный Суд РФ обращает внимание на своевременную нейтрализацию подобных заявлений председательствующим судьей (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 N 46-013-1сп).

Другой формой незаконного воздействия сторон на присяжных заседателей в практике Верховного Суда РФ признается комментирование обвинителем или защитником содержания исследованных доказательств до прений сторон (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2010 N 18-О10-18СП).


Статья 336. Прения сторон

1. После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со статьей 292 настоящего Кодекса.
2. Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
3. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Комментарий к статье 336

1. В ч. 1 анализируемой статьи указывается на то, что прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в общем порядке с рядом особенностей, обусловленных спецификой производства в суде присяжных.

2. Части 2 и 3 комментируемой статьи содержат определенные ограничения, касающиеся содержания выступления сторон в прениях в суде присяжных. Выступая в прениях до вынесения вердикта присяжными заседателями, их участники согласно ч. 2 указанной статьи не вправе нарушать правила разграничения компетенции между председательствующим судьей и присяжными заседателями и упоминать обстоятельства, не устанавливаемые присяжными в вердикте.

В практике Верховного Суда РФ к упоминанию таких обстоятельств относятся случаи, когда подсудимый или его защитник, государственный обвинитель, потерпевший сообщали присяжным заседателям следующие сведения:

— значение неявки потерпевшей в судебное заседание, обоснованность заявленного по делу гражданского иска (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2011 N 5-о11- 121сп);

— о том, что «здание суда оборудовано по последнему слову техники… должны вестись записи телефонных разговоров, однако в материалах дела данных записей не имеется; (подсудимый. — С.Н.) предполагал наличие инструкции для сотрудников суда в случае поступления угроз, положения которой работниками аппарата суда не были выполнены; рассказывал о принципах работы телефонных станций и высказывал предположения о возможной ошибке при определении номера телефона звонившего» (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N 44-АПУ13-4СП);

— мнение защитника о провокации преступления и подготовленная им выписка из ЕСПЧ (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2008 N 5-о08-82сп);

— «прокурор, вопреки требованиям закона, по сути, давал юридическую оценку действиям проходящих по делу лиц, оперируя понятиями: «организованное преступное сообщество», «контрабанда», «участник преступного сообщества», «руководитель преступного сообщества», «незаконный сбыт наркотических средств» и т.п.» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N 11-005-61СП);

— «(адвокат. — С.Н.) ставил под сомнение законность следственных действий, связанных с изъятием оружия, Уржумцев Д.В. сообщил о монтаже записи телефонных переговоров» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 81-О10-141СП);

— «Тулемесов С.Ж. коснулся того, тот ли нож изъят по делу, пытался высказаться о том, что эксперт указал, как к нему поступил нож, начал говорить о сотовом телефоне… изъятом у него в квартире, сообщил, что отпечаток пальца был направлен нарочно, без упаковки, утверждал, что он не мог дать показания от 30 апреля 2009 года в силу своего физического состояния, сообщил, что показания им даны под диктовку оперативных работников следственных органов» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.09.2010 N 66-О10-118сп).

Нарушением указанного положения комментируемой статьи Верховный Суд РФ признает ситуации, когда стороны в прениях оспаривают допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2013 N 81-АПУ13-6СП). Аналогичный подход Верховный Суд РФ использует в тех случаях, когда выступление участника прений содержит намеки на нарушение закона при собирании доказательств.

3. Часть 3 комментируемой статьи запрещает сторонам ссылаться в прениях на доказательства, которые не были исследованы либо были признаны недопустимыми судом. В силу этой нормы сторонам запрещается критиковать в своих выступлениях неполноту предварительного следствия, ссылаться на не собранные следствием доказательства, непроверенные версии и т.п. (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2010 N 5-О10-304сп).

4. Стороны не вправе, выступая в прениях, ссылаться на сведения о личности подсудимого и свидетелей, исследование которых с участием присяжных заседателей в судебном следствии было запрещено на основании ч. 8 ст. 335 УПК РФ (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.08.2007 N 14-007-28сп).

5. Выступая с речами перед присяжными заседателями, стороны не вправе искажать содержание исследованных доказательств. В противном случае председательствующий обязан прервать выступление стороны, сделать замечание участнику прений, допустившему это нарушение, и дать присяжным разъяснение не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта.

В практике Верховного Суда РФ отражены различные примеры такого искажения, которое, при отсутствии реакции председательствующего судьи, признавалось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вердикт присяжных заседателей:

— «в прениях сторон адвокат Желтухина И.В. говорила о недостоверности показаний свидетеля К. с точки зрения невозможности последней дать правдивые показания в силу психической неполноценности, так как защитник нередко обращался к тому, что когда-то свидетеля ударило краном по голове» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 81-010-141СП);

— «из протокола судебного заседания следует, что председательствующая обоснованно останавливала адвоката… когда он… приводил данные, не соответствующие заключениям экспертов» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2010 N 5-О10-304сп).

6. Нарушением требований ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи в практике Верховного Суда РФ признаются высказывания сторон в прениях, представляющие собой оскорбление процессуального оппонента, органов расследования, общие негативные характеристики расследования и судебного разбирательства по делу (подтасовка, расправа и т.п.), искажение роли присяжных, содержания действующих в Российской Федерации законов и т.д. Такие высказывания признаются незаконным воздействием на присяжных заседателей и в случае отсутствия должной реакции председательствующего оцениваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение присяжными неправосудного вердикта.

Так, по различным делам Верховный Суд РФ относил к этой категории нарушений следующие:

— «адвокат говорил, что присяжные заседатели не просто судьи, а апостолы, которые пришли облагородить темную жизнь, что он стоит в комнате, справа лужа крови, чья не установлена, слева брызги чьей-то крови» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2010 N 5-О10-304сп);

— «выступая с обвинительной речью перед присяжными, прокурор допускал выражения, порочащие позицию защиты, ссылался на Библию и Коран, уповал на сложности, с которыми приходится сталкиваться следователям и сотрудникам правоохранительных органов при проведении следственных действий, тем самым, по сути, призывая присяжных отдать предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N 11-005-61сп);

— «адвокат Минченко в прениях сказал, что после выступления процессуального оппонента он пришел к выводу, что в настоящее время в правоохранительных органах доказательства «подсовываются», как это имело место в кинофильме «Место встречи изменить нельзя», а также «что содержание доказательств, о которых сегодня говорил государственный обвинитель, настолько извращено, что комментировать это нормальными приличными словами я не в состоянии» (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N 201-010-1сп).

Верховным Судом РФ не признавались нарушающими положения ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи следующие ситуации, имевшие место во время выступлений участников судебного заседания в прениях сторон:

— «эмоциональное выступление потерпевшей и ее представителей в прениях сторон с учетом информации об обстоятельствах данного преступления, ставшей им, как участникам процесса, известной в ходе судебного следствия, не свидетельствует об их незаконном воздействии на присяжных заседателей с целью вынесения необоснованного вердикта» (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2013 N 74-АПУ13-10сп);

— «председательствующий обоснованно не принял возражения стороны защиты на использование государственным обвинителем при выступлении в прениях карты города Москвы, поскольку она являлась официальным изданием, а не вещественным доказательством по делу» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2008 N 5-о08-102сп);

— «высказывания адвоката в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке не являются нарушением требований уголовно-процессуального закона» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2013 N 37-012-20СП).

Необходимо подчеркнуть, что Верховный Суд РФ оценивает как соответствующее положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ оспаривание сторонами в речах достоверности и достаточности исследованных доказательств, если при этом стороны не затрагивают их допустимость (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2010 N 5-о10-158СП).

Не признается нарушением комментируемых положений УПК РФ ситуация, когда сторона, ошибочно исказившая те или иные фактические обстоятельства дела в своей речи, исправляет их либо эту корректировку осуществляет председательствующий (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 41-о08-18сп).

7. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 разъясняется, что в случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья вправе остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В случае, когда председательствующий осуществил эти действия и данные нарушения не носили систематического характера на протяжении всего судебного заседания, Верховный Суд РФ может констатировать устранение допущенного нарушения закона (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N 67-О10-82СП). Помимо прерывания участника прений, допустившего нарушение положений комментируемой статьи, председательствующий должен обратиться к присяжным заседателям с разъяснением, что сказанное не следует принимать во внимание при вынесении вердикта (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.09.2010 N 66-О10-118сп), а также еще раз разъяснить это в напутственном слове (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.05.2010 N 7-О10-4сп).


Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого

1. После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.
2. Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со статьей 293 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 337

1. На реплики сторон в суде с участием присяжных заседателей распространяются те же правила, что и при рассмотрении дела в общем порядке, и специфические ограничения, которые закреплены законом применительно к содержанию выступлений сторон в прениях в суде с

участием присяжных заседателей (см. комментарий к ст. ст. 292, 336 УПК РФ). Председательствующий вправе остановить участника прений, если он в реплике сообщает присяжным заседателям об обстоятельствах, установление которых не входит в их полномочия, например приводит содержание процессуального закона, регулирующего порядок производства следственных действий (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.06.2011 N 41- о11-61сп). Председательствующий вправе прервать участника судебного заседания, если вместо реплики он начинает заново выступать с речью или повторять перед присяжными содержание исследованных доказательств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 N 5-о09-357сп).

Систематическое нарушение участниками судебного заседания требований к содержанию реплик рассматривается Верховным Судом РФ как существенное нарушение уголовно- процессуального закона даже при прерывании председательствующим такой реплики и его обращении к присяжным заседателям (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2013 N 81-АПУ13-6СП).

2. На последнее слово подсудимого в суде присяжных распространяется режим этого процессуального действия, предусмотренный ст. 293 УПК РФ, т.е. характерный для общего порядка судебного разбирательства с определенными особенностями, обусловленными спецификой производства в суде присяжных. Председательствующий вправе остановить выступающего с последним словом подсудимого, если он сообщает присяжным заседателям обстоятельства, не имеющие отношения к делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ) (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2010 N 5-о10-107сп). Председательствующий вправе останавливать подсудимого также и в тех случаях, когда он ссылается на неисследованные или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей доказательства, сообщает об обстоятельствах, которые не подлежат установлению присяжными заседателями, исходя из их компетенции, определенной в ст. 334 УПК РФ.

Верховный Суд РФ признавал правомерным прерывание председательствующим подсудимого, выступающего с последним словом, в следующих ситуациях:

— подсудимый намекал присяжным, что он не обо всем им может рассказать (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2013 N 41-АПУ13-1СП);

— подсудимый сообщал присяжным данные «о личности и семье, об оказании помощи, о выборе политиков» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.01.2012 N 5-о11- 267сп);

— подсудимый заявил о том, что «у него больна правая рука, что он страдает ишемической болезнью сердца и у него были три микроинфаркта» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 41-О11-35сп);

— подсудимый говорил о том, что он много лет работал в правоохранительных органах, из них пять лет в суде, а председатель следственного комитета в правоохранительных органах почти не работал и для него как истина в последней инстанции то, что присяжные заседатели будут нести ответственность за принятое решение (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2012 N 5-О12-117сп).

Председательствующий вправе прервать подсудимого, выступающего с последним словом, когда он оспаривает допустимость доказательств, искажает содержание доказательств, исследованных с участием присяжных, или норм действующего законодательства (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2012 N 5-О12-117сп). Председательствующий обязан не только прерывать подсудимого в указанных случаях, но и каждый раз обращаться к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта. Несоблюдение этого требования рассматривается Верховным Судом РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.01.2004 N 4-003- 188сп).

Верховный Суд РФ не считает, что эмоциональное выступление подсудимого с последним словом (с целью убедить присяжных в своей невиновности) само по себе является незаконным воздействием на присяжных заседателей.

См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2013 N 41-АПУ13-1СП.

В случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на этапе прений сторон по завершении этого этапа суд обязан возвратить подсудимого в зал заседаний и предоставить ему право на выступление с последним словом (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2013 N 78-о13-13сп). Вместе с тем, если возвращенный в зал подсудимый начинает нарушать порядок судебного заседания при произнесении последнего слова, он вновь может быть удален председательствующим из зала судебного заседания. Верховный Суд РФ не рассматривает эту ситуацию как лишение подсудимого права на выступление с последним словом (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 4-О09-65сп).


Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

1. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
2. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
3. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.
4. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.
5. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Комментарий к статье 338

1. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются председательствующим по итогам судебного следствия и прений сторон, т.е. с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и позиций сторон. Вопросы, подлежащие включению в вопросный лист, должны полно и точно отражать обстоятельства дела и позиции сторон, не выходить за пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).

Неполнота вопросов может выражаться в том, что они не содержат указание на такие элементы обвинения (обстоятельства совершения преступления и т.д.), которые поддерживались государственным обвинителем в судебном заседании, либо позицию защиты по предъявленному обвинению:

— на совместный характер действий двух и более лиц, если преступление было совершено в соучастии (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 203-О12-2СП);

— на существенные обстоятельства события преступления (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2012 N 89-О12-7сп).

Неточность вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, выражается в искажении в вопросах обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения присяжными заседателями вопроса о виновности подсудимого (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2013 N 74-АПУ13-7сп).

Вопросы, подлежащие включению в вопросный лист, не должны выходить за рамки того объема обвинения, которое поддерживалось государственным обвинителем на этапе прений сторон. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением уголовно- процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2013 N 35- О13-9сп). Если государственный обвинитель отказался от обвинения применительно к отдельным его эпизодам, по этим эпизодам вопросы присяжным заседателям не ставятся (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N 70-О13-3СП).

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи стороны вправе скорректировать предложенные председательствующим судьей вопросы либо внести предложения о постановке новых вопросов. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно, без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 798-О-О).

На основании ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны могут ходатайствовать о постановке новых вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, например о доказанности фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. При поступлении таких вопросов председательствующий не вправе отказать сторонам в их постановке. Вместе с тем председательствующий вправе отказать сторонам в постановке дополнительных вопросов или корректировке предложенных вопросов в случае, когда новый вопрос (или новая формулировка вопроса) несущественно отличается от редакции вопросов, сформулированных председательствующим (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.01.2013 N 84-О12-25СП).

Другим основанием отказа в постановке дополнительных вопросов, предложенных сторонами, является их неотносимость к обстоятельствам, исключающим ответственность подсудимого за содеянное или влекущим за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 32-АПУ13- 7сп). Не имеющими отношение к указанным обстоятельствам признаются вопросы, выходящие за рамки предъявленного подсудимому обвинения и касающиеся фактов, которые не были предметом исследования в судебном заседании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.07.2013 N 19-О13-24СП). Председательствующий вправе отказать сторонам в постановке дополнительных вопросов, если они касаются обстоятельств, установление которых не отнесено к компетенции присяжных заседателей. Верховный Суд РФ признал правомерным отказ в постановке дополнительного вопроса о форме вины подсудимого (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 67-010-83СП), о юридической оценке действий подсудимого (наличии в его действиях признаков добровольного отказа от совершения преступления) (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N 22-О13-3СП).

3. Порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, включает в себя следующие этапы:

— формулирование проекта вопросного листа председательствующим;
— зачитывание и передача его копии сторонам;
— обсуждение замечаний и дополнений сторон;
— окончательное формулирование вопросного листа и подписание его в совещательной комнате председательствующим;
— оглашение его и вручение старшине присяжных заседателей.
Зачитав проект вопросного листа и передав его сторонам, председательствующий обязан предоставить им достаточное время для изучения формулировок вопросов, подготовки замечаний и дополнительных вопросов.

Верховный Суд РФ отмечает, что время, предоставляемое сторонам для изучения проекта вопросного листа, должно соответствовать его объему и сложности рассматриваемого дела и может представлять собой интервал в несколько дней.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 53-О13-19СП.

Изучив проект вопросного листа, стороны вправе в устном или письменном виде высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом председательствующий выясняет мнение другой стороны по этим замечаниям и предложениям. На обязательность обсуждения со сторонами вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, который подчеркивал, что «оспариваемые законоположения, закрепляя за судьей право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обязывают его излагать в окончательном варианте только вопросы, обсужденные со сторонами, и с учетом их замечаний и предложений» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 932-О- О).

После обсуждения со сторонами проекта вопросного листа председательствующий удаляется в совещательную комнату, где формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в окончательном виде. Комментируемые нормы закона не предполагают произвольное изменение председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, после их обсуждения со сторонами. Поэтому если председательствующий принимает решение сформулировать вопросы не в том варианте, который зачитывал сторонам и который обсуждался ими, а в другом, отличном от первого варианта, то он обязан возобновить этап постановки вопросов и представить сторонам на обсуждение новый вариант вопросов вопросного листа.

Анализируемая статья не предусматривает вынесения отдельного постановления по результатам рассмотрения ходатайств сторон о постановке перед присяжными дополнительных вопросов (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 32-АПУ13-7сп). Председательствующий формулирует вопросный лист с учетом замечаний и дополнений сторон. Однако замечания и предложения не лишают судью права на окончательную формулировку вопросов в вопросном листе согласно ч. 4 комментируемой статьи, которая может и не совпадать с предложениями сторон (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.08.2008 N 63- О08-3СП). Повторного обсуждения участниками процесса (сторонами) окончательно сформулированного вопросного листа перед его оглашением в присутствии присяжных заседателей не требуется (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2008 N 74- О07-51сп).

Часть 4 ст. 338 УПК РФ не предусматривает необходимости наличия подписи председательствующего на каждой странице вопросного листа (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.11.2006 N 5-о06-151сп), он подписывает его один раз. Подписав вопросный лист, председательствующий обязан огласить его в присутствии присяжных заседателей. Несоблюдение этого положения ч. 5 комментируемой статьи признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2009 N 44-009-7СП).


Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
3. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
4. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
5. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
6. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.
7. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
8. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Комментарий к статье 339

1. Перед присяжными заседателями ставятся на разрешение три группы вопросов: основные вопросы, частные вопросы и обязательный вопрос (вопрос о снисхождении). Основные вопросы называются так потому, что присяжные заседатели, отвечая на них, разрешают уголовное дело по существу, определяют виновность или невиновность подсудимого. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Первый основной вопрос (доказано ли, что деяние имело место) направлен на

установление события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Только положительный ответ на него позволяет присяжным заседателям приступить к разрешению двух других вопросов (о совершении деяния подсудимым и виновности подсудимого), отрицательный же ответ влечет за собой оставление последующих вопросов без ответа. В первом основном вопросе необходимо излагать фактические обстоятельства, указывающие на: общественно опасное деяние (дата, время и место совершения преступления; способ совершения преступления; орудие и средство совершения преступления; обстановка совершения преступления; потерпевший и т.д.); преступное последствие (размер и характер ущерба, количество и характеристика телесных повреждений, факт наступления смерти и т.д.); причинно-следственную связь между совершенным деянием и преступным последствием. Если подсудимый обвиняется в неоконченном преступлении, в первом основном вопросе излагаются фактические обстоятельства, характеризующие преступление как неоконченное.

Второй основной вопрос (доказано ли, что это деяние совершил подсудимый) направлен на установление доказанности причастности подсудимого к вменяемому ему деянию (п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Для ответа на этот вопрос присяжные заседатели устанавливают лицо, являющееся субъектом преступления, а также некоторые фактические элементы субъективной стороны состава преступления (фактическое содержание формы вины, цели, мотива). Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии, то во втором вопросе описываются также фактические обстоятельства, характеризующие степень и характер его участия в совершении этого преступления. При этом во втором вопросе необходимо указывать фамилии соучастников подсудимого (или указывать на «иное лицо», если эти соучастники не установлены, скрываются и т.п.) (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2013 N 69-О13-8сп).

Первый и второй основные вопросы должны полно и корректно отражать содержание обвинения, поддерживаемое государственным обвинителем в отношении подсудимого (см. комментарий к ст. 338 УПК РФ).

Третий основной вопрос (виновен ли подсудимый в совершении этого деяния) направлен на установление виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, под которой понимается негативная социально-правовая оценка присяжными заседателями деяния подсудимого («упрек» подсудимого в совершении преступления), позволяющая председательствующему судье применить к нему уголовно-правовую кару за содеянное. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23).

Объединение в одном основном вопросе обстоятельств разнородных преступных деяний, вменяемых подсудимому, не образующих идеальной совокупности, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.). Законом не предусмотрено правило деления основного вопроса на подвопросы либо несколько вопросов (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2012 N 66-О12-5сп).

2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов. При этом соединенный вопрос начинается со слов: «Виновен ли» и не включает в себя отдельный вопрос о доказанности события преступления и причастности к его совершению подсудимого (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.04.2011 N 5-О11-87сп). В случае отрицательного ответа присяжных заседателей на этот вопрос основанием оправдания должно быть отсутствие события преступления (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.02.2010 N 5-о10-23сп). Основные вопросы могут быть последовательно соединены попарно (первый со вторым, второй с третьим) (см. Определение Верховного Суда РФ от 08.12.1994).

3. Часть 3 анализируемой статьи предусматривает возможность постановки перед присяжными заседателями частных вопросов о таких обстоятельствах, установление которых присяжными заседателями способно изменить квалификацию содеянного подсудимым в приговоре суда либо повлиять на размер назначаемого судьей наказания. В комментируемой норме выделены следующие виды частных вопросов.

Во-первых, это вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер. Под степенью виновности понимается степень общественной опасности деяния подсудимого. Общественная опасность может определяться особенностями самого преступления — местом, временем, способом, обстановкой, мотивом и целью его совершения, а также вредом, который причинило или могло причинить совершенное преступление. Различные проявления указанных факторов влияют на степень общественной опасности деяния (степень виновности): тяжесть последствий преступления, особенности преступного посягательства (окончено оно или нет, совершено единолично или в соучастии, какой способ был использован при совершении преступления и т.д.), форма вины, особенности субъекта, т.е. конкретные проявления признаков преступления.

Частные вопросы, уменьшающие степень и характер виновности, задаются для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым менее тяжкого преступления, чем то, которое инкриминировалось ему, об отсутствии какого-либо квалифицирующего признака, о наличии в деянии подсудимого иной формы вины и т.д.

Во-вторых, вопросы о степени осуществления преступного намерения, о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Содержание основных вопросов в большинстве случаев позволяет присяжным заседателям установить неоконченность совершения преступления, сделав соответствующую оговорку при ответе на них. Вместе с тем согласно ч. 3 комментируемой статьи рассматриваемые вопросы ставятся перед присяжными заседателями в качестве отдельных (частных) в тех случаях, когда содержание основного вопроса не охватывает причины, по которым деяние не было доведено до конца. В этих вопросах излагаются фактические обстоятельства, которые:

— дают основание для установления конкретной стадии неоконченного преступления (приготовление, покушение);

— указывают причину, в силу которой деяние не было доведено до конца;

— дают основания для решения вопроса о том, было ли преступление не доведено до конца по не зависящим от подсудимого причинам.

Рассматриваемые частные вопросы должны раскрывать содержание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.), а не просто абстрактную ссылку на существование такой причины.

В-третьих, вопросы о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Степень соучастия представляет собой количественную характеристику соучастия. По степени соучастия можно судить об интенсивности и эффективности деятельности соучастника в достижении преступного результата.

Характер соучастия — это его качественная характеристика, показывающая распределение ролей между соучастниками при совершении преступления. В соответствии со ст. 33 УК РФ по характеру своих действий (или бездействия) все соучастники подразделяются на следующие виды: исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников. Кроме этого, качественная характеристика соучастия позволяет установить и форму соучастия, т.е. совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

В-четвертых, вопросы, влекущие за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1399-О-О). При помощи этой группы частных вопросов коллегия присяжных заседателей устанавливает, прежде всего, обстоятельства, исключающие преступность самого деяния, т.е. общественно полезные и целесообразные действия подсудимого, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности. К таким обстоятельствам Уголовный кодекс РФ относит:

— необходимую оборону (ст. 37 УК РФ);
— причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);
— крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ);
— физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
— обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);
— исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Кроме этого, преступность деяния исключается при невиновном причинении вреда — казусе (ст. 28 УК РФ).
Перед присяжными заседателями также могут быть поставлены вопросы о наличии обстоятельств, исключающих ответственность в силу примечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ. Например, ст. ст. 122 «Заражение ВИЧ-инфекцией» УК РФ; 126 «Похищение человека» УК РФ; 127.1 «Торговля людьми» УК РФ; 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ; 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» УК РФ, 223 «Незаконное изготовление оружия» УК РФ; 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК РФ.

При постановке присяжным заседателям указанных вопросов необходимо соблюдение требований к содержанию вопросов, предусмотренных ст. 338 УПК РФ.

В-пятых, вопросы, влекущие ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи такие вопросы ставятся, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Иными словами, эти вопросы не должны повлечь:

— применение другой нормы уголовного закона (статьи, части статьи или пункта), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

— включение в обвинение дополнительных, не вмененных подсудимому, фактов (эпизодов), влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающих объем обвинения, хотя и не изменяющих юридической оценки содеянного.

Сторона обвинения не вправе предлагать подобные вопросы. Она может добиваться лишь смягчения ответственности и предлагать вопросы, направленные на изменение обвинения на более мягкое. Если инициатором постановки таких вопросов является сторона защиты, то председательствующий судья не вправе отказать в их постановке.

В-шестых, вопросы об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого. Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, закреплен в ст. ст. 61 и 63 УК РФ. При этом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако не все из указанных обстоятельств подлежат установлению присяжными заседателями. Перед ними не могут ставиться вопросы, разрешение которых требует юридической оценки: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; рецидив преступлений; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и т.д.

Не следует также ставить вопросы об обстоятельствах, которые могут быть достоверно установлены и без присяжных заседателей на основании представленных документов: несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей у виновного и т.д.

Вопросы о таких обстоятельствах, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, входят в компетенцию присяжных заседателей и поэтому могут быть поставлены перед ними.

4. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи в случае признания подсудимого виновным ставится обязательный вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Данный вопрос влияет на вид и размер назначаемого подсудимому наказания: если подсудимый признается заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. ст. 64 и 65 УК РФ.

Количество вопросов о снисхождении в вопросном листе зависит от того, в скольких преступлениях обвиняется подсудимый и какого рода эти преступления. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

5. Помимо основных, частных и обязательного вопросов, председательствующий по ходатайству стороны защиты вправе поставить перед присяжными альтернативные вопросы (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.06.2005 N 66-о05-35сп). Необходимость постановки перед присяжными заседателями этой категории вопросов объективно предопределена ситуацией, когда защита оспаривает обстоятельства события преступления и отрицает причастность подсудимого лишь к тому деянию, которое указано в первом основном вопросе, а не причастность подсудимого вообще к какому-либо преступлению.

В этом случае альтернативный вопрос должен ставиться не после обязательного вопроса (как частные), а между первым и вторым или вторым и третьим вопросами. Указанные вопросы не являются разновидностью частных, поскольку охватывают собой не какие-либо фрагменты (часть) обстоятельств деяния, вменяемого подсудимому, а представляют собой совершенно иную интерпретацию события преступления, вменяемого подсудимому (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.11.2008 N 64-О08-44сп).

Часть 6 анализируемой статьи не может являться препятствием к постановке перед присяжными заседателями альтернативных вопросов, поскольку ее положение применяется в системной связи с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, которая прямо закрепляет, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а также с ч. 3 ст. 339, предусматривающей, что допустимыми являются вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1032-О-О).

Гарантиями того, что постановка альтернативных вопросов не нарушит пределы судебного разбирательства, служат некоторые запреты, содержащиеся в ч. 2 ст. 338 УПК РФ и в ч. 3 комментируемой статьи.

Во-первых, постановка перед присяжными заседателями альтернативных вопросов допускается только в том случае, если о совершении менее тяжкого преступления (или об обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное) давал показания подсудимый и на этом строилась позиция стороны защиты на протяжении всего судебного разбирательства. Это требование обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту при постановке альтернативных вопросов. Если подсудимый, оспаривая предъявленное ему обвинение, не указывал на совершение менее тяжкого преступления или на обстоятельства, исключающие ответственность за содеянное, альтернативные (частные) вопросы не могут быть поставлены (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.07.2010 N 19-О10-38СП).

Во-вторых, председательствующий не вправе произвольно менять редакцию альтернативных вопросов, предложенных стороной защиты, в сторону, ухудшающую положение подсудимого, а также существенно изменять такую редакцию, включая в нее другие обстоятельства. Председательствующий вправе исключить из такого вопроса обстоятельства, не упоминавшиеся в судебном разбирательстве, заменить юридические термины на общеупотребительные, но иное редактирование альтернативных вопросов защиты будет противоречить закону (см. Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2004 N 51-о04-61сп).

6. Из положений ч. ч. 5 — 6 комментируемой статьи можно сделать вывод, что постановке перед присяжными заседателями не подлежат следующие вопросы.

Во-первых, это вопросы, выходящие за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Верховный Суд РФ рассматривает как существенное нарушение уголовно- процессуального закона случаи, когда основные вопросы вопросного листа изменяют обвинение путем иного изложения существенных элементов события преступления (времени, места, способа его совершения и др.) (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2003 N 6-кпо03-28сп). Однако, если указанное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, Верховный Суд РФ не признает такое расхождение в формулировках вопросного листа и обвинительного заключения основанием к отмене приговора (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.05.2005 N 58-о05-14сп).

Во-вторых, вопросы о виновности иных, кроме подсудимого, лиц. Постановка подобных вопросов признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Такая ситуация чаще всего возникает в случаях, когда подсудимый утверждает, что оборонялся от нападения потерпевшего (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.12.2002 N 4- кпо02-124сп). Вместе с тем, если подобные вопросы поставлены без упоминания потерпевшего и не требуют какой-либо оценки его действий присяжными, Верховный Суд РФ допускает постановку таких вопросов (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.02.2009 N 67-009-5СП).

В-третьих, вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. К вопросам, постановка которых запрещена ч. 5 комментируемой статьи, прежде всего относятся вопросы, содержащие юридическую терминологию («организованная группа» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N 26-о06-4сп), «унижены честь и достоинство», «в связи с отправлением ей правосудия» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2012 N 41-О12-24СП), «добровольный отказ» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N 22-О13-3СП), «легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала, что пожар в результате ее действий не наступит» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 67-010-83СП) и т.п.). Вместе с тем в отдельных случаях Верховный Суд РФ не признает недопустимым употребление в вопросном листе несложных для понимания и общеупотребляемых юридических понятий («нападение», «насилие, опасное для жизни и здоровья» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2011 N 48-010-146сп)).

В-четвертых, вопросы об обстоятельствах, установление которых не входит в компетенцию присяжных заседателей. Поскольку согласно ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, а все правовые вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, то вопрос о форме вины, имеющий исключительно правовую природу и подлежащий разрешению судьей единолично, не может быть поставлен перед присяжными (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 67-010- 83СП).

7. Согласно ч. 8 комментируемой статьи вопросы, которые ставятся перед присяжными заседателями, должны быть понятными. Это обеспечивается помимо вышеизложенных требований точностью, конкретностью и недвусмысленностью формулировок этих вопросов.

В решении ЕСПЧ от 16.11.2010 по делу «Таске против Бельгии» подчеркивается, что отсутствие мотивированного вердикта коллегии присяжных само по себе не нарушает ст. 6 ЕКПЧ. Тем не менее для того, чтобы требования справедливого судебного разбирательства были достигнуты, должны быть обеспечены достаточные гарантии, позволяющие обвиняемому и общественности понять вынесенный вердикт. Такие гарантии могут состоять, например, в даче указаний или напутствии присяжным по рассматриваемым правовым вопросам или представленным доказательствам, постановке коллегии точных недвусмысленных вопросов, составляющих основу вердикта.


Статья 340. Напутственное слово председательствующего

1. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
2. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
3. В напутственном слове председательствующий:
1) приводит содержание обвинения;
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
4. Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.
5. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.
6. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Комментарий к статье 340

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает три разновидности напутственного слова председательствующего судьи:

1) напутственное слово, произносимое после передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта (основное) (ст. 340 УПК РФ);

2) краткое напутственное слово, произносимое перед присяжными председательствующим после внесения изменений в вопросный лист (ч. 3 ст. 344 УПК РФ);

3) повторное напутственное слово, произносимое председательствующим после возобновления судебного следствия (ч. 6 ст. 344 УПК РФ).

Основное напутственное слово произносится председательствующим после постановки вопросов присяжным заседателям и до удаления их в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Краткое напутственное слово согласно ч. 3 ст. 344 УПК РФ произносится перед присяжными заседателями только после их возвращения из совещательной комнаты и внесения председательствующим изменений в переданный им вопросный лист. Содержание краткого напутственного слова охватывает собой только те изменения, которые были внесены в вопросный лист. Само по себе возвращение присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительных разъяснений, если это не сопровождалось

изменением вопросного листа, не требует произнесения перед ними краткого напутственного слова (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2004 N 89-о04-29сп).

Повторное напутственное слово согласно ч. 6 ст. 344 УПК РФ произносится председательствующим судьей только в случае возобновления судебного следствия, которому предшествовало возвращение присяжных из совещательной комнаты с просьбой об этом. Содержание повторного напутственного слова по смыслу приведенного положения закона охватывает лишь разъяснение «вновь исследованных обстоятельств». Произнесение председательствующим краткого напутственного слова вместо повторного рассматривается Верховным Судом РФ как нарушение процессуального закона, влекущее отмену приговора <1>.

———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 6. С. 13 — 14.

2. Содержание и структура напутственного слова председательствующего судьи указаны в ч. 3 комментируемой статьи. Напутственное слово начинается с изложения председательствующим содержания обвинения, т.е. его фактической стороны. При этом председательствующий не должен выходить за пределы обвинения, поддерживаемого в судебном заседании государственным обвинителем. В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание прежнее обвинение, прозвучавшее во вступительном заявлении государственного обвинителя.

Далее председательствующий судья разъясняет содержание закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. При этом судья должен раскрыть все признаки состава преступления и предусмотренную за это деяние санкцию. Присяжным заседателям необходимо знать обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уголовной ответственности, либо эта ответственность смягчается. Председательствующий обязан разъяснить содержание именно того закона, который предусматривает ответственность за деяние, вменяемое подсудимому. Председательствующий вправе не сообщать присяжным содержание уголовных норм, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2013 N 66-АПУ13-9сп).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 отмечается, что при постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.

3. Председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах. Напоминание доказательств — это не воспроизведение перед присяжными всего содержания каждого из исследованных доказательств, а краткое изложение содержания лишь наиболее существенных из исследованных доказательств. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 подчеркивается, что в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, а полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами. В судебной практике Верховного Суда РФ «неполное» напоминание присяжным заседателям содержания доказательств председательствующим признается законным (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N 32-О13-9сп, от 23.04.2013 N 72-О13-24сп). С другой стороны, если председательствующий вообще не раскрыл в напутственном слове содержание исследованных доказательств, а лишь перечислил их, это признается существенным нарушением уголовно- процессуального закона и может привести к отмене приговора Верховным Судом РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2004 N 4-О04-74сп). По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий обязан в равной степени напомнить присяжным заседателям доказательства как обвинения, так и защиты. Нарушение этого требования может проявляться в том, что присяжным не напоминаются доказательства одной из сторон процесса (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N 11-005-61сп). Председательствующий не обязан напоминать присяжным заседателям сведения, которые не являются доказательствами по делу и не исследовались в судебном заседании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 44-О13-15сп). Напоминая присяжным заседателям содержание исследованных в судебном заседании доказательств, председательствующий не вправе упоминать об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.01.2013 N 81-О12-94СП).

Председательствующий обязан устранить допущенное сторонами искажение содержания исследованных доказательств, сделав соответствующее пояснение присяжным заседателям. Неустранение этого искажения в напутственном слове признается Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2004 N 4-О04-60сп). В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 отмечается, что «при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми».

4. Напомнив исследованные в суде доказательства, председательствующий излагает позиции государственного обвинителя и защиты. Под позицией следует понимать прежде всего сущность выступления стороны в прениях, выражающего ее отношение к обвинению подсудимого, подтверждение обвинения или возражения против него. Кроме этого, говоря о позициях сторон, председательствующий должен разъяснить и юридические последствия принятия присяжными той или иной позиции, в том числе состоящие в оправдании подсудимого либо признании его виновным (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 N 35-О11-20сп).

5. Важным этапом произнесения напутственного слова является разъяснение присяжным заседателям процессуальных правил, на основе которых они должны оценивать представленные сторонами доказательства по делу. Часть 3 комментируемой статьи содержит минимальный перечень таких правил:

— основные правила оценки доказательств в их совокупности;
— сущность принципа презумпции невиновности;
— положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого;
— положение о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании;
— положение о том, что никакие доказательства для присяжных не имеют заранее установленной силы;
— положение о том, что выводы присяжных не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
— разъяснение, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого. Конституционный Суд РФ отметил, что принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями УПК РФ, предусматривающими разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, положений закона о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а выводы коллегии не могут основываться на предположениях и доказательствах, признанных судом недопустимыми (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 609-О).
Не менее важной частью напутственного слова является разъяснение присяжным заседателям основных правил оценки доказательств в их совокупности. К основным правилам оценки доказательств наиболее часто относят:

— разъяснение присяжным, какие свойства доказательств они могут оценивать; — правила оценки противоречий между доказательствами;

— особенности оценки отдельных видов доказательств;

— необходимость установления взаимосвязи между доказательствами;

— правило оценки доказательств по внутреннему убеждению.

6. Далее председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их

совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Присяжным следует указать, что они должны принять решение, полагаясь на свой здравый разум, память и свои записи. Им необходимо разъяснить положения о тайне совещательной комнаты (см. комментарий к ст. 341 УПК РФ). Председательствующий должен объяснить роль старшины при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжными в совещательной комнате.

Председательствующий призывает присяжных к принятию единодушного решения в течение трех часов. Если в течение трех часов присяжные не пришли к единодушию, они должны приступить к голосованию. Председательствующий должен разъяснить порядок голосования, порядок проставления ответов на вопросы и оформления вопросного листа. Председательствующий также должен разъяснить присяжным случаи, когда возможно их возвращение в зал судебного заседания:

— при необходимости, на взгляд присяжных, возобновления судебного следствия;
— при необходимости уточнения, на взгляд присяжных, формулировки вопросного листа;
— при необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений;
— по окончании голосования и оформления вопросного листа.

7. Завершает напутственное слово председательствующий напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. Верховный Суд РФ подчеркивает, что в своем напутственном слове председательствующий обязан не только обращать внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснять им порядок назначения наказания в таком случае (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23).

Окончив произнесение напутственного слова, председательствующий спрашивает присяжных о желании получить от него дополнительные разъяснения, если у них остались какие- либо сомнения, неясности.

8. Произнося напутственное слово перед присяжными заседателями, председательствующий обязан соблюдать требования объективности и беспристрастности. Конституционный Суд РФ разъяснил, что эти требования выражаются, прежде всего, в запрете высказывания судьей своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (см. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 884-О-О). Несоблюдение председательствующим этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Напоминая коллегии присяжных заседателей исследованные в суде доказательства, председательствующий не вправе оценивать их, так как это является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. Верховный Суд РФ не признает указание в напутственном слове на противоречия в доказательствах нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора по делу (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2004 N 12-о04-14сп).

9. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения сторон на напутственное слово могут касаться нарушений председательствующим не только принципа объективности и беспристрастности, но и других требований, предъявляемых законом к напутствию, например полноты и ясности для присяжных заседателей. Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу ст. 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23).

Возражения на напутственное слово могут быть заявлены сторонами как в устной (подлежат занесению в протокол судебного заседания), так и в письменной (приобщаются к протоколу судебного заседания) форме, но с обязательным их оглашением в судебном заседании. Закон, предусматривая право сторон заявить возражения на напутственное слово, возлагает обязанность на председательствующего обеспечить реализацию этого права путем предоставления разумного времени для написания возражений на напутственное слово. Если сторонами не были своевременно заявлены возражения на напутственное слово (т.е. сразу же после напутствия судьи), они не вправе ссылаться в дальнейшем на недостатки напутственного слова председательствующего как на апелляционное (кассационное) основание.


Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

1. После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.
2. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается.
3. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.
4. Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.
5. Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Комментарий к статье 341

1. Тайна совещания присяжных заседателей является важнейшей гарантией их независимости и объективности, обеспечивает вынесение правосудного вердикта. Эта тайна гарантируется рядом запретов, закрепленных в комментируемой статье, которые можно разделить на две группы:

1) запреты, относящиеся к участникам судебного разбирательства и любым иным лицам;
2) запреты, распространяющиеся на самих присяжных заседателей.
2. Первая группа запретов включает в себя запрет нахождения посторонних лиц в совещательной комнате во время совещания присяжных заседателей (ч. 2 анализируемой статьи). Этот запрет распространяется не только на председательствующего и стороны, но и на помощников судьи, судебных приставов, запасных присяжных и т.п. Рассматриваемый запрет включает в себя недопустимость какого-либо дистанционного контроля за совещанием присяжных заседателей. В связи с этим должно признаваться нарушением тайны совещательной комнаты ее расположение в таком помещении суда, которое не обеспечивает должной звукоизоляции совещания и позволяет слышать, о чем говорят присяжные заседатели.

К указанной группе также относится запрет осуществления какими-либо лицами попыток коммуникации с присяжными заседателями во время их совещания и вынесения вердикта. Попытки каких-либо лиц передать присяжным заседателям ту или иную информацию во время их совещания либо выяснить у них сведения о ходе совещания должны признаваться нарушением тайны совещания коллегии присяжных заседателей. Вместе с тем Верховный Суд РФ иногда не признает нарушением тайны совещания присяжных заседателей выяснение у них сведений организационного характера, не касающихся содержания их совещания и вынесенного ими вердикта (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 18-АПУ13-12СП).

К рассматриваемой группе запретов также относится недопустимость разглашения какими- либо лицами сведений о совещании присяжных заседателей. При этом не имеет никакого значения, каким образом указанные сведения оказались известны этим лицам.

Так, в Определении Верховного Суда РФ отмечалась юридическая несостоятельность ссылок в жалобе адвоката на сведения, разглашение которых является нарушением тайны совещания присяжных заседателей.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.12.2007 N 69-о07-45сп.

В другом решении Верховный Суд РФ указывает на недопустимость ссылок на письмо присяжного заседателя, в котором раскрываются обстоятельства вынесения вердикта.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N 5-о07-185сп.

3. Вторая группа запретов, гарантирующих соблюдение тайны совещательной комнаты присяжных заседателей, касается самих присяжных заседателей. В ч. 3 комментируемой статьи закреплен запрет для присяжных заседателей покидать совещательную комнату до вынесения ими вердикта. Этот запрет минимизирует опасность оказания кем-либо незаконного воздействия на присяжного заседателя в момент вынесения им вердикта и обеспечивает соблюдение присяжными заседателями тайны совещания. Из указанного положения имеются три исключения.

Во-первых, согласно ч. 3 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели вправе прервать совещание с наступлением ночного времени, т.е. 22:00. Вместе с тем прерывание совещания в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью присяжных заседателей, которым они могут и не воспользоваться (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 5-АПУ13-16СП).

Во-вторых, коллегия присяжных заседателей вправе прервать совещание с разрешения председательствующего судьи по окончании рабочего времени. Момент окончания рабочего времени в суде определяется председательствующим с учетом требований трудового законодательства и особенностей работы конкретного суда. При этом председательствующий обязан объявить перерыв в судебном заседании, по окончании которого коллегия присяжных вновь удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Верховный Суд РФ отметил, что при соблюдении указанного порядка не будет являться нарушением тайны совещательной комнаты объявление председательствующим перерыва в судебном заседании (в том числе в этом совещании) на праздничные дни (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2011 N 11-О11-92сп).

В-третьих, присяжные заседатели вправе покинуть совещательную комнату без вердикта при возникновении потребности в получении дополнительных разъяснений от председательствующего. Конституционный Суд РФ отметил, что реализация присяжными заседателями этого права не вступает в противоречие с требованиями обеспечения тайны совещательной комнаты (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1101-О).

К указанной группе запретов ч. 4 комментируемой статьи относит запрещение присяжным заседателям разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Указанный запрет лишает юридической силы любые суждения присяжных заседателей о том, как происходило совещание, независимо от формы, в которой они изложены, если эти суждения имели место после завершения судебного разбирательства по делу (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 20-О12-15сп). Вместе с тем Верховный Суд РФ в ряде решений указывает на единственно допустимую форму подобных высказываний присяжных заседателей, обязывающую председательствующего проверить соблюдение закона во время совещания присяжных заседателей — это заявления самих присяжных заседателей, сделанные в судебном заседании сразу же по выходу из совещательной комнаты (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.05.2008 N 20-008-24сп).

4. Согласно ч. 1 комментируемой статьи между завершением напутственного слова председательствующего судьи и удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта не может быть никакого временного перерыва, это удаление происходит немедленно. Верховный Суд РФ отметил, что во время совещания присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон не предусматривает рассмотрение председательствующим каких-либо ходатайств сторон, в том числе рассмотрение ходатайств об отводе присяжных заседателей или самого председательствующего судьи (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.05.2008 N 4-о08-41сп).

5. Часть 5 анализируемой статьи предоставляет право присяжным заседателям пользоваться в совещательной комнате своими письменными заметками, сделанными во время судебного заседания. Однако закон не предусматривает возможности передачи присяжным в совещательную комнату материалов дела, вещественных доказательств и какой-либо юридической литературы, включая тексты Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N 67-О13-4СП).


Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

1. Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов.
2. Голосование проводится открыто.
3. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку.
4. Старшина голосует последним.

Комментарий к статье 342

Цель совещания присяжных заседателей состоит в высказывании присяжными заседателями своих мнений по содержанию поставленных перед ними вопросов, дискуссии по этим вопросам и попытке добиться вынесения единодушного решения. Совещание присяжных заседателей всегда должно предшествовать их голосованию по поставленным вопросам.

Совещание присяжных заседателей происходит в форме обсуждения поставленных перед ними вопросов в последовательности, установленной вопросным листом. В ходе обсуждения указанных вопросов присяжные заседатели высказывают свои мнения, аргументы. Закон не устанавливает обязательности участия каждого присяжного в обсуждении указанных вопросов, однако именно такое участие обеспечивает наиболее справедливое и взвешенное решение коллегии. Старшина коллегии присяжных руководит ходом обсуждения, предлагает присяжным высказаться по поставленным вопросам.

Закон не устанавливает каких-либо временных рамок для обсуждения поставленных перед присяжными вопросов, однако, если отсутствует единодушие по каждому из поставленных перед ними вопросов, такое обсуждение не может быть менее трех часов с момента удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату. Обсуждение вопросов завершается голосованием по ним.

Голосование по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам проводится открыто, последовательно по списку сформированной коллегии. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться от голосования. Если кто-либо из них отказывается от участия в голосовании, то коллегия присяжных должна вернуться в зал судебного заседания и сообщить об этом председательствующему судье, после чего указанный присяжный должен быть заменен запасным. Старшина всегда голосует последним из присяжных заседателей, чтобы исключить возможность воздействия на других. Присяжные заседатели не вправе вместо открытого голосования провести закрытое или частично закрытое голосование (бюллетенями и т.п.).


Статья 343. Вынесение вердикта

1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.
3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
4. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей.
5. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
6. При вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.
7. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).
8. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».
9. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
10. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

Комментарий к статье 343

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений по каждому из них. Желательность вынесения единодушного решения определяется важностью вопросов, которые разрешаются присяжными. Данное требование закона настраивает присяжных заседателей на максимально ответственное и полное обсуждение поставленных перед ними вопросов, чтобы исключить ошибочное, поспешное решение. Кроме этого, единодушное решение усиливает доверие общества к вердикту присяжных заседателей. Верховный Суд РФ отметил, что единодушность вердикта также свидетельствует об отсутствии у коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств содеянного (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.03.2013 N 22-013-2сп). Закон предоставляет присяжным заседателям три часа для вынесения единодушного решения по всем поставленным перед ними вопросам.

2. Для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение в протоколе судебного заседания только трехчасового времени нахождения присяжных в совещательной комнате с результатами голосования по большинству голосов свидетельствует о нарушении ч. 1 комментируемой статьи. Во избежание отступлений от этого требования закона в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 предписывается указывать в протоколе судебного заседания время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Это означает, что если присяжные прервали совещание с просьбой к председательствующему разъяснить им возникший на совещании вопрос (ст. 344 УПК РФ), то время продолжительности такого перерыва также следует отражать в протоколе судебного заседания, как и время начала и окончания перерыва для отдыха присяжных заседателей.

Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого принимается решение большинством голосов в результате голосования, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2005 N 51-О05-8сп). Требование, предусмотренное ч. 1 анализируемой статьи, должно соблюдаться и в случае возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта после проведения дополнительного судебного следствия.

3. При проведении голосования в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей, т.е. шесть плюс один заседатель. Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов голосовало не менее шести присяжных, обвинительный вердикт не получает большинства голосов и считается принятым оправдательный вердикт. Это означает, что достаточно, чтобы на один из трех основных вопросов у половины присяжных был отрицательный ответ, чтобы признать обвинительный вердикт несостоявшимся.

На другие (не основные) вопросы ответы определяются простым большинством голосов, а если они разделились поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под «другими» вопросами, порядок дачи ответов на которые регламентирован ч. 4 ст. 343 УПК РФ, следует понимать те частные вопросы, которые ставятся присяжным заседателям после основного вопроса о виновности (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).

4. На каждый вопрос, поставленный в вопросном листе, дается ответ в утвердительной форме «да» или в отрицательной форме «нет». Требуется обязательное краткое пояснение, например «да, доказано», «нет, не доказано», «да, виновен». Ответы заносятся старшиной в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Иной способ заполнения вопросного листа признается нарушением уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N 31-010-24сп).

Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина с согласия большинства вписывает после него слова «без ответа». По смыслу закона подобный вариант ответа — это право присяжных заседателей, но не их обязанность. Подобную конструкцию ответа старшина может применить лишь с согласия большинства присяжных заседателей. Если такого большинства не будет, старшина обязан вносить отрицательный ответ на все либо часть основных вопросов в рамках одного деяния при голосовании за такой ответ шести и более присяжных заседателей.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 72-О13-22СП.

5. Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Нарушением ч. 9 ст. 343 УПК РФ признается и частичное указание результатов голосования (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N 31-010-24сп).

6. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, путем исключения из признанных доказанными события преступления и причастности к его совершению подсудимым отдельных обстоятельств. Верховный Суд РФ не рассматривает реализацию присяжными заседателями указанного права как проявление противоречивости вердикта (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 N 19-О13-1СП).

7. Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписывается старшиной присяжных заседателей. Остальные присяжные заседатели его подписывать не должны. Верховный Суд РФ не рассматривает наличие отдельных опечаток в вопросном листе как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 84-О12-11СП).


Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

1. Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.
2. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.
3. По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе.
4. После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.
5. Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему.
6. Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Комментарий к статье 344

1. Комментируемая статья закрепляет два основания, при наличии которых коллегия присяжных может покинуть совещательную комнату до вынесения вердикта при возникновении препятствий к его вынесению:

1) при возникновении у присяжных заседателей потребности в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы;

2) при необходимости в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам.

2. В первом случае возникает необходимость возобновления судебного следствия. Процедура возобновления судебного следствия состоит в том, что коллегия возвращается в зал заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания возобновленного следствия идет уточнение поставленных вопросов или формулировка новых, если в этом возникает необходимость, а потом выслушиваются речи и реплики сторон по тем обстоятельствам, которые были исследованы дополнительно, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего.

По окончании возобновленного судебного следствия председательствующий должен обратиться к присяжным заседателям с полным напутственным словом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 340 УПК РФ. Нарушение этого правила признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

3. Во втором случае возвращение коллегии присяжных заседателей может быть вызвано необходимостью уточнения формулировки вопросов, включенных в вопросный лист, а также возникновением потребности в получении дополнительных разъяснений от председательствующего. В этих случаях в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи председательствующий должен обсудить просьбу коллегии присяжных с участниками процесса и, если признает нужным, с соблюдением требований ст. 339 УПК РФ может внести уточнения в поставленные вопросы или сформулировать новые и дополнить ими вопросный лист.

Верховный Суд РФ разъяснил, что судья может внести в вопросный лист и другие необходимые изменения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23). Если по техническим причинам это невозможно сделать в вопросном листе, то изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового (второго) вопросного листа законом не предусмотрено. Произносимое после этого краткое напутственное слово судьи относится лишь к изменениям, внесенным в вопросный лист.

Если у коллегии присяжных на совещании возникла необходимость в дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам, присяжные через старшину обращаются к председательствующему с соответствующей просьбой. Круг вопросов, требующих разъяснения, может быть весьма широким (от деталей процедуры совещания до порядка заполнения вопросного листа). В этих случаях председательствующий в присутствии сторон лично дает необходимые разъяснения, что требует от него соблюдения объективности и беспристрастности. После разъяснения коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.


Статья 345. Провозглашение вердикта

1. После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.
2. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
3. Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.
4. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя.
5. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.

Комментарий к статье 345

1. Согласно ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вердикт для ознакомления.

2. Получив от старшины коллегии присяжных заседателей заполненный вопросный лист, председательствующий обязан проверить его на предмет наличия неясностей и противоречий. Такая проверка может быть осуществлена председательствующим как в зале судебного заседания, так и с удалением в совещательную комнату. Удаление председательствующего из зала судебного заседания для проверки вердикта присяжных заседателей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.06.2013 N 89-АПУ13-9сп). Комментируемая статья не содержит никакого указания на

интервал времени, в течение которого председательствующий вправе проверять вердикт присяжных заседателей, однако это время должно быть соразмерно объему вердикта (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2011 N 11-О11-92сп).

3. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает постановку на обсуждение сторон выявленных председательствующим каких-либо неясностей или противоречий в вердикте коллегии присяжных заседателей. Выслушать мнение сторон председательствующий вправе лишь в случае необходимости внесения в вопросный лист дополнительных вопросов (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2012 N 5-О12-117сп).

4. Проверив вердикт присяжных заседателей, председательствующий может выявить его неясность или противоречивость. Неясным признается вердикт, который не позволяет точно установить, к каким выводам по поставленным перед ними вопросам пришли присяжные заседатели. Неясность вердикта проявляется в таком содержании ответов присяжных, которое не является однозначным, а, напротив, допускает различные интерпретации, либо в оставлении без ответа всего вопроса или его фрагмента (подмене ответа на конкретный вопрос другим ответом).

Противоречивость вердикта — процессуальный недостаток решения присяжных заседателей, состоящий в несоответствии содержания вопросного листа и ответов присяжных на него, выражающийся в следующих формах:

— ответ на один или несколько вопросов противоречит ответу (ответам) на другой (другие) вопрос (вопросы);

— ответ противоречит вопросу;

— ответ внутренне противоречив, т.е. содержит взаимоисключающие положения (как правило, между кратким ответом и его разъяснением);

— присяжные отвечают на вопросы, подлежащие оставлению без ответа;
— присяжные оставляют без ответа вопросы, на которые необходимо дать ответ. Противоречивость вердикта иногда может возникать только при определенном ответе на

вопросы вопросного листа, т.е., например, при отрицательных ответах присяжных она может не возникать, а при положительных — возникает (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.08.2012 N 41-О12-47сп). Противоречивость вердикта может выражаться в несоответствии содержания ответа присяжных и указанных итогов голосования (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N 42-о06-11СП). Вместе с тем не является признаком противоречивости вердикта отрицательный ответ присяжных заседателей на вопрос о виновности при утвердительном ответе на вопросы о доказанности события преступления и совершения его подсудимым (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.07.2010 N 89-010-11сп).

5. Если председательствующий найдет вердикт неясным или противоречивым, то он указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Закон не содержит указания на максимально допустимое количество возвращений присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясности или противоречивости вердикта (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.07.2008 N 78-О08-62сп). Вместе с тем удаление присяжных в совещательную комнату возможно только для устранения неясности или противоречивости вердикта. При этом председательствующий обязан объяснить присяжным заседателям, в чем именно проявляются указанные недостатки в их вердикте.

Верховный Суд РФ подчеркивает, что такое разъяснение является обязательным условием реализации председательствующим рассматриваемого полномочия (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 56-О12-74СП). Безосновательное требование председательствующего к присяжным устранить противоречивость вердикта при ее отсутствии либо удаление их в совещательную комнату без конкретного указания на неясность или противоречивость вердикта оценивается в судебной практике как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.1995).

6. Если неясность или противоречивость вердикта присяжных заседателей обусловлена неполнотой вопросного листа, председательствующий вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. В этом случае, выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия

присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
7. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. В судебной практике допускается оглашение вердикта не только старшиной, но и другими присяжными заседателями. Такая форма оглашения вердикта может быть обусловлена его значительным объемом (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 48-О10-68) или самочувствием старшины коллегии присяжных заседателей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2006 N 9-О06-76).

Оглашая вердикт коллегии присяжных, старшина зачитывает по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. При этом закон не требует от старшины присяжных заседателей оглашать результаты голосования по ответам на поставленные вопросы (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N 20- 009-20сп).

Присутствующие в зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. После провозглашения вердикт передается старшиной секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.


Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

1. При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.
2. После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве.
3. Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.
 Комментарий к статье 346

1. После провозглашения вердикта председательствующий в случае оправдания подсудимого немедленно освобождает его из-под стражи, поскольку основания применения этой меры пресечения отпадают, с учетом неизбежного вынесения по делу оправдательного приговора. В случае вынесения присяжными обвинительного вердикта председательствующий объявляет о переходе судебного разбирательства на новый этап — обсуждения последствий вердикта. После того как вердикт провозглашен, судья благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном заседании.

2. Копия вердикта присяжных заседателей осужденному или оправданному не вручается. Однако, как отметил Конституционный Суд РФ, отсутствие в комментируемой статье положения о вручении осужденному копии вопросного листа после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей не означает невозможность такого ознакомления. Поскольку при провозглашении вердикта старшина присяжных заседателей зачитывает поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них, а провозглашенный вердикт приобщается к материалам уголовного дела, подсудимый вправе не только ознакомиться с этими документами, но и снять с них копии (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 8-О).

3. С момента объявления председательствующим об окончании участия коллегии присяжных заседателей в судебном заседании они считаются утратившими свои судейские полномочия. Поэтому с указанного момента коллегия присяжных заседателей не может быть распущена по каким-либо основаниям. Обсуждение последствий вердикта происходит без участия присяжных заседателей, однако они вправе остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.


Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

1. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон.
2. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.
3. В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.
4. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
5. По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

Комментарий к статье 347

1. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей производится независимо от того, какой вердикт вынесен коллегией присяжных — обвинительный или оправдательный. Вид вынесенного присяжными вердикта влияет на содержание вопросов, исследуемых в этой части судебного заседания, круг участников этого этапа судебного разбирательства и его процедуру.

2. При вынесении оправдательного вердикта исследуются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска (какое решение по иску необходимо вынести, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации); вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек (установление сумм расходов, понесенных при рассмотрении дела, определение лиц, за счет средств которых они возмещаются, с учетом вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора); вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств (об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства и т.д.).

Особенности круга участников этого этапа судебного разбирательства состоят в необязательности участия оправданного в разрешении этих вопросов (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2003 N 4-кпО03-82сп). По буквальному смыслу ч. 5 комментируемой статьи, при обсуждении последствий оправдательного вердикта оправданному не предоставляется последнее слово. Такое обсуждение представляет собой лишь фрагмент судебного следствия, на котором исследуются названные выше обстоятельства и выступления сторон по указанным вопросам в прениях, после чего суд удаляется для вынесения приговора.

3. Круг вопросов, подлежащих исследованию в случае вынесения обвинительного вердикта, указан в ч. 3 комментируемой статьи. Все они относятся к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора. Эти вопросы исследуются в последовательности, установленной законом, при этом их перечень, закрепленный в ч. 3 анализируемой статьи, не является исчерпывающим.

Во-первых, производится исследование обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, в той части, в которой это необходимо для вынесения приговора, в том числе устанавливается наличие или отсутствие судимостей, исследуется семейное положение, состояние здоровья и т.д. (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 53- О13-18СП).

Во-вторых, обсуждаются вопросы, связанные с квалификацией содеянного подсудимым.

В-третьих, исследуются вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания (основного и дополнительного) или с освобождением от наказания либо отсрочкой исполнения. Исследуются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В-четвертых, рассматриваются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу, в каком размере, способ возмещения и др., на основании соответствующих норм Гражданского кодекса РФ.

В-пятых, исследуются все остальные вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора: необходимо ли назначение принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, нет ли оснований для применения акта об амнистии и т.д.

4. На этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта участие подсудимого, признанного виновным, обязательно (как и его защитника). Обсуждение последствий обвинительного вердикта состоит из нескольких этапов:

1) подготовительной части, во время которой разрешаются вопросы о рассмотрении дела в отсутствие какого-либо свидетеля, по предложению сторон определяется круг доказательств, подлежащих исследованию, и т.д.;

2) судебного следствия, во время которого исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей;

3) выслушивания судом прений сторон и реплик сторон;
4) предоставления подсудимому последнего слова.

Стороны в подготовительной части и судебном следствии вправе заявлять любые ходатайства, которые они находят необходимыми по различным обстоятельствам, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей. Вместе с тем в указанном судебном следствии не подлежат исследованию доказательства по вопросам, подлежащим исследованию только до вердикта присяжных заседателей (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.07.2013 N 84-АПУ13-4СП). В прениях сторон на этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта вправе принимать участие подсудимый. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением закона (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 41-АПУ13-13сп).

5. Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Запрет оспаривания обвинительного вердикта присяжных заседателей сторонами исключает возможность отказа прокурора от обвинения на этом этапе судебного разбирательства (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2008 N 68-О08-1СП). Конституционный Суд РФ признал запрет оспаривания сторонами вердикта соответствующим Конституции РФ, поскольку это обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 217-О-О).


Статья 348. Обязательность вердикта

1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Комментарий к статье 348

1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Конституционный Суд РФ указал, что наделение профессионального судьи правом отклонить оправдательный вердикт ввиду несогласия с выводами присяжных заседателей по входящим в их компетенцию вопросам не только ограничивало бы полномочия присяжных заседателей по самостоятельному принятию решений, но и противоречило бы самому духу суда присяжных как специфического института прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия, так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти. Предоставление такого права председательствующему, равно как и судьям кассационной и надзорной инстанций, привело бы к умалению права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. Тем самым был бы нарушен необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов обвиняемых (оправданных) и потерпевших (см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 116-О-О). Отказ председательствующего признать обязательность оправдательного вердикта является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г.).

2. Обвинительный вердикт, за рядом исключений, также обязателен для председательствующего судьи. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обстоятельствами, установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Кроме этого, учитываются установленные судом обстоятельства, которые не подлежали установлению присяжными заседателями, требовавшие собственно юридической оценки. Закон не предоставляет председательствующему права изменять в приговоре содержание обстоятельств деяния, установленных присяжными заседателями. Указанное требование будет нарушено, если в приговоре суда будут существенно изменены установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства деяния, вменяемого подсудимому (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.10.2005 N 625-П05). Нарушением требования обязательности обвинительного вердикта будет и незаконное расширение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом применительно как к фактической стороне обвинения, так и к квалификации содеянного.

Это нарушение проявляется, во-первых, при указании в приговоре суда квалифицирующих признаков преступления, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.07.2012 N 58-О12-32СП).

Во-вторых, рассматриваемое нарушение может быть обусловлено выводом судьи в приговоре о доказанности таких обстоятельств, которые были отвергнуты вердиктом присяжных либо о которых присяжным заседателям вообще не ставились вопросы и они не устанавливались присяжными (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.07.2012 N 58-О12-32СП).

Нарушением обязательности вердикта является также незаконное сужение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом применительно как к фактической стороне обвинения, так и к квалификации содеянного (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 47-О10-74сп).

3. Из требования обязательности вердикта законом предусмотрены два исключения. Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Такое постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

По смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления. Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого, гарантированного ст. 49 Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1096-О-О). Указанное полномочие председательствующий может реализовать лишь сразу после провозглашения вердикта присяжных заседателей до момента объявления присяжным об окончании их участия в судебном разбирательстве. На более поздних этапах судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей уже не может быть распущена.

Применительно к процедуре разрешения председательствующим судьей вопроса о согласии с обвинительным вердиктом присяжных Верховный Суд РФ считает, что «вопрос об обоснованности обвинительного вердикта присяжных заседателей решается председательствующим самостоятельно, без обсуждения со сторонами, является окончательным и пересмотру в кассационном порядке не подлежит» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.10.2010 N 93-О10-16сп).

Верховный Суд РФ подчеркивает, что вопрос о реализации полномочия, предусмотренного ч. 5 ст. 348 УПК РФ, разрешается председательствующим судьей вне рамок устного и состязательного обсуждения со сторонами: «Вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате, и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.08.2010 N 30-О10-5СП).

Другим исключением из требования об обязательности обвинительного вердикта присяжных заседателей является положение ч. 4 ст. 348 УПК РФ, согласно которому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Необходимо различать две ситуации вынесения председательствующим оправдательного приговора в рассматриваемом случае. Во-первых, председательствующий может вынести оправдательный приговор, не установив в деянии подсудимого именно признаков преступления: общественной опасности, противоправности, виновности, наказуемости.

Во-вторых, председательствующий вправе постановить оправдательный приговор при отсутствии обязательных элементов состава преступления (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2009 N 6-О09-7СП). Это может иметь место, если подсудимый совершил преступление до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), или ко времени вынесения присяжными заседателями вердикта принят закон, устраняющий преступность деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным (ст. 10 УК РФ), или подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), или необходимо применить такое специальное основание освобождения от уголовной ответственности, как добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренный в примечании к

соответствующей статье Особенной части УК РФ, в силу которой лицо подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состав другого преступления (например, ст. ст. 126, 205, 206, 222 УК РФ) и т.д. Однако и в первом, и во втором случаях основанием оправдания подсудимого может быть только отсутствие состава преступления.


Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

1. Указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания.
2. Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарий к статье 349

1. Признание подсудимого заслуживающим снисхождения в вердикте присяжных заседателей обязательно для председательствующего, и он назначает осужденному наказание с применением положений ст. 65 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются и наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. ст. 69 и 70 УК РФ. Конституционный Суд РФ указывает, что в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наказание ему может быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ только при наличии в деле соответствующих исключительных обстоятельств (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1814- О-О).

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что иное истолкование положения ч. 2 ст. 349 УПК РФ, а именно предполагающее обязательное применение ст. 64 УК РФ во всяком случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, фактически лишало бы смысла положения ст. 65 УК РФ ввиду невозможности их применения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 697-О-О). Верховный Суд РФ признает правомерным неприменение судьей положений ст. 64 УК РФ при отсутствии указанных исключительных обстоятельств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2011 N 50-О11-48СП).

2. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления вправе применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1457-О).

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Согласно ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1814-О-О). При отсутствии указанных обстоятельств суд назначает наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.


Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений:
1) постановления о прекращении уголовного дела — в случаях, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) оправдательного приговора — в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;
3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него — в соответствии со статьями 302, 307 и 308 настоящего Кодекса;
4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда — в случае, предусмотренном частью пятой статьи 348 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 350

1. Комментируемая статья касается трех итоговых и одного промежуточного решений председательствующего судьи, завершающих рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей: постановления о прекращении дела, обвинительного или

оправдательного приговоров и постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей.
2. Согласно п. 1 комментируемой статьи председательствующий обязан вынести постановление о прекращении дела при наличии оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ. Если указанные основания будут установлены председательствующим до вынесения присяжными заседателями вердикта, то он выносит постановление о прекращении уголовного дела в общем порядке, предусмотренном ст. 254 УПК РФ. Однако если эти основания будут выявлены на этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта, то председательствующий должен руководствоваться положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Так, если после вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования подсудимого, председательствующий должен вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, а не постановление о прекращении дела. Нарушение этих положений рассматривается Верховным Судом РФ как апелляционное основание, влекущее отмену обжалуемого решения с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение с этапа обсуждения последствий вердикта.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2006 N 41-о06-58сп.

В случаях выявления оснований прекращения уголовного дела (преследования), предусмотренных п. п. 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта председательствующий в соответствии со ст. 254, ч. 8 ст. 302 УПК РФ должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Вынесение в этом случае оправдательного приговора рассматривается Верховным Судом РФ как существенное нарушение уголовно- процессуального закона (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2012 N 14-О12-5сп). Аналогичным образом председательствующий должен поступить в случае установления оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи председательствующий судья постановляет оправдательный приговор в двух случаях:

— когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК РФ;

— когда председательствующий признал отсутствие в деянии состава преступления.

В случае оправдания подсудимого в приговоре указываются сразу два основания оправдания: предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и одно из оснований оправдания, установленных в п. п. 1 — 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23). Этот подход является общепризнанным в судебной практике (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2013 N 75-АПУ13-3СП).

В случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта председательствующий вправе постановить оправдательный приговор лишь по такому основанию, как отсутствие состава преступления (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2011 N 89-О11-18сп).

4. Согласно п. 3 комментируемой статьи председательствующий постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него в соответствии со ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

5. Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда выносится председательствующим в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ.


Статья 351. Постановление приговора

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, со следующими изъятиями:
1) в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;
2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;
3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;
4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения об апелляционном порядке его обжалования.

Комментарий к статье 351

1. Особенности изложения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, обусловлены спецификой данной формы судопроизводства. Во вводной части приговора указывается, что он вынесен судом в составе председательствующего и присяжных заседателей, однако фамилии присяжных заседателей не указываются.

2. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания. Кроме этого, в данной части оправдательного приговора приводятся мотивы решения в отношении гражданского иска, судьба вещественных доказательств, порядок возмещения процессуальных издержек и решения по другим вопросам, не вытекающим из вердикта коллегии присяжных заседателей и не относящимся к их полномочиям.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводится описание преступного деяния, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным. Указанное описание должно максимально соответствовать содержанию ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Кроме этого, описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Общей особенностью изложения описательно-мотивировочной части как обвинительного, так и оправдательного приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, является то, что доказательства приводятся лишь в подтверждение выводов суда, не обусловленных вердиктом присяжных заседателей. Верховный Суд РФ подчеркивает, что «в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ» (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2005 N 80004-39сп). Общей особенностью является также и то, что в приговоре суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, не указывается на то, признал ли себя подсудимый виновным в инкриминируемом ему деянии (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 41-О10-90сп).

3. В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения об апелляционном порядке его обжалования, а также вопросы, указанные в ст. 306 УПК РФ.


Статья 352. Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого

1. Если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса.
2. Постановления, вынесенные в соответствии с требованиями настоящей статьи, обжалованию не подлежат.
 Комментарий к статье 352

1. Комментируемая статья посвящена такому промежуточному решению, как прекращение рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в связи с установленной невменяемостью подсудимого. В соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ все вопросы, связанные с вменяемостью подсудимого, наличием у него психического расстройства, исследуются без участия присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей не подлежат оглашению заключения судебно-психиатрических экспертиз (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2004 N 7-о04-20сп). Напротив, исследование подобных сведений с участием присяжных заседателей признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.02.2007 N 85-007-1). Таким образом, ч. 1 комментируемой статьи исключает возможность ссылаться на вменяемость либо невменяемость подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния как при поддержании обвинения в суде присяжных, так и при осуществлении защиты от него.

2. Вопрос о вменяемости подсудимого, наличии у него психического расстройства должен быть, при наличии к этому оснований, всесторонне исследован в судебном заседании без участия присяжных заседателей. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, либо о том, что у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение и исполнение наказания, должны быть установлены в судебном заседании с учетом заключения соответствующей судебно-психиатрической экспертизы. Она может быть назначена и непосредственно в судебном заседании как по ходатайству сторон, так и по инициативе председательствующего. Нарушение этого требования влечет отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2007 N 44-О07-16сп). Часть 2 анализируемой статьи предусматривает, что постановления, вынесенные в порядке этой статьи, обжалованию не подлежат.


Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания

1. Протокол судебного заседания ведется в соответствии с требованиями статьи 259 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
2. В протоколе обязательно указываются состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей.
3. Напутственное слово председательствующего записывается в протокол судебного заседания, или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем указывается в протоколе.
4. Протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

Комментарий к статье 353

Особенности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обусловлены необходимостью более детальной фиксации всего хода судебного разбирательства, чем при рассмотрении дел в иных формах судопроизводства, поскольку единственным основанием отмены приговора в суде присяжных является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела. Эти особенности сводятся к следующему.

В протоколе указываются все данные о кандидатах в присяжные заседатели, вызванных в суд для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, и детально фиксируется отбор коллегии (содержание каждого заданного кандидатам вопроса и полученного ответа, все ходатайства и т.п.), что обусловлено значимостью вопроса о законности ее состава.

Столь же детально (дословно) в протокол судебного заседания записывается напутственное слово председательствующего, либо его текст приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе. Таким же образом в протоколе судебного заседания должны быть зафиксированы вступительные заявления сторон и их речи в прениях, а также содержание последнего слова подсудимого.

К протоколу судебного заседания, помимо тех документов, что приобщаются к нему по общим правилам, приобщаются: письменные ходатайства об отводе кандидатов в присяжные заседатели, заявленные сторонами (ч. 10 ст. 328 УПК РФ); письменные вопросы, поступившие от присяжных заседателей; проект вопросного листа, предложенного председательствующим сторонам (ч. 1 ст. 338 УПК РФ); вердикт присяжных заседателей.

Если в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на нарушения уголовно- процессуального закона и стороны не подавали на него замечания, Верховный Суд РФ не признает факты таких нарушений установленными (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.03.2011 N 45-О11-19СП).

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Антонов Анатолий Петрович
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Самаре +7 (846) 212-99-71!
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии