Компания взяла кредит. Поручителем выступила О. Серякова. Заемщик не выплатил долг и банк обратился в суд. Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Однако компания прекратила деятельность и была исключена из ЕГРЮЛ. Долг перешел к Серяковой.

Серякова обжаловала решение в апелляции, но суд жалобу не принял. Инстанция сослалась на ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что компания прекратила деятельность после предъявления иска кредитором и вынесения решения суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы, что исключение должника из ЕГРЮЛ – безусловное основание для прекращения поручительства, суд посчитал несостоятельным.

Серякова обратилась в Конституционный суд РФ. По ее мнению, статья ст. 367 ГК РФ противоречит ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, поскольку позволяет судам придавать обратную силу норме о том, что поручительство не прекращается, если до ликвидации должника кредитор предъявил требование к поручителю (введена в марте 2015 года). Заявительница сослалась на п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Конституционный суд РФ не принял к рассмотрению жалобу Серяковой –– признал ее недопустимой. Суд указал, что оспариваемая норма ГК РФ направлена на защиту прав участников обязательств и не может расцениваться как нарушающая конституционные права. Суд первой инстанции в рамках закона вынес решение до исключения должника из ЕГРЮЛ.

Источник: определение КС РФ от 25.05.2017 № 958-О

Дата актуальности материала: 02.07.2017