top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Ликвидация кредитора не освобождает банкрота от долга перед ним — ВС РФ

Главная Профессиональные новости Ликвидация кредитора не освобождает банкрота от долга перед ним - ВС РФ

Москва. 27 декабря. ИНТЕРФАКС — Ликвидация кредитора не влечет исключение долга перед ним из реестра требований к банкроту, а в ситуации неопределенности с идентификацией последний может перечислить сумму задолженности на депозит нотариуса, указал Верховный суд (ВС) РФ.

Такой вывод сделала судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы ООО «Русский проект», которое с переменным успехом отстаивало право быть кредитором ООО «Интарсия», получив права требования на 2,53 млн рублей от сестринского ООО «РП-Регион». Переуступка состоялась приблизительно за месяц до прекращения деятельности «РП-Региона» и исключения этой компании из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией — в феврале 2020 года. Обязанность проинформировать о правопреемстве по договору была возложена на «РП-проект», но он ее не выполнил.

В мае 2020 года конкурсный управляющий «Интарсии» обратился в суд с заявлением об исключении из реестра долга перед «РП-Регион» ввиду ликвидации кредитора. Возражений в суд первой инстанции ни от кого не поступило, и тот удовлетворил ходатайство. При этом суд сослался на статью 419 Гражданского кодекса (ГК) РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

«Русский проект» подал апелляционную жалобу, в которой и сообщил об уступке. Вторая инстанция удовлетворила ее, сославшись на отсутствие в законе о несостоятельности нормы, позволяющей исключать из реестра долг из-за ликвидации кредитора и его исключения из ЕГРЮЛ. Возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого оно и попало в реестр, отметил апелляционный суд (статья 16 закона о несостоятельности).

Но кассация исключила долг из реестра вновь. Арбитражный суд Северо-Западного округа счел, что договор цессии не был представлен в суд первой инстанции без уважительной причины. Он сослался на то, что информация о правопреемстве не была представлена «в течение продолжительного времени рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об исключении требования ООО «РП-проект» из реестра», тогда как у этой компании и «Русского проекта» был общий единственный учредитель — ООО «Финвест».

Однако СКЭС ВС РФ отменила решение первой и кассационной инстанций, оставив в силе решение апелляции — в пользу «Русского проекта». Коллегия согласилась с аргументами компании о том, что возможность исключения требования из реестра реализуется только в исключительных случаях. «Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра», — говорится в определении ВС РФ.

СКЭС ВС РФ напомнила, что прекращение деятельности юрлица не приводит к выбытию его активов, оставшиеся после погашения долгов передаются совладельцам организации (ликвидационная квота). Кроме того, в случае обнаружения имущества ликвидированной компании заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (статья 64 ГК РФ).

Несостоятельным назвала коллегия ВС РФ и довод конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность с идентификацией кредитора может мешать процедуре банкротства. «В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения», — указала коллегия ВС РФ. Также, по ее мнению, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 27.12.2021

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

Постановление Правительства РФ от 24.11.2022 N 2139 "Об утверждении Правил осуществления субъектом Российской Федерации, являющимся самостоятельной стороной соглашения о муниципально-частном партнерстве, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена, и публичным партнером по которому выступает муниципальное образование, контроля за исполнением такого соглашения, требований к составу результатов выполнения этапов соглашения о муниципально-частном партнерстве, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена, а также о внесении изменений в Правила осуществления публичным партнером контроля за исполнением соглашения о государственно-частном партнерстве и соглашения о муниципально-частном партнерстве"
Постановление Правительства РФ от 24.11.2022 N 2138 "Об утверждении Правил осуществления субъектом Российской Федерации, являющимся самостоятельной стороной концессионного соглашения, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена, и концедентом по которому выступает муниципальное образование, контроля за исполнением такого концессионного соглашения, а также требований к составу результатов выполнения этапов исполнения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена"

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed