г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Можно ли обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в случае утраты возможности взыскания по исполнительному листу, и взыскать убытки?

  • Главная
  • Профессиональные новости
  • Можно ли обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в случае утраты возможности взыскания по исполнительному листу, и взыскать убытки?

Адвокат Антонов А.П.

Неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию, однако взыскать убытки возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные положения закреплены в абз. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон об органах принудительного исполнения).
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Также к инструментарию судебного пристава-исполнителя относятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).
В силу ч. 1 ст. 15, ст. 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, отраженных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Между тем п. 85 Постановления Пленума N 50 установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В судебной практике имеются случаи, когда судом была установлена причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой истцом возможности получения денежных средств. В этих случаях исковые требования были удовлетворены (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017 N Ф02-2895/2017 по делу N А33-16065/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 N Ф06-31831/2018 по делу N А55-19172/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 N Ф09-4435/18 по делу N А60-35535/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 309-ЭС18-20898 отказано в передаче дела N А60-35535/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Однако при отсутствии соответствующих доказательств исковые требования остаются без удовлетворения (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 309-ЭС18-25237 по делу N А60-33019/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-25734, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-32378/2018).
Также можно отметить судебную практику, когда бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а требования о возмещении убытков отказано (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.05.2017 по делу N 33-3690/17).
В этом случае Судебной коллегией отмечено, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм и позиций судов, можно сделать вывод, что убытки могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя только при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии