Адвокат Антонов А.П.

Если судом действия организации не признаны налоговым правонарушением, правоприменительные органы обязаны специально обосновать возможность признать правонарушением действия должностного лица этой организации, говорится в Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Такие выводы были сделаны КС РФ при проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

«Изучив жалобу начальника бюро главной бухгалтерии Соликамского магниевого завода Натальи Корецкой, КС РФ посчитал, что предметом рассмотрения в данном случае стала только часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в результате применения которой права заявительницы могли быть нарушены. Постановление по делу Корецкой основано на ранее вынесенных правовых позициях суда», — сказали в пресс-службе КС РФ.

Дело о признаках 2-НДФЛ

Согласно рассматриваемой норме, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, а на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей;

Как следует из материалов дела, Корецкая представила налоговой инспекции справку о работнице предприятия по форме 2-НДФЛ с признаком «2». Замечаний к документам у налогового органа не было, но заводу выписали штраф за непредставление в срок необходимых сведений.

«Этот штраф был отменен Арбитражным судом Пермского края, который указал, что подача требуемых сведений в действительности состоялось. При этом суд принял во внимание позицию КС РФ, согласно которой формальный подход к наложению штрафа недопустим. Несмотря на это, мировой судья назначил Корецкой как должностному лицу штраф в размере 300 рублей, посчитав, что она должна была представить справку 2-НДФЛ с признаком «1», поскольку имено в ней содержатся все необходимые сведения относительно налогоплательщика», — пояснили в пресс-службе.

По мнению Корецкой, которая не смогла обжаловать в вышестоящих инстанциях принятое не в ее пользу решение суда, ее привлекли к административной ответственности, не доказав вины в совершении правонарушения. Кроме того, как отмечает заявительница, арбитражными судами было установлено, что справка 2-НДФЛ с признаком «2» содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке с признаком «1».

Преюцидальность имеет значение

Как отметил в своем решениии КС РФ, в других решениях по такого рода делам арбитражные суды ссылались на разницу между справками, представляемыми по форме 2-НДФЛ с признаками «1» и «2», как в части содержания – поскольку в справках с признаком «2» не учтены доходы, с которых налог удержан, так и по порядку их представления налоговым органам, не выясняя, представил ли налоговый агент в установленный срок достоверные и необходимые для налогового контроля сведения.

По мнению КС РФ, одни и те же фактические обстоятельства не должны вести к разным последствиям при привлечении к ответственности налогового агента (организации) и его должностного лица.

КС РФ признал, что преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией. Но при этом КС РФ подчеркнул, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Требуется специальное обоснование

«При истолковании и применении части 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении ответственных должностных лиц организаций, имеющих статус налоговых агентов, суды должны обеспечивать надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения такого лица к административной ответственности, в том числе в случае, когда необходимые для осуществления налогового контроля сведения фактически были представлены налоговому органу. Это предполагает, что если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с Налоговым кодексом РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении такого должностного лица», — говорится в постановлении КС РФ.

Рассматриваемая часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, но выявленный в постановлении КС РФ ее смысл является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Дело Корецкой подлежит пересмотру.

Источник: РАПСИ

Дата актуальности материала: 13.05.2021