В ходе проведения обобщения было установлено, что не всеми судами выполняются требования пункта 9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 61), согласно которому исполнительный лист о взыскании штрафа вместе с копией приговора и распоряжением о его исполнении подлежит направлению в соответствующее подразделение службы судебных приставов в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.
Так, по приговору Приуральского районного суда от 19 июня 2014 года Тайбери Е.В. (дело № 1-34/2014) была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу 69 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 1 июля 2014 года. Вышеуказанные документы в службу судебных приставов направлены лишь 4 августа 2014 года. Аналогичное нарушение допущено по делу Сэротэтто А.А. (№1-30/2014), осужденного тем же судом.
Указанные обстоятельства не способствуют эффективному выполнению судебными приставами действий, предусмотренных чч. 3, 6, 7 и 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение приговора.
Наряду с неисполненными приговорами, постановленными в первом полугодии 2014 года, имеется значительное количество неуплаченных штрафов по судебным решениям прошлых лет.
В анализируемом периоде судами рассмотрено 82 представления о замене штрафа другим видом наказанием.
Удовлетворено 7 представлений.
Так, постановлением Ноябрьского городского суда от 20.06.2014 в отношении Ворожбыт, осужденного по приговору того же суда от 15.07.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей с рассрочкой выплаты по 2 000 рублей ежемесячно в течение 5 месяцев, указанное наказание было заменено на 60 часов обязательных работ. В судебном заседании осужденный ссылался на отсутствие денег, а также на то, что летом 2013 года в течение месяца ввиду полученной травмы находился в стационаре, после чего длительное время проходил амбулаторное лечение; трудовую книжку потерял; в связи с заболеванием сердца ему необходимо ехать на операцию в г. Тюмень. Отвергая указанные доводы осужденного, суд в постановлении правомерно сослался на то, что сам по себе факт отсутствия денежных средств у осужденного не может быть признан уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный срок. Кроме того, суд указал, что Ворожбыт не является инвалидом, каких-либо ограничений по состоянию здоровья для занятия определенными видами трудовой деятельности не имеет; потеряв трудовую книжку, мер для её восстановления не принимает; на учете в Центре занятости населения не состоит.
По 19 представлениям судами принято решение о прекращении производства: по 18 представлениям – ввиду уплаты штрафа, по 1 представлению – вследствие неустановления местонахождения осужденного.
Материалы по 18 представлениям возвращены в службу судебных приставов: по 6 представлениям – ввиду отсутствия данных о местонахождении осужденного, по 2 – со ссылкой на ч. 2 ст. 396 УПК РФ, по 10 — вследствие ненадлежащего оформления представленных материалов.
По одному материалу принято решение о «снятии представления с рассмотрения» со ссылкой на оплату штрафа и отзыв представления судебным приставом-исполнителем.
По одному представлению производство приостановлено ввиду отсутствия данных о местонахождении осужденного.
В удовлетворении 36 представлений судами отказано.
Чаще всего (в 25 случаях) суды отказывали в замене штрафа другим видом наказания, ссылаясь на невыполнение судебными приставами-исполнителями своей обязанности, предусмотренной ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по вручению осужденному копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомлению о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.
Изучение копий судебных решений по таким делам показало, что по большинству материалов отсутствовали сведения о местонахождении должников, что само по себе исключало возможность разрешения представлений по существу и являлось основанием для их возвращения в службу судебных приставов.
Между тем, имели место случаи, когда суды формально подходили к рассмотрению представлений, не принимая надлежащих мер к выяснению всех обстоятельств дела.
Так, по приговору от 07.12.2011 Кудрявцева осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 20 000 рублей. Из поступившего в суд представления и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Кудрявцевой по месту жительства; сведения об уплате штрафа в службе судебных приставов отсутствуют. Оставляя представление без удовлетворения, судья в постановлении указал, что суду не представлены сведения о получении Кудрявцевой постановления о возбуждении исполнительного производства и о предупреждении осужденной судебным приставом-исполнителем о последствиях неуплаты штрафа. Кроме того, судья сослался на отсутствие данных о том, что осужденной штраф не уплачен. При этом суд не принял мер, направленных на обеспечение участия осужденной в судебном заседании, хотя, как следует из судебного решения, Кудрявцева была извещена о рассмотрении представления, но не явилась, а суд, несмотря на необходимость выяснения вышеуказанных обстоятельств, посчитал возможным рассмотреть представление в её отсутствие. Кроме того, из постановления не следует, что судьей в ходе рассмотрения представления проверялось, разъяснялись ли осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ судом в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ непосредственно после провозглашения приговора.
Указанное обстоятельство имело важное значение, поскольку ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» напрямую не связывают признание лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа с фактом вручения осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения его судебным приставом-исполнителем о правовых последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в срок, установленный чч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ.
Неисполнение либо неполное выполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что может иметь место не только вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, но и ввиду объективных обстоятельств (например, когда осужденный, уклоняясь от уплаты штрафа, скрывается от должностных лиц службы судебных приставов), само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного злостности уклонения от исполнения приговора в случае, если положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31, 32 УИК РФ о порядке и сроке уплаты штрафа, а также последствиях его неуплаты были разъяснены судом после провозглашения приговора.
По трем материалам судами принято решение об отказе в удовлетворении представления в связи с уплатой штрафа осужденным.
В одном случае суд отказал в удовлетворении представления ввиду того, что осужденный был призван на военную службу.
Два представления оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа со стороны осужденных, находившихся в местах лишения свободы и не имевших в этой связи объективной возможности исполнить приговор.
По двум материалам принято решение об отказе в удовлетворении представления ввиду истечения срока давности обвинительного приговора.
По трем материалам судами отказано в замене штрафа другим наказанием со ссылкой на непредставление приставом-исполнителем доказательств того, что осужденный имеет материальную возможность для уплаты штрафа и, располагая такой возможностью, умышленно уклоняется от его уплаты (материал в отношении Истоминой Н.Н., Салехардский горсуд; материал в отношении Невоструева А.Е., мировой судья с/у № 3 Пуровского района; материал в отношении Судак И.М., Ноябрьский горсуд).
Указанные мотивы, приведенные судами, не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 11 января 2007 года № 2, и положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым злостность уклонения от уплаты штрафа определяется лишь одним критерием – неуплатой штрафа в установленный законом срок.
В постановлении об отказе в удовлетворении представления в отношении Судак И.М., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу 360 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями не менее 6 000 рублей ежемесячно на срок 5 лет, суд наряду с вышеуказанными мотивами (об отсутствии доказательств, подтверждающих имущественную состоятельность должника) сослался на то, что с учетом принятого решения о рассрочке уплаты штрафа приговор должен быть исполнен осужденным до 20 августа 2017 года. Между тем, судом не учтено, что в отличие от отсрочки исполнения приговора рассрочка уплаты штрафа предполагает обязанность осужденного ежемесячно погашать задолженность определенными частями, установленными судом. В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, которому предоставлена рассрочка уплаты штрафа, обязан уплатить первую часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, а оставшиеся части штрафа должен уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Осужденный, не уплативший часть штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
В апелляционном порядке в первом полугодии 2014 года было обжаловано одно постановление, вынесенное по результатам рассмотрения представления о замене штрафа другим наказанием.
Так, по приговору от 20.05.2013 Гусейнов был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 12 000 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 200 000 рублей ежемесячно в течение 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупкой и реализацией рыбы ценных пород сроком на 3 года. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 24.04.2014 представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания было удовлетворено: наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 12 000 000 рублей. В апелляционном порядке 19.06.2014 постановление суда изменено в связи с неправильным применением уголовного закона. В апелляционном постановлении суд второй инстанции указал, что, назначая Гусейнову дополнительное наказание в виде штрафа, городской суд нарушил требования ч. 5 ст. 46 УК РФ, предусматривающей замену штрафа на иной вид наказания. Поскольку штраф был назначен осужденному в виде основного вида наказания, он подлежал замене на наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В этой связи указание о назначении Гусейнову дополнительного наказания из постановления городского суда было исключено.
По итогам проведенного обобщения президиум находит необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.
При разрешении вопроса о виде наказания, в случае наличия в санкции статьи наряду со штрафом альтернативного наказания, следует учитывать возможность реального исполнения приговора.
После провозглашения приговора председательствующий в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ должен разъяснять лицу, осужденному к штрафу, порядок и сроки уплаты штрафа, последствия его неуплаты в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31 и 32 УИК РФ, с фиксацией данного факта в протоколе судебного заседания, а также с отобранием от осужденного расписки.
В течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу (или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции) в службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного должны быть направлены исполнительный лист о взыскании штрафа, копия приговора, распоряжение об исполнении приговора, а также копия расписки осужденного, подтверждающей разъяснение ему судом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31 и 32 УИК РФ.
При отсутствии сведений об уплате штрафа, периодически, не реже одного раза в квартал, необходимо запрашивать в службе судебных приставов актуальную информацию об исполнении приговора.
При рассмотрении представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим наказанием:
5.1) необходимо принимать меры, направленные на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела;
5.2) на выявленные нарушения требований ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц службы судебных приставов реагировать вынесением частных постановлений, имея при этом в виду, что указанные недостатки сами по себе не исключают возможности признания лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа;
5.3) учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности заочного принятия судом решения о замене штрафа другим наказанием, в случае, когда из поступивших материалов усматривается, что местонахождение осужденного судебным приставом-исполнителем не установлено, в стадии подготовки представления к рассмотрению следует выносить постановление об отказе в принятии представления и о возвращении его в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а если данное обстоятельство выясняется после назначения судебного заседания или в ходе его проведения – постановление о прекращении производства по представлению, что не препятствует судебному приставу-исполнителю впоследствии, после устранения указанного обстоятельства, повторно обратиться в суд с представлением;
5.4) если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, а равно в случае ненадлежащего оформления поступивших материалов, представление со стадии подготовки к рассмотрению мотивированным постановлением подлежит возвращению в службу судебных приставов для соответствующего оформления;
5.5) в случае отзыва представления, заявленного до назначения судебного заседания, оно подлежит возвращению судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом, а в случае поступления отзыва после назначения судебного заседания, но до рассмотрения представления по существу, следует выносить постановление о прекращении производства по представлению; аналогичное решение (о прекращении производства по представлению) необходимо выносить при установлении в судебном заседании факта уплаты штрафа должником.
Дата актуальности материала: 06.12.2014
