Примеры ошибок, допущенных судами кассационного округа
I. Неправильное применение уголовного закона

1.1 Нарушение положений Общей части уголовного закона
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в
том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость.
Нормы ст. 260 УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконную
рубку лесных насаждений, являются бланкетными – для установления размера
причинѐнного лесным насаждениям ущерба следует руководствоваться
утверждѐнными Правительством РФ таксами и методикой.
При определении размера такого ущерба суд первой инстанции
руководствовался таксами и методикой, утверждѐнными постановлением
Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, сделав вывод о том, что
причинѐнный действиями осуждѐнных ущерб составил *** *** рублей.
Между тем на момент вынесения приговора указанное постановление
утратило силу в связи с принятием Правительством РФ постановления от
29 декабря 2018 года № 1730, утвердившего новые таксы и методику расчѐта
ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, в результате
применения которых размер причинѐнного Г. и О. ущерба может быть меньше,
что следует из прилагаемого к кассационному представлению расчѐта.
Решение суда апелляционной инстанции отменено, уголовное дело
передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции
в ином составе.
Дело 77-2797/2021

Мировой судья, квалифицировав действия П. в редакции уголовного закона,
установившей преступность деяния после его совершения, в нарушение
требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, допустил существенное нарушение
уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что явилось в соответствии с ч. 1
ст. 40115 УПК РФ основанием отмены приговора с прекращением уголовного дела
в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 3223 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
Как следует из установленных мировым судьѐй обстоятельств дела, П. в
период с 20 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года фиктивно поставил на учѐт
иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации – нежилом
помещении. Эти действия осуждѐнного органом дознания квалифицированы по
ст. 3223 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-
ФЗ, которой введена уголовная ответственность за действия, связанные с
фиктивной постановкой на учѐт иностранных граждан по месту пребывания в
Российской Федерации в нежилом помещении. Ранее действовавшая редакция ст.
3223 УК РФ (до 23 ноября 2018 года) предусматривала уголовную
ответственность за фиктивную постановку иностранных граждан на учѐт по месту
пребывания в Российской Федерации только в жилых помещениях (Федеральный
закон от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ).
Дело 77-4587/2021

1.2 Квалификация преступлений
Верхнесалдинским районным судом Свердловской области И. осуждѐн за
совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам
лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам лишения
свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путѐм частичного сложения назначенных наказаний
И. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей. В апелляционном порядке
судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 26
сентября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.
В жалобе осуждѐнный как приводил доводы о несогласии с судебными
решениями в части доказанности его вины, суровости назначенного наказания,
так и оспаривал правильность квалификации его действий по двум составам
преступления, указывая, что органами предварительного расследования он
обвинялся в совершении лишь одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции изменила состоявшиеся судебные решения, исключив из них
ссылку на показания сотрудников полиции Г. и Р. в части сведений, которые
стали им известны со слов И., о его причастности к совершѐнному преступлению,
в остальном судебные решения оставила без изменения.
Отклоняя аргумент осуждѐнного об ошибочности квалификации его
действий как совокупности преступлений, суд кассационной инстанции указал
следующее. По смыслу закона, суды первой, апелляционной и кассационной
инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на
несколько других статей или частей статей уголовного закона,
предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не
ухудшается положение осуждѐнного и не нарушается его право на защиту. При
этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более
строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ,
по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении,
обвинительном акте, обвинительном постановлении.
И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.
2281 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства в
значительном размере, массой 8,19 (4,59 и 3,60) грамма. Фактические
обстоятельства дела в части описания деяния, вменѐнного И., включали как
передачу наркотического средства Е. (действия с наркотическим средством
массой 4,659 грамма), так и деяния, связанные с хранением дома наркотического
средства, обнаруженного и изъятого в ходе задержания И. (наркотическое
средство массой 3,60 грамма). Как в ходе следствия, так и в судебном заседании
И. не отрицал факт хранения в его квартире наркотического средства, он лишь
отрицал факт передачи наркотического средства Е. Деяние И. в части изъятого
хранимого им по месту его жительства наркотического средства массой 4,59
грамма квалифицированы по менее тяжкому преступлению, которое в силу
требований ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений
небольшой тяжести. При этом изменилась и масса наркотического средства, в
покушении на сбыт которой И. обвинялся. Как следует из приговора,
окончательное наказание, назначенное И. по совокупности преступлений, не
превышает наказания, которое могло быть ему назначено по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3
ст. 2281 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное И. по совокупности
преступлений, не превышает наказания, которое могло быть ему назначено по ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Дело 77-3172/2021

Кассационным определением от 23 сентября 2021 года апелляционное
определение Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении В.
отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.
Внося изменения в приговор и переквалифицируя действия В., суд
апелляционной инстанции не привел мотивов исключения периодов преступной
деятельности осужденного, установленных обвинительным приговором, а именно
с 1 сентября 2018 года до 1 сентября 2019 года (в отношении потерпевшей В.), с
30 июля 2019 года по 21 сентября 2019 года (в отношении потерпевших В.Е.А. и
Л.А.Е.), а также 23 сентября 2019 года (в отношении потерпевшей Л.А.Е.).
Дело 77-4181/2021

25 октября 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого
кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение
Челябинского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Г., уголовное
дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия указала, что, оставляя приговор без изменения, суд
апелляционной инстанции указал на правильность квалификации действий Г. как
незаконных приобретения и хранения наркотического средства в целях сбыта в
значительном размере. В этой связи суд апелляционной инстанции собственные
суждения о правильности осуждения Г. за незаконное приобретение и хранение
наркотических средств в целях сбыта.
Вместе с тем, обжалуемым в апелляционном порядке приговором Г.
признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в значительном размере.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции находятся в
очевидном противоречии с обвинительным приговором.
Дело 77-4840/2021

Как следует из постановлений о привлечении С. и С.Н. в качестве
обвиняемых, а также из текста обвинительного заключения, органом
предварительного расследования действия каждого из них были
квалифицированы, наряду с иными признаками, как совершенные группой лиц.
Нижестоящие суды согласились с юридической оценкой содеянного С. и
С.Н., предложенной следствием.
Судебная коллегия изменила судебные решения нижестоящих судов, в том
числе исключив из квалификации действий каждого из осужденных признак
совершения преступления «группой лиц», поскольку ст. 158 УК РФ не содержит
такого квалифицирующего признака.
Дело 77-4976/2021

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого
производства может быть постановлен лишь в случае, если судья придет к
выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по делу.
16 ноября 2021 года судебная коллегия отменила приговор Курганского
городского суда Курганской области от 11 марта 2020 года в отношении М.,
уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции
в ином составе.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности
обвинения — полностью или в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении
дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того,
что подсудимый с данным обвинением согласился.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело с применением особого
порядка судебного разбирательства, не убедился в обоснованности обвинения М.
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, с
причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей
статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются
индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми
помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее
в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а
равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но
предназначенные для временного проживания.
Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Маяковского,
29, куда согласно описанию преступного деяния проник осужденный с целью
кражи, является непригодным для проживания.
В ходе очной ставки с осужденным потерпевшая Ф. показала, что в доме
она и ее семья не проживают, так как он не пригоден для проживания.
При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть уголовное дело в
общем порядке судебного разбирательства.
Дело 77-5546/2021

8 декабря 2021 года судебная коллегия изменила апелляционное
определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от
27 июля 2021 года и приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31
мая 2021 года.
Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда
на показания свидетеля П. об обстоятельствах преступления, ставших им
известными со слов Т., как на доказательство его вины.
Исключено из приговора указание на осуждение Т. за незаконное хранение
без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а из квалификации
его действий указание на квалифицирующий признак состава преступления,
предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере.
Определено считать Т. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное
приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и с
учётом изложенного смягчить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 8
месяцев лишения свободы.
Так, суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной
совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора
привел показания свидетеля П., сотрудника полиции, в том числе в части
обстоятельств преступления, которые им сообщены Т. при его задержании, что
противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в
определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О.
В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 40115 УПК РФ ссылка суда
на показания свидетеля П. в вышеуказанной части, как на недопустимое
доказательство, подлежит исключению из приговора.
Проверяя правильность судебных решений в части квалификации
содеянного Т., судебная коллегия в силу требований ст. 40115 УПК РФ считает,
что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное
нарушение уголовного закона, которое влияет на юридическую оценку, а
следовательно, на исход дела, вследствие чего судебные решения подлежат
изменению, а назначенное Т. наказание смягчению.
Так, несмотря на предъявленное обвинение, суд первой инстанции на
основе исследованной совокупности доказательств пришёл к выводу о том, что
непосредственно после обнаружения тайника с наркотическим средством тут же
был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что нашло свое
отражение при описании преступного деяния Т., признанного судом первой
инстанции доказанным. При таких обстоятельствах приговор суда не содержит
описание действий Т., которые можно было бы квалифицировать как незаконное
хранение наркотического средства. При таких обстоятельствах квалификацию
действий Т. и его осуждение за незаконное хранение наркотического средства
нельзя признать правильными.
Дело 77-5758/2021

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
С. осуждён приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 23
сентября 2020 года по ст. 2641 УК РФ.
Согласно приговору, судом установлено, что С., являясь лицом, ранее
дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в силу
которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 11 июля 2020 года около
03:30 умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это,
сел за руль автомобиля «Мицубиси ASX 1.8» государственный регистрационный
знак *, завел его двигатель, включил передачу, привел в движение и,
управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нем
поездку по улицам г. Тюмени от д. ** по ул. Волгоградская до д. ** по ул. Ямская,
где в 04:20 этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД
России по Тюменской области по подозрению в совершении административного
правонарушения.
Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ,
положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного
решения в отношении обвиняемого, и он был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона, обязательным условием для определения субъекта
преступления по ст. 264.1 УК РФ является установление у лица, управляющего
транспортным средством, состояния опьянения, в данном случае алкогольного.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии
опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае
установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное
опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового
спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность
измерений, установленную законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого
лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых
потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее
транспортным средством, не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд при описании
преступного деяния не указал в приговоре, каким образом на момент управления
транспортным средством у С. было установлено состояние алкогольного
опьянения, фактически, поставив под сомнение доказанность названного факта.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без
внимания, что повлекло отмену постановления Тюменского областного суда от 15
декабря 2020 года, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.
Дело 77-240/2022

1.3 Назначение наказания
М. осуждён по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 221 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из
положений ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как
альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление
небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только
когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен
санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Таким образом, принудительные работы назначаются только тогда, когда
данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией
соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1592 УК РФ, относится к категории
небольшой тяжести, санкция указанной части статьи Уголовного кодекса РФ не
предусматривает в качестве наказания лишение свободы.
С учётом взаимосвязанных положений чч. 1 и 2 ст. 531 УК РФ применение
принудительных работ, несмотря на их наличие в санкции ч. 1 ст. 1592 УК РФ, не
в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не
предусмотрено.
Решения судов первой и апелляционной инстанции изменены, осуждённому
назначено наказание в виде ограничения свободы.
Дело 77-5080/2021

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2017
года А. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы
на 1 год.
Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 2 марта
2020 года по представлению начальника филиала по Добрянскому району ФКУ
УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю неотбытая часть дополнительного
наказания, назначенного А. по приговору от 1 августа 2017 года, в виде
ограничения свободы на срок 5 месяцев 5 дней заменена на лишение свободы на
срок 2 месяца 17 дней в исправительной колонии общего режима.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора Пермского края
отменил постановление суда первой инстанции, передал материал судебного
производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного
суда отметила, что суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой
части наказания не принял во внимание требования уголовного закона, по смыслу
которого, ограничение свободы заменяется другим наказанием только в том
случае, когда оно назначено в качестве основного наказания (п. 5.8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21
«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве
дополнительного наказания, влечет иные правовые последствия, в том числе в
виде уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ.
Дело 77-4353/2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил постановление
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, которым осуждённому З.
было отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте в срок лишения свободы по
приговору от 22 сентября 2010 года времени содержания под стражей по
приговору от 2 декабря 2009 года, и зачел вышеуказанный срок в срок отбытия
наказания в виде лишения свободы. В апелляционном порядке постановление
суда не пересматривалось, вступило в законную силу.
Как установлено судом кассационной инстанции, приговором
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2010 года с
учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2010 года,
постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16
сентября 2011 года, З. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 159 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5
ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением к назначенному наказанию
неотбытой части лишения свободы по приговору от 2 декабря 2009 года, которым
он осужден к данному виду наказания условно за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При этом по приговору от 2 декабря 2009 года З. содержался под стражей с
11 июня по 2 декабря 2009 года. Согласно приговору, указанный срок в случае
отмены условного осуждения подлежал зачёту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому З., суд первой
инстанции в обоснование принятого решения указал, что доводы осуждённого
сводятся к пересмотру приговора Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 22 сентября 2010 года и последующих приговоров в порядке ст.
10 УК РФ, должны рассматриваться в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.
В силу же требований закона срок отбывания окончательного наказания в
виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со
дня постановления последнего приговора.
Однако в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае
отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме
того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в
порядке меры пресечения или задержания (п. 57 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Вышеуказанное неправильное применение уголовного закона о зачете в
срок наказания времени содержания под стражей является существенным,
влияющим на исход дела: срок наказания, который надлежит отбывать
осуждённому. В этой связи постановление Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга изменено: время содержания З. под стражей с 11 июня по 2
декабря 2009 года по приговору от 2 декабря 2009 года зачтено в срок
окончательного наказания в виде лишения свободы по приговору от 22 сентября
2010 года в соответствии с п. «б» ч. 31
ст. 72 УК РФ из расчёта один день
содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной
колонии общего режима при условии соблюдения требований ч. 33
ст. 72 УК РФ.
Дело 77-5916/2021

30 ноября 2021 года судебная коллегия изменила приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года и
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении М.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений
ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, каких-либо мотивов
этого в приговоре не привел.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с таким решением суда
первой инстанции, в обоснование изложил только содержание ст. 64 УК РФ,
безотносительно к конкретным данным о личности осужденного, его поведению
во время или после совершения преступления.
Кроме того, рассмотрение апелляционного представления и изменения
приговора в части зачета времени содержания под стражей было осуществлено за
пределами срока апелляционного обжалования.
Осуждѐнному М. смягчено наказание в виде лишения свободы с
применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет.
Зачтено время его содержания под стражей с 7 по 8 ноября 2019 года и с 17
января по 15 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело 77-5294/2021

II. Процессуальные нарушения
2.1 Процессуальные нарушения, допущенные на стадии досудебного
производства
Кассационным определением от 9 сентября 2021 года постановление
Сосновского районного суда Челябинской области от 3 июля 2017 года отменено,
производство по ходатайству старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России
по Сосновскому району Челябинской области К. о получении информации о
соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием
сведений о местонахождении базовых станций оператора сотовой связи, а также
сведений об абоненте, использующем абонентский номер оператора сотовой
связи, прекращено.
Так, с ходатайством о получении сведений об абоненте, в том числе
информации о персональных данных лица, на которое зарегистрирован
абонентский номер, о месте нахождения абонентского номера обратился старший
уполномоченный ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, а
не руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,
как того требует абз. 3 ст. 9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, по смыслу чч. 1, 4 ст. 157 УПК РФ орган дознания, но не
оперативный уполномоченный, может проводить неотложные следственные
действия, а после возбуждения уголовного дела может производить по нему
следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по
поручению следователя.
Из представленных материалов следует, что по зарегистрированному
материалу проводились следственные действия (ст. 1861 УПК РФ) без поручения
следователя.
Дело 77-4047/2021

2.1 Процессуальные нарушения, допущенные на стадии судебного
производства
Кассационным определением от 2 июля 2021 года отменен приговор
Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 2 ноября 2020 года в отношении Л. и К., уголовное дело передано на новое
судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое
лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,
моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением
вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или
юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного
вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему
непосредственно преступлением.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным
судом, противоправными действиями осужденных Л. и К., которые являлись
сотрудниками муниципального автономного учреждения «Средняя (как указано в
приговоре) школа «Дворец спорта», был причинен материальный ущерб бюджету
г. К. на сумму ** *** *** рублей ** копеек.
Вопреки указанным выводам органа предварительного следствия и суда,
представителем потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу признан
директор МАУ «СШ «Дворец спорта» г. К. П., однако каких-либо документов,
свидетельствующих о наличии у него полномочий представлять интересы
администрации г. К., в качестве представителя потерпевшего или гражданского
истца, материалы уголовного дела не содержали.
Кроме того, суд, установив, что ущерб, в результате причиненного
преступления, был причинен бюджету г. К., в нарушение ч. 1 ст. 1064 ГК РФ
принял решение о взыскании с осужденных ** *** *** рублей ** копеек, в счет
возмещения материального ущерба, в пользу муниципального автономного
учреждения «Средняя школа «Дворец спорта» г. К.
Согласно положениям ст. 268 УПК РФ, суд разъясняет гражданскому истцу
и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они
участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в
судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55
УПК РФ.
При признании гражданским истцом потерпевшего, ему помимо прав,
предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в
соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права
поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания,
отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора.
Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются
также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать
сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны,
возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и
показания по существу предъявленного иска (пп. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).
В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе
судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя,
государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором,
поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования,
после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его
представитель гражданский иск.
Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются
гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою
позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску
дополнительные материалы.
Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона в
судебном заседании исковое заявление не исследовалось, процессуальные права
гражданского истца и гражданского ответчика участвующим лицам не
разъяснялись, позиция относительно данного иска у Л. и К. не выяснялась.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отмены судебного
решения.
Дело 77-2599/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции 25 августа 2021 года изменила приговор Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 декабря
2020 года в отношении Д., исключено из описательно-мотивировочной части
приговора указание на совершение Д. преступления против жизни.
Эти же судебные акты в части решения по предъявленному гражданскому
иску о взыскании с Д. в пользу Российской Федерации в лице Территориального
фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счѐт
возмещения материального вреда *** *** рубля – отменены, гражданский иск
заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми оставлен без
рассмотрения.
При назначении Д. наказания судом первой инстанции указано на
совершение ею преступления против жизни, тогда как объективная сторона
преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражается в деянии,
причинившем тяжкий вред здоровью.
Так, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций
гражданского иска прокурора о взыскании с осуждѐнной расходов страховой
организации, связанных с затратами на медицинское лечение потерпевшего,
допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
соответствующее требованиям ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, повлиявшее на исход дела.
По смыслу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного
характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к
последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о
признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении
вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении
расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке
гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному
делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении)
или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23
«О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Нижестоящие суды, принимая решение о взыскании с осуждѐнной Д. в
пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного
медицинского страхования Пермского края суммы на возмещение расходов,
связанных с медицинским лечением потерпевшего, вышеуказанный смысл закона
не учли.
Дело 77-3532/2021

Кассационным определением от 22 сентября 2021 года были отменены
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 27 января 2020
года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года в отношении З. в части
решения по гражданскому иску и в части взыскания с осужденного в доход
федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения
адвокатам Ж. и К. в общей сумме 2 070 рублей.
Вопрос по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе.
Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения
адвокатам Ж. и К. в общей сумме 2 070 рублей передан на новое судебное
рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое
лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,
моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением
вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или
юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного
вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему
непосредственно преступлением.
При условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд
выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о
привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.
Согласно положениям ст. 268 УПК РФ, суд разъясняет гражданскому истцу
и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они
участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в
судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55
УПК РФ.
В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе
судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя,
государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором,
поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования,
после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его
представитель гражданский иск.
Однако, как следовало из протокола судебного заседания, вопреки
указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании
исковое заявление не исследовалось, решений о признании Ч. гражданским
истцом и З. гражданским ответчиком не принималось, процессуальные права
гражданских истца и ответчика им не разъяснялись.
Кроме того, по приговору суда с З. в доход федерального бюджета РФ
взысканы процессуальные издержки в общей сумме 2 070 рублей в виде
вознаграждений адвокатам Ж. и К.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам
относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи
в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного
процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть
возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе
освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении
лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике
применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным
делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного
возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако указанные требования судом в полной мере также соблюдены не
были.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции,
требования ст. 132 УПК РФ З. не разъяснялись, вопрос о взыскании с
осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение труда
адвокатов, осуществлявших защиту в уголовном судопроизводстве, не
обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и
повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом
прав.
Тем самым судом не была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения гражданского иска, не были
исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о
взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной
состоятельности осужденного.
Дело 77-4077/2021

Суды первой и апелляционной инстанций не учли требования закона,
касающиеся психического здоровья подсудимого, обстоятельства дела в данной
части оставили без надлежащей проверки, что повлекло отмену состоявшихся
судебных решений и возвращение уголовного дела прокурору на основании ст.
237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.
73 УПК РФ в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой
освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только
вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным
кодексом.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ указывают на то, что назначение и
производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить
психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в
его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и
законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В ходе предварительного расследования у следователя возникли сомнения
относительно вменяемости З., поскольку он состоит на учете у врача-психиатра в
ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» и он
посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование
обвиняемого без проведения в отношении него судебной экспертизы.
Однако такое решение следователя противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст.
196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного
судопроизводства (гл. 51 УПК РФ) в ходе предварительного следствия.
Несмотря на то, что следователь усомнился во вменяемости З., эти
сомнения в установленном законом порядке не устранил и направил уголовное
дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем оно, в
нарушение положений ст.ст. 220, 434, 439 УПК РФ, поступило в суд.
Дело 77-5299/2021

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение
виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению
уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования
невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто
необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Ж. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ за
возмещением имущественного вреда, причинѐнного ему в связи с его
задержанием и незаконным направлением в психиатрический стационар для
проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 19 июня 2020 года Ж. отказано в принятии к
рассмотрению вышеуказанного ходатайства, оно возвращено заявителю.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 30 сентября 2020 года постановление суда оставлено без
изменения.
Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 УПК РФ лица, незаконно
подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального
принуждения, хотя и не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц,
имеющих право на реабилитацию, в то же время обладают правом на возмещение
вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 2
апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ, привод является одной из иных мер
процессуального принуждения.
Из заявления Ж. следует, что он усматривает причинение ему вреда, в том
числе в связи с его задержанием и приводом, просит возместить этот вред.
Заявитель утверждает о незаконности таких действий государственных органов,
ссылаясь на прилагаемые судебные решения, на основании одного из которых, в
последующем отмененного, он был задержан и подвергнут приводу в отдел
полиции, а затем в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая
психиатрическая больница».
Состоявшиеся судебные решения отменены, материал судебного
производства передан на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, но в ином составе суда.
Дело 77-225/2022

Ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона
из приговора исключена ссылка на показания свидетеля М., как на одно из
доказательств вины Т.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора Свердловского
районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года приведено суждение о том, что
виновность Т. подтверждена и показаниями свидетеля М. – защитника
подозреваемого Т. на предварительном следствии, допрошенного в судебном
заседании по ходатайству осужденного, как об этом отмечено выше с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Между тем, судебной коллегией указано, что показания М. не могут быть
положены в основу доказательств вины Т., поскольку это противоречит
основополагающим принципам уголовно-процессуального закона, в частности,
принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 УПК РФ, по смыслу
которого, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены
друг от друга, и коррелирующим им положениям ст. 49 УПК РФ, согласно
которым защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке
защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им
юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Дело 77-519/2022

При назначении уголовного дела к рассмотрению Седьмым кассационным
судом общей юрисдикции по жалобе осужденного К. о пересмотре приговора
Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года и
апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 сентября 2021
года, осужденному К. отказано в ходатайстве об участии защитника наряду с
адвокатом С., адвокатский статус которого был прекращен.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, было указано, что
согласно абз. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в
редакции от 3 1 июля 2020 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с
1 марта 2021 года), согласно которым лицо, статус адвоката которого прекращен
по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 и подп. 1, 2 и 2.1 п. 2 ст. 17
указанного закона, не вправе быть представителем в суде, за исключением
случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.
Дело № 77-839/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции отменила апелляционное определение об отказе в выплате
вознаграждения защитнику и передала судебный материал на новое
апелляционное рассмотрение, указав следующее.
При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в
уголовном деле по назначению, подлежит учѐту время, затраченное им на
осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая
время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на
выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной
юридической помощи при условии их подтверждения документами (п. 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О
практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам»).
Как следует из материалов судебного производства, адвокат А., реализуя
предоставленное ему п. 10 ст. 53, ст. 3891 УПК РФ право, составил и подал
апелляционную жалобу в интересах Ф. на постановление Советского районного
суда г. Челябинска от 30 декабря 2020 года, которая 19 апреля 2021 года
рассмотрена судом апелляционной инстанции, а обжалуемое им постановление
отменено. После этого адвокат А. обратился в суд апелляционной инстанции с
заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого
Ф. за два дня: 8 февраля 2021 года (составление и подача апелляционной жалобы)
и 19 апреля 2021 года (участие в судебном заседании суда апелляционной
инстанции), всего в сумме 3450 рублей.
Отказывая адвокату А. в выплате вознаграждения в части составления и
подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на
отсутствие сведений о реально оказанной юридической помощи обвиняемому Ф.
8 февраля 2021 года.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции прямо
противоречит фактическим данным: апелляционная жалоба адвокатом А.
составлена и направлена в суд первой инстанции посредством почтового
отправления 8 февраля 2021 года, о чем имеется почтовый штемпель. Более того,
материал содержит информацию о том, что жалоба, составленная защитником,
была рассмотрена судом апелляционной инстанции, а это свидетельствует об
оказании адвокатом правовой помощи.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции
не соответствуют фактическим данным и требованиям закона.
Дело 77-956/2022

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 26.01.2023