Образец ходатайства о переквалификации деяния по ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). Нетрезвые водители, которые совершили ДТП с тяжкими последствиями и скрылись с места аварии, могут избежать более жесткой уголовной ответственности, которая предусмотрена для них за это преступление. Их нужно привлекать как трезвых, если их найдут и освидетельствуют после того, как они протрезвеют. Эти выводы можно сделать из постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П. В нем КС РФ признал неконституционным п. 2 ст. 264 УК. В своем ходатайстве адвокат указал, что квалификация действий его подзащитного осуществлена неверно. В частности, в деле не представлено допустимых доказательств, подтверждающих состояние опьянения водителя в момент совершения инкриминируемого преступления. В связи с этим адвокат попросил переквалифицировать действия его подзащитного с п. 2 ст. 264 УК РФ на п.1 ст. 264 УК РФ.
Источник: https://www.ugpr.ru/article/1719-hodataystvo-o-perekvalifikatsii-deyaniya-po-st-264-uk-rf
Следователю_____________________________
от адвоката ______________________________
адрес: ___________________________________
тел: _____________________________________
в защиту (ордер в материалах уголовного дела)
обвиняемого И.___________________________
«____» _________________________ 201 ___ г.
ХОДАТАЙСТВО
о переквалификации деяния
В Вашем производстве находится уголовное дело № _____, возбужденное «__»____ 201_ г. в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. «__»____ 201_ г. И. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г. осуществляется защита И.
Полагаю, что квалификация действий моего подзащитного осуществлена неверно. Согласно материалам дела И., 01.01.2018 15 часов 54 минуты на 5 км дороги _______, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Мерседес гос. номер_____, двигаясь по ________, грубо нарушил ст. ______ Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и наезд на потерпевшую А. ______.
Следствием данное деяние И. квалифицировано как совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека_______, то есть по ч.2 ст. 264 УК РФ. Между тем в деле не представлено допустимых доказательств, подтверждающих состояние состоянии опьянения И. в момент совершения инкриминируемого преступления.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, протоколу осмотра места происшествия от____ (лд.1. т.1), И. не был на месте совершения ДТП в момент, когда сотрудниками ДПС ГИБДД составлен протокол____.
Согласно протоколу допросов свидетелей Б. и В._______, они видели как И., после совершения наезда, вышел шатающимся из автомобиля и побежал в сторону города. Иных доказательств того, что И. находился в состоянии опьянения, в материалах дела не содержится.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П, факт побега водителя с места ДТП не равнозначен ни факту опьянения, ни добровольному отказу от медицинского свидетельствования. Никакие другие доказательства в деле, кроме медицинского заключения или протокола, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования, установленные в примечании 2 к ст. 264, не могут указывать на нетрезвое состояние водителя.
Таким образом, обстоятельства указывают на то, что И. может быть предъявлено обвинение только по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 119, 175 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Уголовное преследование в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
- Квалифицировать действия И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Адвокат__________
Дата актуальности материала: 30.08.2018
