В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда
От защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»
Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80
действующего в интересах осужденного К.
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи судебного разбирательства
После открытия судебного заседания по уголовному делу в отношении А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о производстве судом аудио и видеозаписи всего хода судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 259 УПК РФ с целью отражения в протоколе судебного заседания всех процессуальных действий и решений, принимаемых в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Председательствующий принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.
Поскольку судом было принято решение об отказе в осуществлении официальной фиксации процесса, сторона защиты письменно уведомила председательствующего о намерении осуществлять самостоятельную аудиозапись всего хода судебного разбирательства посредством применения собственного технического средства — цифрового диктофона марки «Panasonic».
Впоследствии, аудиофайлы, полученные с помощью указанного цифрового диктофона, были перенесены на жесткий диск персонального компьютера, после чего были записаны стороной защиты на оптический компьютерный диск.
После рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, стороне защиты был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания, изучив содержание которого, защита пришла к выводу, что при его изготовлении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые кардинально повлияли на объективность изложения и описания всего хода судебного разбирательства.
В частности, протокол судебного заседания не содержит конкретных мотивов, на основании которых приняты промежуточные процессуальные решения и к тому же при производстве допросов свидетелей/потерпевшего искажен фактический смысл вопросов и ответов, что было подробно отражено в письменных замечаниях стороны защиты, поданных в порядке статьи 260 УПК РФ _____(конкретизировать – какие именно решения, действия (бездействия) суда и (или) иных участников процесса являются незаконными). При этом правильность замечании стороны защиты подтверждались ссылками на конкретные временные периоды в аудиозаписи, которая была приложена к тексту замечании на оптическом диске.
Однако председательствующий немотивированно отклонил замечания, поданные на протокол судебного заседания, указав, что доводы защиты фактически сводятся к тому, что пояснения и вопросы участников судебного заседания приведены не дословно, а их действия и обстоятельства допроса свидетеля/потерпевшего/подсудимого описаны не детально. При этом, судья в постановлении о рассмотрении замечании не дал оценку содержанию аудиозаписи, которую сторона защиты производила по собственной инициативе на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ и содержание которой свидетельствовало о том, что протокол судебного заседания отражает недостоверные, а также неполные, противоречивые сведения об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела, что в свою очередь исказило истинный смысл хода уголовного процесса.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13.12.2012 № 35 участники уголовного процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к уголовному делу материалов, полученных в результате самостоятельной фиксации хода судебного разбирательства.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.03.2015 № 678-О уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на то, чтобы результаты аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, полученные в соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, могли быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов.
Содержание аудиозаписи, полученной стороной защиты, свидетельствует о том, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении А.С. не соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а также принципу объективности отражения хода судебного разбирательства, что выражается в описании обстоятельств рассмотрения уголовного дела в ином информативно-смысловом ключе, не соответствующем истинному ходу уголовного процесса.
Очевидно, что утверждения стороны защиты относительно правильности смыслового содержания протокола судебного заседания порождают разумные сомнения в законности и справедливости итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении А.С., что фактически является поводом для предпринятия процессуальных действий судом апелляционной инстанции, направленных на их устранение как того требуют положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Сторона защиты полагает, что доводы о нарушении положении ст. 259 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при изготовлении протокола судебного заседания, а также доводы о недостоверных сведениях, указывающих на искажение объективного хода судебного разбирательства, возможно проверить только с помощью непосредственного исследования (заслушивания) аудиозаписи, полученной стороной защиты в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции.
О возможности исследования в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного процесса, полученной стороной защиты в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, прямо указывает изложенная выше позиция Конституционного Суда РФ.
Более того, выводы, изложенные в резулятивной части постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 № 21-П, ориентирует суды апелляционной инстанции занимать более активную позицию как в части правовой оценки формальных требовании, предъявляемых к протоколу судебного заседания, так и в проверке достоверности информационно-правового содержания данного документа.
В частности, Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе заявить ходатайство о подтверждении/опровержении имеющих значения для дела фактов и обстоятельств, неверно отраженных в протоколе, а также приводить доводы о неполноте протокола, что возлагает на вышестоящий суд обязаность самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания.
Защита полагает, что эффективным средством правовой защиты, с помощью которого суд апелляционной инстанции сможет проверить достоверность отражения хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, служит аудиозапись, полученная защитой самостоятельно в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ.
На основании изложенного
П Р О Ш У С У Д:
- Приобщить к материалам уголовного дела в отношении А.С. аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, которая содержится на оптическом компакт диске.[1]
- Исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержание аудиозаписи судебного заседания в следующих временных периодах: _____________.[2]
Дата.
Подпись.
Приложение:
оптический диск с аудиозаписью судебного разбирательства суда первой инстанции.
[1] Защита вправе обратиться к специалисту для получения экспертного заключения о том, что аудиозапись имеет целостный характер и не является искусственным монтажом.
[2] Допустимо выделить каждый день судебного заседания отдельным аудиофайлом.
Дата актуальности материала: 25.05.2018
