г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Обследование жилых помещений не заменяет обыск

Оперативно-розыскная деятельность тесно связана с уголовно-процессуальной деятельностью органов расследования. Оперативные мероприятия не могут подменять следственные действия, которые проводятся в целях обнаружения и закрепления доказательств. В частности, обследование жилых помещений не должно подменять осмотр и обыск.

ПОЗИЦИЯ ВС РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор Свердловского областного суда в отношении Р. и К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Производство по делу прекратила за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 сотрудники УФСКН на основании постановления судьи в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 (далее — Закон об ОРД) провели обследование жилых помещений Р. и К. Данное ОРМ проводилось с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам. В ходе него было обнаружено и изъято 2,99 г маковой соломы.

В тот же день и в том же порядке сотрудники УФСКН провели обследование жилого помещения Р. В квартире у нее обнаружено и изъято 31 г маковой соломы.

Согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было. Между тем по смыслу ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД во взаимосвязи со ст. 9 этого закона обследование жилища осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Получается, что фактически в жилых помещениях К. и Р. были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Полученные в результате этих ОРМ доказательства Верховный Суд признал недопустимыми (определение от 09.01.2013 № 45-012-77).

Таким образом, Верховный Суд РФ признал, что фактическая подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью недопустима. Нельзя проводить следственные действия под видом оперативно-розыскного обследования жилища. Сведения необходимо получать именно из уголовно-процессуальных источников. Поэтому нельзя признавать таковыми данные, полученные в результате ОРМ «обследование жилища».

Сами по себе материалы ОРД не являются источником доказательств. Они выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших. Содержащиеся в материалах ОРД сведения, имеющие значение для дела, нужно закреплять и приобщать к делу в установленном УПК РФ порядке. Так, гласный сбор образцов в рамках ОРД проводится при согласии их владельцев. Принудительный сбор образцов для сравнительного исследования Закон об ОРД не предусматривает, а поэтому его можно осуществлять лишь в сфере уголовно-процессуальной деятельности и с соблюдением установленных УПК процедур.

СУТЬ ОБСЛЕДОВАНИЯ И ЕГО ОТЛИЧИЯ ОТ ОБЫСКА

Различающиеся по правовой природе ОРМ и следственные действия имеют совпадающие цели и схожие наименования. Обследованию жилища соответствует обыск жилища.

Обыск проводится, если у следствия есть данные о том, что в конкретном месте могут находиться наркотики, иные предметы, которые имеют значение для дела, но неизвестно, где именно они лежат. То есть цель обыска — поиск объектов, подлежащих изъятию.

Обследование жилых помещений определяется как их оперативный (непроцессуальный) осмотр. Проводится он, в отличие от следственного осмотра, либо втайне от владельцев помещений и заинтересованных лиц, либо с сокрытием от них его истинных целей. А основная цель этого ОРМ — обнаружить следы преступной деятельности и установить лицо, подозреваемое в совершении преступления.

В оперативно-розыскной деятельности правоотношения между государственными органами и гражданами не получили той степени развития, которая присуща уголовному судопроизводству2. Даже в случае проведения его гласно участники юридически не наделяются комплексом прав, позволяющим активно отстаивать свои интересы.

Предполагает ли гласное обследование жилища поисковые мероприятия в нем? Некоторые авторы полагают, что в действующей законодательной формулировке это ОРМ может включать в себя только осмотр3. Думается, независимо от гласности проведения этого ОРМ, оно, по смыслу положений Закона об ОРД, не может быть направлено на обнаружение доказательств.

Результаты негласного обследования жилых помещений оформляют справкой оперативного работника. В ней отмечается, что удалось обнаружить при обследовании — зафиксированные с помощью оперативно-технических средств признаки или явные следы преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для раскрытия преступления. Это могут быть также предметы и документы, изъятые при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД. Саму справку нельзя использовать в уголовно-процессуальном доказывании как иной документ в том значении, которое придает этому понятию ст. 84 УПК РФ. Возможность использования результатов обследования жилища в доказывании появляется только в случае изъятия предметов или документов.

Оперативные сотрудники не нарушают неприкосновенность жилища, если входят туда при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление (ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»4 (далее — Закон о полиции), ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»5). Но если они проникают в жилище против воли проживающих в нем лиц, то должны в течение 24 часов уведомить об этом прокурора.

Если во время негласного проведения ОРМ оперативные сотрудники обнаружили предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, они принимают меры к их сохранности до проведения гласных мероприятий по их изъятию либо негласному контролю за их перемещением, распространением. При необходимости они могут изымать образцы (пробы) обнаруженных предметов, средств или веществ.

Определенные возможности для проведения обследования предоставляет Закон о полиции. В соответствии со ст. 15 этого закона сотрудники полиции могут проникать в жилое помещение в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и для пресечения преступления. При необходимости они могут взламывать (разрушать) запирающие устройства, элементы и конструкции, препятствующие проникновению в жилые помещения.

КС РФ: НЕДОПУСТИМО ПРОВОДИТЬ ОБЫСК ПОД ВИДОМ ОБСЛЕДОВАНИЯ

Конституционный Суд РФ в определении от 01.12.1999 № 211-О6 отметил: проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные УПК.

В определении от 04.02.1999 № 18-О7 Суд констатировал, что ОРД и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Результаты ОРМ — не доказательства, а лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Правовую позицию по вопросам обследования жилого помещения в рамках ОРД Конституционный Суд высказал в определении от 19.02.2009 № 114-О-О8. В нем КС РФ анализирует следующую ситуацию: сотрудник управления ФСБ России, имея судебное решение на право проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Мальцева, вошел в его квартиру. Находясь в жилище заявителя, он в присутствии понятых вначале произвел досмотр Ткачева, у которого были изъяты деньги, помеченные подписью «взятка». Затем он осуществил осмотр квартиры Мальцева, в результате которого также были изъяты деньги с надписью «взятка», два мобильных телефона и некоторые другие предметы.

Действия оперуполномоченного ФСБ по осмотру квартиры, изъятию денежных средств и телефонов были обжалованы в суд. Судья Южно-Сахалинского городского суда оставил жалобу без удовлетворения, указав, что оценка действий оперуполномоченного может предрешить выводы суда при рассмотрении дела по существу (постановление от 02.07.2008). Сахалинский областной суд это постановление отменил и производство по жалобе прекратил, поскольку действия оперативных сотрудников не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (кассационное определение от 30.07.2008).

Конституционный Суд указал, что ст. 8 Закона об ОРД определяет лишь условия проведения ОРМ и не затрагивает вопросы изъятия личного имущества граждан. Эти вопросы регулируются другими законодательными актами. Таким образом, гласное обследование не следует смешивать с уголовно-процессуальным обыском либо административным досмотром. Они имеют свои основания, процедуру и порядок фиксации.

В определении от 20.11.2014 № 2557-О9 КС РФ вновь констатировал, что Закон об ОРД не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Сами по себе материалы ОРД не являются процессуальным источником доказательств. Они выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах его совершивших.

А. В. Смирнов в качестве законных способов доказывания называет лишь следственные и иные процессуальные действия. Коль скоро сведения должны быть получены именно из уголовно-процессуальных источников, нельзя признавать таковыми сведения, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий. После проведения ОРМ орган дознания, помимо составления актов ОРМ, обязан немедленно возбудить уголовное дело. Затем, вместо составления и представления в качестве доказательств актов обследования помещений или оперативного сбора образцов для сравнительного исследования, орган дознания должен провести неотложные следственные действия: обыск либо осмотр места происшествия, а также получить образцы для сравнительного исследования 10 .

МОЖНО ЛИ ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ОБСЛЕДОВАНИЯ

Лицо, в квартире которого проведено обследование, может обратиться в суд за защитой своих прав. Правда, перспективы такого обжалования нельзя оценить однозначно.

Позиция ЕСПЧ: нельзя. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 18.09.2014 по делу «Аванесян против России» (жалоба № 41152/06)11 отметил, что судебное решение на право проведения ОРМ не подлежит пересмотру даже после того, как отпала необходимость хранить его в тайне (п. 30).

22.03.2006 по ходатайству начальника отдела внутренних дел судья Георгиевского городского суда Ставропольского края вынес постановление о разрешении обследования жилища. Из него следовало, что у Аванесяна могли находиться вещи и предметы, запрещенные к обращению. Для их обнаружения и изъятия необходимо было провести ОРМ. В тот же день в дом Аванесяна пришли двое сотрудников ОВД и обследовали жилые помещения. Хозяина дома не было, и сотрудники милиции показали решение его отцу. У того случился сердечный приступ, и он скончался до прибытия «скорой помощи». Согласно акту о результатах обследования каких-либо предметов обнаружено или изъято не было.

Попытки заявителя обжаловать постановление суда о санкционировании обследования в вышестоящий суд оказались безуспешными. 20.06.2006 и 20.10.2006 два судьи Ставропольского краевого суда вернули заявителю надзорные жалобы без рассмотрения. В сопроводительных письмах они указали, что судебные акты, принятые в рамках Закона об ОРД, не подлежат пересмотру в порядке надзора.

Статья 5 Закона об ОРД предусматривает, что лицо, чьи права были нарушены проведенными в отношении него ОРМ, вправе обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокуратуру или суд. Однако, как заключил ЕСПЧ, в этом случае предмет рассмотрения — только действия должностных лиц. То есть суд проверяет, были ли при производстве обыска12 соблюдены требования закона и судебного решения на право проведения ОРМ. Вопросы о наличии надлежащих и достаточных оснований для принятия решения о проведении ОРМ и о его соответствии требованиям закона остаются за рамками рассмотрения.

Позиция КС РФ: можно. Лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие его конституционные права, вправе обжаловать не только действия оперативников, но и судебное решение о разрешении указанных мероприятий. На это обращал внимание Конституционный Суд РФ, в частности, в определении от 15.07.2008 № 460-О-О13.

Постановление судьи можно обжаловать в вышестоящий суд в кассационном порядке. В том же порядке на судебное решение может быть подано кассационное представление прокурора.

Несмотря на то, что КС РФ однозначно высказался о возможности обжалования судебного решения о проведении ОРМ, полагаем, что в Законе об ОРД следует четко регламентировать процедуру обжалования.

Когда орган, осуществляющий ОРД, должен обеспечить право на защиту?

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.06.2000 № 11-П указал следующее: закрепляя право на защиту как непосредственно действующее, Конституция РФ не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым. Следовательно, предоставление такой помощи не связано и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.

В определении от 09.06.2005 № 327-О КС РФ сделал следующий вывод: право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность по выявлению фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Значит лицу, в отношении которого проводятся ОРМ в связи с подозрением его в причастности к преступлению, должна предоставляться возможность воспользоваться помощью адвоката, если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секретности.

Здесь следует упомянуть случаи, когда орган, осуществляющий ОРД, обращается в суд за разрешением о проведении ОРМ, связанного с ограничением конституционного права граждан (ст. 9 Закона об ОРД). Как указал КС РФ в определении от 24.01.2006 № 27-О, в данных правоотношениях еще нет сторон. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо — не участник процесса и знать о нем не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл.

Отсутствие гласности и открытости характеризует ОРМ, которые проводятся в условиях режима секретности, в том числе оперативное внедрение, проверочную закупку, оперативный эксперимент. Здесь лицо даже не осознает, что нуждается в получении юридической помощи.

Таким образом, речь о праве на защиту может идти, во-первых, при гласных ОРМ. Во-вторых, когда лицу, проверяемому в рамках секретного ОРМ, становится известно об этом мероприятии.

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии