Вопросы применения УПК РФ
1. Нарушение судом требований статьи 78 УК РФ, определяющей порядок и сроки освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, повлекло изменение судебного решения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 13 мая 2014 года Устинов В.Н. осужден к штрафу по ч. 3 ст. 327 УК РФ в размере 5 000 рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в размере 5 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в размере 7 000 рублей.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.
Как следует из материалов уголовного дела, Устинов В.Н. вину в совершении преступления 17 апреля 2012 года, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, от следствия и суда не уклонялся.
Поскольку со дня совершения Устиновым В.Н. 17 апреля 2012 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, до его осуждения за это преступление 13 мая 2014 года прошло более двух лет, президиум приговор в отношении Устинова В.Н. в этой части отменил и уголовное дело прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указание о назначении Устинову В.Н. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ исключил.
постановление № 44у-6
по делу Устинова В.Н.
2. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.
Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 3 октября 2014 года Минеев Д.В. за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Бирюков С.В. за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужден к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.
Однако, как следует из описаний преступных деяний, в описательно-мотивировочной части приговора судом не установлены время, место и обстоятельства приобретения Бирюковым С.В. и Минеевым Д.В. наркотического средства марихуаны по фактам преступлений от 20 декабря 2013 года и 29 января 2014 года, Бирюковым С.В. по факту преступления от 2 апреля 2014 года, Минеевым Д.В. по факту хранения наркотического средства, которое у него было изъято 10 апреля 2014 года.
Так, признавая Бирюкова С.В. и Минеева Д.В. виновными в пособничестве П. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре указал, что Бирюков С.В. не позднее 20 декабря 2013 года, в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой 123,49 грамма;
признавая Бирюкова С.В. и Минеева Д.В. виновными в пособничестве П. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд в приговоре указал, что Бирюков С.В. не позднее 28 января 2014 года, в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой 94,18 грамма;
признавая Бирюкова С.В. виновным в пособничестве Ф. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд в приговоре указал, что Бирюков С.В. не позднее 2 апреля 2014 года, в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой 8,59 грамма;
признавая Минеева Д.В. виновным в приобретении наркотических средств в значительном размере, суд в приговоре указал, что Минеев Д.В. не позднее 2 апреля 2014 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой 7,73 грамма.
Таким образом, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлено событие указанных преступлений.
Президиум приговор в отношении Бирюкова С.В. и Минеева Д.В. в указанной части отменил, уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, с признанием за ними права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
постановление № 44у-9
по делу Минеева Д.В. и Бирюкова С.В.
3. Рассмотрение уголовного дела с участием потерпевшей, которая была признана таковой незаконно, повлекло отмену приговора.
Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2012 года Фаюстов П.М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
С Фаюстова П.М. в пользу А.Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере***.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ), действовавшей на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Как следует из постановления следователя, в качестве потерпевшей по уголовному делу была признана А.Л.П. – сожительница погибшего К.А.А., со ссылкой на то, что преступлением ей причинён моральный вред.
Несмотря на то, что А.Л.П. не являлась близким родственником, перечень которых указан в п. 4 ст. 5 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрел уголовное дело с ее участием в качестве потерпевшей, в то время как А.Л.П. была признана потерпевшей незаконно, ей не являлась.
Как следует из материалов уголовного дела, у К.А.А. есть родная сестра К.О.А., в связи с чем оснований для перехода прав потерпевшей к сожительнице погибшего – А.Л.П. и для удовлетворения её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Фаюстова П.М. на момент вынесения приговора не имелось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 7 мая 2015 года данный приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
постановление № 44у-26
по делу Фаюстова П.М.
Вопросы квалификации преступлений
4. Нарушение судом положений ст. 10 УК РФ повлекло изменение приговора.
Богачев П.В. приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2011 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, улучшающий положение Богачева П.В. на момент вынесения приговора.
Правильно квалифицировав действия Богачева П.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд, вместе с тем, не указал редакцию применяемого уголовного закона, в нарушение ст. 10 УК РФ назначил наказание без учета ФЗ, улучшающего положение.
При таких обстоятельствах действия осужденного Богачева П.В. президиум квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и смягчил наказание.
постановление № 44у-16
по делу Богачева П.В.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2013 года Акулов А.О. осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 1 год, по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которым крупный размер наркотического средства дезоморфина стал составлять от 0,25 грамма до 10 граммов, особо крупный — свыше 10 граммов.
Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке № 1, к которым относится дезоморфин, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.
Как видно из материалов уголовного дела, масса изъятого у Акулова А.О. 18 ноября 2012 года наркотического средства дезоморфина в пересчёте на сухой остаток составляет 0,37 грамма, в связи с чем суд квалифицировал действия Акулова А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как незаконное изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.
Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», действовавшим на момент совершения преступления, крупный размер наркотического средства дезоморфина составлял 0,5 грамма, в связи с чем вывод суда об изготовлении и хранении Акуловым А.О. наркотического средства в крупном размере являлся ошибочным.
В связи с внесенными постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 изменениями, касающимися порядка определения крупного и особо крупного размеров наркотических средств, содержащихся в жидкости и растворе, действия Акулова А.О. по изготовлению и хранению без цели сбыта наркотического средства дезоморфина массой в пересчёте на сухой остаток 0,37 грамма, не составлявшего крупного размера на момент совершения преступления, перестали быть уголовно наказуемыми.
Президиум изменил приговор, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ освободил Акулова А.О. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, и исключил указание о назначении ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
постановление № 44у-39
по делу Акулова А.О.
Назначение наказания
5. При назначении дополнительного наказания судом допущено нарушение уголовного закона, повлекшее изменение судебного решения.
Саврасов М.А. 31 октября 2014 года осужден Бессоновским районным судом Пензенской области ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, указывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания вместе с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.
Президиум частично удовлетворил кассационное представление, указав следующее.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении Саврасову М.А. основного наказания в виде ограничения свободы ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Однако суд, назначив Саврасову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, не мотивировал своё решение.
При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора указание о назначении Саврасову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Вместе с тем президиум не согласился с доводами кассационного представления о запрете применения норм ч. 3 ст. 47 УК РФ в связи с наличием в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством применительно к иным видам основных наказаний, поскольку уголовный закон такого запрета не содержит.
постановление № 44у-106/1
по делу Саврасова М.А.
6. За впервые совершенное преступление небольшой тяжести (не входящее в исключение), при наличии в санкции статьи УК РФ других видов наказаний, кроме лишения свободы, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено (ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2014 года Иванин В.К. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку Иванин В.К. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает другие виды наказания, кроме лишения свободы, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы.
В связи с этим президиум с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил Иванину В.К. наказание за указанное преступление в виде исправительных работ.
постановление 44у-11
по делу Иванина В.К.
7. Наказание в виде исправительных работ считается не назначенным, если не определено место их отбывания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 31 марта 2014 года Александрова О.И. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Президиум удовлетворил кассационное представление прокурора, отменив приговор и направив дело на новое рассмотрение, указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Суд первой инстанции в нарушение требований УК РФ при назначении Александровой О.И. наказания в виде исправительных работ не указал место их отбывания, следовательно, наказание осужденной не назначил.
постановление 44у-10
по делу Александровой О.И.
Постановлением президиума Пензенского областного суда по аналогичным основаниям изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 5 июня 2014 года в отношении Григорьева А.С.
8. При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом допущены нарушения уголовного закона.
Сорокин С.В. ранее судимый 14 октября 2013 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
10 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание полностью не отбыто,
осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 24 июня 2014 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14 октября 2013 года отменено,
в соответствии со ст. 70 УК РФ и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения необытого наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14 октября 2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 10 февраля 2014 года окончательно Сорокину С.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При этом в случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Судом вышеуказанные требования уголовного закона в полной мере не выполнены.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 24 июня 2014 года Сорокин С.В. осужден за преступление, совершенное 27 января 2014 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 10 февраля 2014 года.
Однако при назначении ему наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а назначил осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Учитывая, что принцип назначения наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, в сравнении со ст. 70 УК РФ улучшает положение осужденного, президиум изменил порядок назначения наказания и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений, за которые Сорокин С.В. осужден по приговорам от 24 июня 2014 года и от 10 февраля 2014 года, путем частичного сложения наказаний.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, президиум не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 14 октября 2013 года и отменил его в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Окончательное наказание Сорокину С.В. президиум назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 24 июня 2014 года и от 14 октября 2013 года и смягчил его с учетом вносимых изменений до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
постановление 44у-5
по делу Сорокина С.В.
9. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ранее судимый Семишов А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области 15 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Президиум изменил приговор суда, указав следующее.
Назначая Семишову А.В. наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание осуждённому должно быть назначено менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
Назначив Семишову А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон.
В связи с изложенным президиум смягчил назначенное Семишову А.В. наказание до 5 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Семишова А.В. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем из приговора суда исключено указание о назначении ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
постановление 44у-24
по делу Семишова А.В.
Постановлением президиума Пензенского областного суда по аналогичным основаниям изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 2 апреля 2015 года в отношении Безжонова В.Ю.
10. Указав в резолютивной части о применении на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний, а фактически полностью сложив наказания, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.
Ранее судимый Зиновьев А.Б. приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2014 года осужден по ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 июня 2014 года вышеуказанный приговор изменен: снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы.
Президиум указал, что, изменяя приговор в отношении осужденного Зиновьева А.Б., суд апелляционной инстанции, указав в резолютивной части апелляционного определения о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, что улучшило положение осужденного, фактически сложил назначенные наказания полностью, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона.
Учитывая, что принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, примененный апелляционной инстанцией, в сравнении с принципом полного сложения наказаний улучшает положение осужденного, президиум назначил Зиновьеву А.Б. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и смягчил окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
постановление 44у-28
по делу Зиновьева А.Б.
11. Назначая осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, суд неправильно применил уголовный закон, назначив наказание по совокупности приговоров.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2014 года ранее судимый Гегчян А.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2014 года приговор изменён: исключено из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения»;
назначено наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за каждое преступление и смягчено, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров (как указано в постановлении) путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Президиум указал, что суд апелляционной инстанции, назначая Гегчяну А.С. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, неправильно применил уголовный закон, назначив наказание по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах президиум изменил апелляционное постановление, назначив наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Учитывая, что принцип назначения наказания по совокупности преступлений в сравнении с принципом назначения наказания по совокупности приговоров улучшает положение осужденного, президиум смягчил ему наказание, назначенное как на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.
постановление 44у-32
по делу Гегчяна А.С.
12. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло изменение судебного акта.
Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 мая 2015 года Жидков А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из обвинительного заключения, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Жидкова А.М., указана его явка с повинной, однако суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям явка с повинной не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что до задержания по подозрению в совершении преступления Жидков А.М. добровольно сообщил об избиении им Б., написал заявление (явку с повинной) о совершенном преступлении, пояснил обстоятельства, при которых его совершил, указал, что полностью признает свою вину в содеянном и раскаивается.
В своих показаниях на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании Жидков А.М. также полностью признавал свою вину в содеянном, давал последовательные показания по существу предъявленного обвинения, при проверке показаний на месте подробно пояснил о механизме и локализации нанесенных потерпевшей ударов, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Вышеуказанные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание.
Кроме того, президиум признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — оказание Жидковым А.М. медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку исходя из показаний свидетелей осужденный сообщил, что Б. плохо и вызвал последней скорую помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При наличии у Жидкова А.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств президиум назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
постановление 44у-35
по делу Жидкова А.М.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 18 июня 2015 года по аналогичным основаниям изменен приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 24 марта 2015 года в отношении Никитина В.И.
Рассмотрение материалов в порядке ст. 125 УПК РФ
13. Суд, отказав заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил его право на доступ к правосудию.
Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года Кубашеву Р.К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на отказ заместителя прокурора Пензенской области о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу, что она не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по заявлению Кубашева Р.К., с которым он обратился в прокуратуру Пензенской области, ему дан подробный ответ, какого-либо постановления не выносилось.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2014 года данное решение оставлено без изменения.
Президиум отменил судебные акты в отношении Кубашева Р.К. и направил материал на новое рассмотрение, указав следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 125 УПК РФ не может расцениваться, как препятствие заявителю обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. (Определение от 29 сентября 2011 года № 1284-О-О).
Жалоба на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому постановлен приговор в отношении Кубашева Р.К., окончено СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, находящимся в Первомайском районе г. Пензы, жалоба Кубашева Р.К. направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.
постановление 44у-13
по делу Кубашева Р.К.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 9 апреля 2015 года отменено постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кубашева Р.К. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая Кубашеву Р.К. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья указал, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, проверялись на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О, ст. 125 УПК РФ не исключает обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор.
Как следует из материалов дела, Кубашев Р.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области об отсутствии оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Городищенского МСО 20 апреля 2009 года по материалу проверки.
Поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с ответом об отсутствии оснований к отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вывод в судебных решениях об отсутствии возможности для обжалования ответа заместителя руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и затрудняет заявителю доступ к правосудию.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, учитывая, что доводы жалобы заявителя касаются проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников по факту их действий в Никольском РОВД Пензенской области, президиум направил жалобу Кубашева Р.К. по подсудности для рассмотрения по существу в Никольский районный суд Пензенской области.
постановление 44у-18
по делу Кубашева Р.К.
Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кубашева Р.К. о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Пензенской области и отказа в удовлетворении его жалобы.
Апелляционным постановлением судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно разъяснениям в пункте 12 этого же постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству участвующих лиц или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные необходимые для разрешения жалобы. Копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как следует из материала, Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Пензенской области и на отказ от 24 июня 2014 года в удовлетворении его жалобы на ответ заместителя прокурора Пензенской области от 13 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кубашева Р.К. о признании незаконным протокола допроса его в качестве подозреваемого от *** по уголовному делу №.
Однако судья, указав об этом в постановлении, не истребовал необходимые для разрешения жалобы документы, а именно копию жалобы Кубашева Р.К., поданную им в прокуратуру Пензенской области, копию ответа по его жалобе заместителя прокурора Пензенской области от 13 мая 2014 года, и отказал в рассмотрении жалобы Кубашева Р.К. со ссылкой на то, что данная жалоба не подпадает под положения, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, так как обжалование действий должностных лиц допускается лишь в ходе досудебного производства по уголовному делу, а приговор в отношении Кубашева Р.К. вступил в законную силу.
При этом судьей не учтено, что обжалуемый Кубашевым Р.К. ответ прокурора Пензенской области от 24 июня 2014 года не относится к разрешению надзорной либо кассационной жалобы на приговор суда, которым Кубашев Р.К. осужден, а имеет отношение к проверке законности и обоснованности ответа заместителя прокурора Пензенской области от 13 мая 2014 года по рассмотрению жалобы Кубашева Р.К. о признании незаконным протокола допроса его в качестве подозреваемого по уголовному делу №.
Президиум отменил судебные акты в отношении Кубашева Р.К. и направил материал по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.
постановление 44у-18
по делу Кубашева Р.К.
Щ. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на действия сотрудника полиции, в которой указал, что 7 августа 2014 года в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, незаконно проник сотрудник полиции и, показав издалека постановление, с содержанием которого он ознакомлен не был, копия ему не вручена, произвел обыск, в ходе которого были незаконно изъяты электронные носители информации, документы и принадлежащие ему денежные средства; просил признать действия сотрудника полиции незаконными.
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы, рассмотрев жалобу Щ., вынес постановление от 10 ноября 2014 года о прекращении производства, сославшись на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий сотрудника полиции по проведению обыска, поскольку данные действия были признаны законными постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2014 года, которым производство обыска признано законным.
Однако, как следует из содержания жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и указано в постановлении судьи, им обжалуются действия должностного лица, производившего обыск в его жилище, а не судебное решение о проверке законности произведенного обыска.
Судья в своих выводах об отсутствии предмета обжалования допустил существенное противоречие и не рассмотрел жалобу по существу.
При таких обстоятельствах президиум отменил судебный акт и направил материал в тот же суд для рассмотрения по существу.
постановление 44у-4
по делу Щ.
Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров
14. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен всесторонне изучить личность виновного и данные, характеризующие его поведение на всем протяжении отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2014 года Корсакову Г.Л., осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Президиум удовлетворил кассационную жалобу осужденного, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учёта личности виновного и данных, характеризующих его поведение на всём протяжении отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания Корсакову Г.Л. исчисляется с 26 сентября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исследовал данные, характеризующие его личность за период с 29 января 2013 года, то есть с момента его прибытия в ФКУ ИК*** — времени, непосредственно предшествующему рассмотрению ходатайства.
Вместе с тем до прибытия в ФКУ ИК*** Корсаков Г.Л. содержался в ФКУ ИК***, однако судом при разрешении ходатайства не приняты во внимание данные, характеризующие его личность в указанный период, им не дана оценка в постановлении суда.
постановление 44у-107/2
по делу Корсакова Г.Л.
15. Неизвещение потерпевшего о рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, повлекло отмену судебного постановления.
Президиум областного суда отменил постановление Октябрьского районного суда г. Пензы 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Заварзина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и направил материал на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Вместе с тем в материале отсутствуют документы, подтверждающие, что потерпевшему З. направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Заварзина М.В.
Неизвещение потерпевшего о судебном заседании является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену судебного постановления.
постановление № 44у-31
по делу Заварзина М.В.
16. Мировой судья не вправе давать разъяснения по судебному решению, если оно было изменено постановлением президиума.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25 ноября 2014 года рассмотрено заявление осужденного Макарчева В.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 3 ноября 2011 года.
Президиум отменил судебный акт, удовлетворив кассационное представление прокурора, и указал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Поскольку на момент обращения осужденного с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 3 ноября 2011 года и постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2012 года о пересмотре указанного приговора были изменены постановлением президиума Пензенского областного суда от 18 апреля 2013 года, то в силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ разъяснение сомнений и неясностей данного судебного постановления от 18 апреля 2013 года в компетенцию мирового судьи не входило.
В случае несогласия осужденного с постановлением президиума он вправе обжаловать его в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
постановление № 44у-22
по делу Макарчева В.А.
Пересмотр в порядке ст. 10 УК РФ
17. Нарушение права осужденного на квалифицированную юридическую помощь повлекло отмену судебного решения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства Кутрачева В.А. о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговоров Екатериновского районного суда Саратовской области от 30 августа 2000 года и от 27 мая 2002 года.
Президиум удовлетворил кассационное представление прокурора, отменив постановление суда, указав следующее.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Как следует из материалов дела, Октябрьский районный суд г. Пензы, рассматривая ходатайство осуждённого Кутрачева В.А. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, не выяснил у осуждённого, нуждается ли он в услугах адвоката, и рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника.
Сам осуждённый от защитника в письменном виде не отказывался.
Таким образом, при рассмотрении судом ходатайства осуждённого было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь.
постановление № 44у-12
по делу Кутрачева В.А.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2013 года на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2012 года в отношении Немцева А.В.
Как усматривается из материала, Немцев А.В. осужден приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений применительно к реализации осужденными права на судебную защиту и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
По смыслу закона требования, предъявляемые к обеспечению права обвиняемого на защиту, распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как следует из материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного Немцева А.В. о пересмотре приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие защитника, участие которого в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным.
Таким образом, судом было нарушено право Немцева А.В. на квалифицированную юридическую помощь.
постановление № 44у-23
по делу Немцева А.В.
Постановлением президиума от 28 июня 2015 года по аналогичным основаниям отменено постановление Октябрьского районного суда г. Пензы о пересмотре приговора Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года в отношении Медведева Е.А.
18. Повторный пересмотр одного и того же приговора в порядке ст. 10 УК РФ при наличии вступившего в законную силу и неотмененного постановления о пересмотре этого же приговора по тем же основаниям, не допустим.
Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июня 2012 года по ходатайству осужденного Буторина П.Е. пересмотрен приговор Дубенского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года.
Президиум Пензенского областного суда данное постановление отменил, так как указанный приговор уже был пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ Октябрьским районным судом г. Тамбова от 7 июля 2011 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, его действия были переквалифицированы со смягчением наказания.
постановление № 44у-27
по делу Буторина П.Е.
19. Необоснованное прекращение производства по ходатайству о пересмотре приговора повлекло отмену постановления.
Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года прекращено производство по ходатайству о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2012 года в отношении Асадова В.Н.
Прекращая производство по ходатайству осужденного о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с учётом изменений, внесённых постановлениями Сердобского городского суда от 22 октября 2014 года, которыми на основании ст. 10 УК РФ были изменены в отношении Асадова В.Н. приговоры Каменского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2006 года, 26 марта 2007 года, 1 июня 2007 года, суд указал, что ранее приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2012 года уже был пересмотрен постановлением Сердобского городского суда от 1 августа 2013 года, которое вступило в законную силу.
Президиум отменил постановление, направив ходатайство осужденного на новое рассмотрение, указав, что прекращая производство по ходатайству осужденного, суд не учёл, что в указанном постановлении от 1 августа 2013 года приведены совершенно иные основания для отказа в пересмотре приговора от 18 июня 2012 года, кроме того, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 3) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым суд вправе смягчить осужденному наказание в порядке исполнения приговора, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменён со смягчением назначенного наказания.
Как видно из постановления Сердобского городского суда от 22 октября 2014 года о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Каменского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2006 года, действия Асадова В.Н. переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ), в связи с чем его следует считать осужденным по этому приговору за преступление небольшой тяжести.
Данное изменение влияет на вид рецидива и вид исправительной колонии, установленные судом по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах суд вправе был в порядке исполнения приговора на основании ст. 10 УК РФ разрешить ходатайство осужденного о пересмотре приговора от 18 июня 2012 года по существу, и привести данный приговор в соответствие с изменениями по предыдущему приговору от 9 ноября 2006 года, улучшающими его положение.
постановление № 44у-8
по делу Асадова В.Н.
20. Нарушение судом положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, об обратной силе закона, повлекло изменение постановлений.
Приговором Пензенского областного суда от 7 марта 2007 года Ильязов Р.Э. осужден с применением ст. 62 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2015 года ходатайство осужденного о пересмотре приговора удовлетворено, постановлено считать Ильязова Р.Э. осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) назначено 10 лет лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы.
Президиум изменил постановление, указав следующее.
Суд в постановлении указал, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.
Однако суд не учел, что на момент совершения Ильязовым Р.Э. преступления (26 августа 2005 года) ст. 62 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, которая не содержала ограничений к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Такое ограничение было введено Федеральным законом от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ, то есть после совершения Ильязовым Р.Э. преступления, оно ухудшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах наказание Ильязову Р.Э. по приговору Пензенского областного суда от 7 марта 2007 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ президиум назначил с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) и в связи с этим снизил его до 13 лет 3 месяцев лишения свободы; снижено также и наказание по совокупности преступлений до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.
постановление № 44у-15
по делу Ильязова Р.Э.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2012 года Воеводин С.Ю. судим за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта дезоморфина массой в сухом остатке 0,053 грамма. Приговором этого же суда от 22 ноября 2012 года Воеводин С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства Воеводина С.Ю. о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 4 июня 2015 года постановление суда изменено по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которым значительный размер наркотического средства дезоморфина в сухом остатке составляет свыше 0,05 грамма, крупным размер — стал свыше 0,25 грамма, особо крупный – свыше 10 граммов.
Принимая во внимание, что масса изъятого у Воеводина С.Ю. наркотического средства дезоморфина в пересчете на сухой остаток составляет 0,053 грамма, суд указал в постановлении, что эта масса составляет значительный размер наркотического средства, внесенные изменения не улучшают положение осужденного.
Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», действовавшим на момент совершения преступления, крупный размер наркотического средства дезоморфина составлял свыше 0,5 грамма. Уголовная ответственность за незаконное изготовление и хранение дезоморфина в значительном размере на момент совершения Воеводиным С.Ю. преступления законом установлена не была.
Таким образом, в связи с внесенными постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 изменениями, касающимися порядка определения крупного и особо крупного размеров наркотических средств, содержащихся в жидкости и растворе, действия Воеводина С.Ю. по изготовлению хранению без цели сбыта наркотического средства дезоморфина массой в пересчете на сухой остаток 0,053 грамма, не составлявшего крупного размера на момент совершения преступления, перестали быть уголовно наказуемыми.
Данные изменения улучшают положение осужденного, поэтому президиум освободил Воеводина С.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором от 29 октября 2012 года, окончательное наказание смягчил.
постановление № 44у-34
по делу Воеводина С.Ю.
21. Судебное решение изменено, поскольку переквалифицировав преступление на менее тяжкое, суд оставил вид исправительного учреждения без изменения.
Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2007 года Проскуряков Д.А. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотиков к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства Проскурякова Д.А. о пересмотре приговора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 июля 2013 года постановление суда изменено, действия Проскурякова Д.А. переквалифицированы.
Президиум указал, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осуждённого с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), то есть на преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, оставил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – без изменения, не мотивировав своё решение.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Поскольку с учётом внесённых апелляционным определением изменений Проскурякова Д.А. следует считать впервые осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, президиум в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
постановление № 44у-3
по делу Проскурякова Д.А.
22. При пересмотре приговора и назначении наказания, судом допущены нарушения уголовного закона, повлекшие изменение постановлений.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2008 года ранее судимый Прудников А.Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяца лишения свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2013 года приговор суда пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Прудникова А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы.
Однако при назначении наказания суд не применил нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых назначалось наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2008 года, чем ухудшил положение осужденного.
При таких обстоятельствах назначенное Прудникову А.Е. наказание президиум смягчил с учетом норм ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
постановление № 44у-29
по делу Прудникова А.Е.
Ранее судимый 3 октября 2005 года Каширским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
Звонарев Д.С. осужден приговором этого же суда от 7 мая 2007 года к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 8 лет.
Осужденный Звонарев Д.С. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.
При приведении приговора от 3 октября 2005 года в соответствие с новым уголовным законом суд правильно переквалифицировал действия Звонарева Д.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), улучшающей его положение, смягчил назначенное ему с применением ст. 73 УК РФ наказание и сократил испытательный срок на два месяца.
Пересмотрев приговор от 7 мая 2009 года, суд квалифицировал действия Звонарева Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также смягчил наказание, назначенное ему как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чем улучшил положение осужденного.
Вместе с тем, судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 3 октября 2005 года и назначено Звонареву Д.С. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
С учетом внесенных изменений, испытательный срок по приговору от 3 октября 2005 года закончился 3 августа 2008 года.
Преступления, за которые Звонарев Д.С. осужден приговором от 7 мая 2009 года, совершены 21 и 29 августа 2008 года, то есть по истечении испытательного срока по предыдущему приговору.
Однако суд не принял это во внимание и ошибочно отменил условное осуждение Звонареву Д.В., назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах президиум исключил из постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 25 июня 2012 года указание об отмене условного осуждения по приговору от 3 октября 2005 года и назначении наказания осужденному Звонареву Д.С. по приговору от 7 мая 2009 года на основании ст. 70 УК РФ, освободив Звонарева Д.В. в связи с отбытием наказания из мест лишения свободы.
постановление № 44у-37
по делу Звонарева Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда
Дата актуальности материала: 20.07.2015
