г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за первое полугодие 2015 года

1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Согласно статистическим данным отдела статистики Верховного Суда Республики Тыва для рассмотрения в суд кассационной инстанции по уголовным делам в первом полугодии 2015 года всего поступило 403 кассационных жалобы и представления, за аналогичный период прошлого года – 459, остаток нерассмотренных жалоб и представлений на начало года составлял 35 против 53 за аналогичный период прошлого года.

Таким образом, в этом полугодии количество поступивших жалоб и представлений уменьшилось на 56 или на 12, 2 %.

Всего рассмотрено в кассационном порядке в первом полугодии 2015 года 396 жалоб и представлений.

Из них разрешено по существу 271 жалоба и представление (за аналогичный период прошлого года – 242), возвращено – 125 (за аналогичный период прошлого года – 241).

Из 271 жалобы, представления 22 переданы с уголовными делами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (за аналогичный период прошлого года 23), 249 разрешены с отказом в передаче (за аналогичный период прошлого года 219).

Истребовано 40 дел и материалов против 58.

Удовлетворено президиумом 10 кассационных жалоб и 10 представлений, за аналогичный период прошлого года — 12 жалоб и 13 представлений.

1 уголовное дело находилось в производстве суда кассационной инстанции свыше срока, установленного ст. 401.13 УПК РФ. Это судебное дело в отношении Т. (44У-9/2015. За аналогичный период прошлого года свыше месячного срока были рассмотрены 4 дела.

Нарушений установленных ст. 401.9 УПК РФ сроков рассмотрения кассационных жалоб, представлений судьями допущено не было.

Следует отметить, что в прошлом году почти половина жалоб была возвращена в связи с пропуском годичного срока обжалования судебного решения в кассационном порядке. В связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ, который вступил в силу с 11 января 2015 года и которым право обжалования в суд кассационной инстанции в течение 1 года утратило силу, количество возвращенных жалоб в этом полугодии существенно сократилось.

Нагрузка по разрешению кассационных жалоб и представлений судьями кассационной инстанции за первое полугодие 2015 года выглядит следующим образом.

Куулар В.Д. всего рассмотрено 244 кассационных жалобы и представления, в том числе разрешено по существу 161, возвращено 83.

Ондар Е.К. всего рассмотрено – 136, в том числе разрешено по существу 98, возвращено 38.

*****

Доложено дел в президиуме Куулар В.Д. — 4, Ондар Е.К. – 13.

Судьями других инстанций в первом полугодии 2015 года рассмотрено по существу и возвращено 16 жалоб против 14 в первом полугодии прошлого года: Егоров А.А. – 7, Шиирипей Г.Н. – 5, Орешков Э.В. – 1, Эренчин М.А. – 1, Таргын А.О. – 1, Кужугет Н.Ч. – 1.

Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на конец 1 полугодия 2015 года составил 42, в аналогичном периоде прошлого года нерассмотренными оставались 29.

2. ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

2.1. Квалификация преступления

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из приговора Тандинского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года, К., работая главным бухгалтером МО МВД РФ «***», используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих МВД по Республике Тыва, по 8-ми эпизодам для погашения своей задолженности по кредитным договорам, оформленным ею в трех банках для личных нужд.

Действия К. суд квалифицировал как восемь самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако ее действия носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, одним и тем же способом, из одного и того же источника денежных средств, принадлежащих одному и тому же потерпевшему, хотя и в разное время, однако в результате единого умысла, сформировавшегося в один из дней апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах президиум доводы кассационного представления признал обоснованными, действия осужденной К. по 8 эпизодам квалифицировал как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, также исключил из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденной К. в единое преступление и с учетом добытых судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств президиум посчитал необходимым назначить наказание осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановил считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. Также исключены из приговора указания о назначении К. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Дело № 44У-7/2015

2.2. Назначение наказания

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановлением президиума по кассационной жалобе осужденного изменены приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июля 2014 года в отношении К.: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2014 года ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. судим приговором от 13 марта 2014 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По приговору от 30 апреля 2014 года К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору от 13 марта 2014 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Однако приговор от 13 марта 2014 года в отношении К. был изменен постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2014 года. Назначенное по этому приговору по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание снижено до 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку снижено наказание, входящее в совокупность преступлений, президиум приговор от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение от 10 июля 2014 года в отношении К. изменил с соразмерным снижением окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дело № 44У-8/2015

Президиумом по кассационной жалобе осужденного изменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 октября 2014 года в отношении А. Исключено из его резолютивной части указание об осуждении с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 2 июня 2011 года и 30 июня 2014 года к штрафу в размере 40000 руб., А. признан осужденным с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года и Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2011 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А. ранее осужден приговором от 2 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора от 30 июня 2014 года, назначив А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 35000 руб., при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 июня 2011 года на основании ст. 70 УК РФ назначил ему 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб.

Тем самым суд апелляционной инстанции необоснованно присоединил к дополнительному наказанию 5000 руб. поскольку по приговору от 2 июня 2011 года штраф в качестве дополнительного наказания не назначался.

Дело № 44-У-14/2015

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.2013) суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приговором мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 3 июля 2014 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

По кассационному представлению прокурора приговор изменен, исключено отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением определенных обязанностей.

Мотивируя свое решение, президиум указал на то, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии опьянения, не имеется, в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование С. после совершения преступления. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не приведены мотивы признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум обоснованно назначил осужденному С., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание, не связанное с лишением свободы, а именно исправительные работы, и, учитывая, что судом первой инстанции были установлены основания к применению правил ст. 73 УК РФ, постановил считать назначенное наказание считать условным.

Дело № 44У-11 /2015

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует иметь ввиду, что при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины — за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей — за покушение на преступление).

По кассационному представлению прокурора изменен приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2009 года, которым О. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания О. судом учтено то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал эти действия смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Следовательно, наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначив осужденному наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, суд первой инстанции нарушил требования положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм общей части уголовного закона повлияли на постановление законного решения, в связи с чем президиум приговор суда в отношении О. изменил в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона с соразмерным снижением наказания.

Дело № 44У-12 /2015

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2013 года А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Как усматривается из вводных частей приговора и апелляционного определения судебной коллегии, осужденный А. ранее судим 18 июля 2005 года (с учетом кассационного определения от 28 сентября 2005 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 9 июля 2010 года по отбытии срока наказания.

Между тем, согласно приговору от 18 июля 2005 года, А. совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте и наказание отбыл 9 июля 2010 года.

Таким образом, на момент совершения нового преступления 21 сентября 2013 года прошло более трех лет, следовательно, данная судимость является погашенной в силу п. «в» ст. 95 УК РФ, и, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы и о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не должен был ссылаться на наличие погашенной судимости А.

Суд апелляционной инстанции, не обратив на это внимание, при проверке выводов суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, также необоснованно сослался на предыдущую погашенную судимость осужденного.

Допущенное судами нарушение закона повлияло на постановление законного решения, в связи с чем президиум приговор суда и апелляционное определение в отношении А. изменил путем исключения из вводных частей обжалуемых судебных решений указаний на погашенную судимость, назначенное осужденному наказание смягчено, кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.

Дело № 44У-10/2015

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначение осужденному к лишению свободы с нарушением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ повлекло изменение приговора и апелляционного определения судебной коллегии в части назначенного вида исправительного учреждения.

Приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года К., судимый: 9 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 18 августа 2011 года по отбытию наказания 3 февраля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 февраля 2014 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного — без удовлетворения.

Президиум, изменив К. вид исправительного учреждения со строгого на общий, указал на допущенное судом нарушение уголовного закона. К. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте 9 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывал наказание в воспитательной колонии; также он был судим 3 февраля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. На момент совершения настоящего преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ у К. имелись непогашенные судимости, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Поэтому он должен отбывать наказание в ИК общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кассационное представление прокурора удовлетворено.

По аналогичному основанию также по кассационному представлению изменен приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 января 2015 года в отношении К., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов уголовного дела, К. ранее был судим дважды. Так, он был осужден приговором суда 24 мая 2011 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2012 года по отбытии срока наказания, приговоромсуда от 22 ноября 2012 года — по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2013 года по отбытию наказания.

Таким образом, видно, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, то есть на 23 ноября 2014 года, К. имел две непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести (судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Преступление, за которое К. в настоящее время осужден, относится к категории тяжких.

Между тем, по смыслу уголовного закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначая осужденному К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд допустил нарушение вышеуказанной нормы уголовного закона.

Кроме того, во вводной части приговора указано о судимости К. по приговору от 24 мая 2011 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Дело № 44У-19/2015

3. ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

3.1. Недопустимость споров о подсудности

Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Нарушение указанного требования закона повлекло отмену постановления судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2014 года с направлением материала в отношении осужденного Д. в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Д. осужден приговорами Тоджинского районного суда Республики Тыва от 13 марта 2012 года, 18 марта 2014 года, 16 мая 2014 года.

При вынесении последнего приговора не был учтен вступивший в законную силу приговор от 18 марта 2014 года, по которому Д. был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Начальник филиала по Тоджинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ обратился в Тоджинский районный суд Республики Тыва с представлением об исполнении приговора в отношении осужденного Д., поскольку приговор суда от 18 марта 2014 года остался неисполненным.

Поскольку осужденный Д. отбывал наказание в ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва г. Шагонара, постановлением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2014 года представление начальника филиала в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ правомерно передано по подсудности в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

10 сентября 2014 года судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва своим постановлением передал вышеуказанное представление по подсудности обратно в Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Вопреки требованиям ст. 36 УПК РФ, между Тоджинским и Улуг-Хемским районными судами Республики Тыва возник спор о подсудности, что недопустимо законом. Также судьей Улуг-Хемсккого районного суда проигнорированы требования ч. 2 ст. 396 УПК РФ при рассмотрении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

При таких обстоятельствах президиум обоснованно отменил постановление судьи, а кассационное представление прокурора – удовлетворил.

Дело № 44У-17/2015

3.2. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Отказ суда в принятии заявления в порядке ст. 125 УПК РФ повлек отмену судебного решения с направлением материалов на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2013 года в принятии жалобы осужденного Т., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника отдела прокуратуры М. от 6 мая 2013 года о возобновлении производства в порядке ст. 49 УПК РФ отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что отказ прокурора в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, но может быть оспорен в суде в порядке надзора, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Однако судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы Т., не учел, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум обоснованно удовлетворил кассационную жалобу осужденного Т., переданную заместителем председателя Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании президиума, и направил материалы на новое рассмотрение.

Дело № 44У- 9 /2015

3.3. Судебное производство

Положения ст. 237 УПК РФ предусматривают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ восстановление материалов уголовного дела, утраченных в ходе судебного производства, производится по решению суда, направляемому руководителю следственного органа для исполнения.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2015 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направлено прокурору в порядке ст. 158.1 УПК РФ для восстановления утраченных материалов уголовного дела.

Президиум, отменив по кассационному представлению постановление судьи на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, указал, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по такому основанию как восстановление утраченных материалов уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в подготовительной части судебного заседания судья по своей инициативе 9 апреля 2015 года обсудил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. При этом суд принял решение, озаглавленное как постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем из содержания данного постановления следует, что суд, руководствуясь ст. 158.1 УПК РФ, направил материалы уголовного дела прокурору для восстановления утраченных материалов. При этом указал, что в деле имеется протокол допроса М. в качестве подозреваемого, который частично уничтожен им же при ознакомлении с материалами дела, и данный протокол допроса указан в обвинительном заключении в числе доказательств. Кроме того, согласно акту от 16 февраля 2015 года, лист дела 96 в томе 1 протокола допроса подозреваемого М. от 14 февраля 2015 года частично уничтожен Медведевым В.Г. при ознакомлении с материалами дела, а не в ходе судебного производства.

В томе 3 уголовного дела имеется копия частично уничтоженного протокола допроса подозреваемого М., заверенная надлежащим образом и приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке, где его показания сохранились в полном объеме. Копия протокола предоставлена из выделенных в отдельное производство материалов, которые потом соединены в одно производство.

Между тем, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по такому основанию как восстановление утраченных материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя было признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что повлекло его отмену.

Дело № 44У-18/2015

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года отменен приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2014 года в отношении Ч., и уголовное дело возвращено прокурору города Кызыла в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговор в отношении Ч. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании его ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что органами предварительного следствия в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ неправильно установлена дата совершения преступления, поскольку в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дата совершения преступления значится как 10 июня 2014 года, по материалам дела видно, что он совершил преступление 11 июня 2014 года, а суд первой инстанции в приговоре указал дату преступления 15 июня 2014 года.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, в частности, касающиеся правильности установления даты совершения преступления, как указано в апелляционном представлении прокурора, а при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора выявлены неясности и противоречия в этой части обвинения, допущенные органами предварительного следствия и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции, необоснованно возвратил дело прокурору, тогда как дело подлежало направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку именно суд первой инстанции в силу главы 40 УПК РФ обязан был проверить обоснованность обвинения, с которым согласился Ч., а также подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем из материалов дела следует, что выводы следователя в процессуальных документах о дате совершения преступления противоречивы. Так, во всех документах следствия, а также в показаниях Ч. датой преступления указано 10 июня 2014 года 01 час 10 мин. Однако, согласно постановлению следователя от 26 июня 2014 года, уточнена дата преступления и признано, что оно совершено 11 июня 2014 года около 01 часа 15 мин.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции при наличии противоречий, касающихся даты совершения преступления, при возникновении сомнений в обоснованности обвинения в части времени совершения преступления надлежало по собственной инициативе вынести постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре безосновательно признал установленной дату преступления 15 июня 2014 года, что противоречит обвинению, с которым согласился Ч.

Президиум, частично соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора, апелляционное постановление судебной коллегии изменил с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

Дело № 44У-3/2015

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2014 года О. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с участием защитников, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствии и суда, с осужденного О. в размере **** .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 февраля 2015 года приговор в отношении О. оставлен без изменения.

Поводом для рассмотрения уголовного дела в заседании президиума послужила кассационная жалоба осужденного, к которой содержалась просьба об отмене приговора в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что защиту интересов осужденного О. в ходе предварительного и судебного следствий по назначению осуществляли трое защитников — Балчый Ч.С., Салчак А.Д. и Опул-оола Х.Л-Ч.

Размер вознаграждения адвоката Балчый Ч.С. за счет государства, согласно постановлению следователя от 29 сентября 2013 года, составил *** (т. 1, л.д. 148).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 июня 2014 года, адвокат Салчак А.Д. была допущена в качестве защитника О. с его согласия, так как защитник Маракин А.Е., с которым О. заключил соглашение 13 ноября 2013 года, что подтверждается ордером, не явился в судебное заседание по причине болезни.

30 июня 2014 года судьей вынесено постановление о вознаграждении адвоката Салчак А.Д. в размере ****. за счет средств федерального бюджета, при этом в судебном решении указано, что адвокат обратилась с заявлением о вознаграждении свих услуг за счет государства.

Также в ходе предварительного следствия (после направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ) защиту О. осуществлял по назначению адвокат Опул-оол Х.Л-Ч., назначенный с согласия О. вместо адвоката Маракина Е.А., не явившегося в течение пяти дней без уважительных причин на следственные действия.

Размер вознаграждения адвоката Опул-оола Х.Л-Ч. за счет государства, согласно постановлению следователя от 2 октября 2014 года, составил ****.

Часть 1, пункт 5 части 2, часть 3 статьи 131, части 4, 6 статьи 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Указанные требования закона судом соблюдены не были.

Так, суд при вынесении приговора взыскал указанные выше процессуальные издержки, связанные с участием защитников, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствия и суда, с осужденного О. в размере ****.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, постановления следователей от 29 сентября 2013 года, 2 октября 2014 года, также постановление судьи от 30 июня 2014 года о вознаграждении адвокатам, участвовавшим по назначению, не исследовались. Мнение осужденного О. по этому вопросу судом первой инстанции не выяснялось, в том числе об имущественной состоятельности, на что указывали следователи в своих постановлениях о назначении защитников.

В материалах дела также отсутствует заявление адвоката Салчак А.Д. о вознаграждении своих услуг, тогда как в силу п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 возмещение процессуальных издержек должно производиться по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката.

Таким образом, судом было нарушено право О. на защиту, не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения в части процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, на что указывал следователь в постановлениях об оплате труда адвоката.

При таких обстоятельствах приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 февраля 2015 года в отношении О. в части взыскания процессуальных издержек отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Дело № 44У-15/2015

Согласно ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 389.12 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, если он ходатайствовал о своем участии, обязательно. Его право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивается судом, вопрос о форме участия разрешается в постановлении о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ.

По судебному делу в отношении М. эти требования уголовно-процессуального закона судьей апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2014 года М., осужденному приговором суда от 17 сентября 2013 года по ч.3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору суда от 3 июня 2003 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.

Между тем, участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено не было. Из протокола судебного заседания следует, что апелляционная жалоба осужденного М. рассмотрена без его участия.

В постановлении о назначении судебного заседания от 25 июля 2014 года указано, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, и его доставление на судебное заседание займет длительное время, что отразится на соблюдении установленного законом срока рассмотрения апелляционной жалобы. Также судья пришел к выводу, что осужденный в апелляционной жалобе полно и подробно привел свои доводы, а для защиты прав и законных интересов осужденного посчитал необходимым назначить адвоката.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ ограничило возможность осужденного осуществить предоставленные ему законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, чем было нарушено его право на защиту и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционное постановление судебной коллегии в отношении М. отменено, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, кассационная жалоба осужденного удовлетворена.

Дело № 44У- 6 /2015

По аналогичному основанию отменено апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года в отношении С., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Дело № 44У-44/2014

Согласно п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве также обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденных.

В связи нарушением права на защиту отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2008 года в отношении Г. с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва о 21 июля 2008 года Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2008 года приговор изменен: из числа доказательств по делу исключены справка от 10.01.2008 года о результатах опроса Т. и Г., показания специалиста П.

Из материалов деда видно, что извещение о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции направлялось защитнику, однако он в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено с участием прокурора, осужденного Г., но в отсутствие его защитника.

Вопросы о причинах неявки адвоката и об обеспечении Г. другим защитником не обсуждались, сам осужденный от услуг адвоката в письменном виде не отказывался.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что кассационное определение нельзя признать законным, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, обоснованными.

Дело № 44У-20/2015

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Так, С., судимый 15 декабря 2004 года по ч. 2 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, осужден приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2006 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2010 года) к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2006 года приговор в отношении С. изменен в части зачета времени содержания под стражей.

Преступления, которые С. совершил по настоящему делу, 21 июня 2002 года, в несовершеннолетнем возрасте (в реакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что он не уклонялся от предварительного следствия и суда, и на момент вынесения приговора в отношении него истекли сроки давности уголовного преследования.

В связи с изложенным приговор от 14 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии от 17 мая 2006 года в отношении С. президиум изменил с освобождением его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, исключено назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2004 года в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с учетом изменения, внесенного постановлением Советского районного суда г. Красноярска, оставлен на самостоятельное исполнение.

Дело № 44У-14/2015

3.4. Судебные решения в порядке исполнения приговора

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2014 года Л., осужденной 2 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Между тем из представленных материалов следует, что 24 октября 2014 года в Кызылский городской суд Республики Тыва с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в интересах осужденной Л. обратился адвокат Монгуш Б.Ч. с подтверждением своих полномочий ордером Центральной межрайонной коллегии адвокатов. Однако суд отказал в принятии ходатайства Л. об изменении вида исправительного учреждения, указав в постановлении о рассмотрении ее ходатайства. Ходатайство осужденной, по которому было принято судом решение, в материалах отсутствует.

Согласно положениям ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, также по смыслу данной нормы вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката в интересах осужденного.

Таким образом, суд, отказывая в принятии ходатайства, тем самым лишил возможности Л. самостоятельно обратиться с аналогичным ходатайством в суд. В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона постановление судьи отменено на новое рассмотрение согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационная жалоба осужденной удовлетворена.

Дело № 44У- 5 /2015

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года Ч., осужденному приговором Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2003 года по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2014 года постановление изменено: из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления исключено ошибочное указание на судимость по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном постановление оставлено без изменения.

Кассационное производство по жалобе осужденного Ч. на состоявшиеся судебные решения возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного Ч. об условно-досрочном освобождении установлено и признано в постановлении, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Тыва характеризует осужденного исключительно с положительной стороны, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении и считает его целесообразным.

Осужденный Ч. характеризуется как общительный, неконфликтный, с представителями администрации и спецконтингентом в общении вежлив, среди осужденных пользуется уважением, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Он добросовестно относится к труду, имеет примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 35 поощрений. С 11 августа 2009 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия. Ч. вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, меру наказания считает справедливой, направлял извинительное письмо потерпевшей К. Иска не имеет. Окончил вечернюю школу, обучался в ПУ-303 при ФКУ ИК-3, получил профессию «столяр строительных работ 4 разряда», имеет планы на будущее – создать семью, трудоустроится, заботиться о больной матери. Социальные связи с родными поддерживает путем переписки и свиданий.

Указанные обстоятельства перечислены судом в постановлении, иных обстоятельств судом не установлено.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ч., суд пришел к выводу, что он не достиг той степени исправления, при которой он может быть условно-досрочно освобожден.

При этом доводы администрации учреждения в пользу условно-досрочного освобождения осужденного в постановлении изложены полно, а мотивы, которыми руководствовался представитель прокуратуры, предлагая отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, не приведены.

Таким образом, видно, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел в постановлении убедительные основания, по которым осужденный Ч. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах президиум постановление суда и апелляционное постановление об оставлении данного постановления без изменения признал незаконными, не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отменил на новое судебное рассмотрение.

Дело № 44У-16/2015

В обзоре приведены наиболее характерные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении уголовных дел и материалов.

Анализ ошибок свидетельствует о недостаточном знании отдельными судьями законодательства и судебной практики, допускаемой небрежности при изучении материалов дел и составлении процессуальных документов.

В целях повышения качества и недопущения ошибок по рассмотрению уголовных дел и судебных материалов рекомендовать председателям районных (городских) судов ознакомить судей с настоящим Обзором и учитывать его положения в правоприменительной деятельности.

Обзор составила

судья Верховного Суда

Республики Тыва В.Д. Куулар

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокат в Москве, Самаре Анатолий Антонов
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии