ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

по уголовным делам за март 2015 года

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Досудебное производство

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в названном порядке судебного обжалования подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД РФ по городу Белгороду, оставившего без ответа обращение, касающееся судьбы изъятой из ее магазина алкогольной продукции.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в названном порядке судебного обжалования подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц принятые только на досудебных стадиях уголовного судопроизводству.

Между тем, согласно материалам дела, в магазине принадлежащем Н. сотрудником ПК УМВД России по городу Белгороду проводилась проверочная закупка коньяка, после чего в ходе осмотра места происшествия из магазина была изъята алкогольная (спиртосодержащая) продукция.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, предметом первичной жалобы Н. являлось бездействие должностного лица, допущенное в рамках административного расследования.

Ссылка в судебном решении на п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 является ошибочной.

В данном случае законодатель допускает обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий должностных лиц и органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность только по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя и т.п..

Таким образом, данное положение не распространяется на административное производство.

Следовательно, обжалование Н. бездействия начальника УМВД РФ городу Белгороду в рамках административного производства не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ

С учетом изложенного, производство по жалобе Н. судом апелляционной инстанции было прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2014 года.

Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области в принятии к рассмотрению жалобы Ч. отказано.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 14 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суды должны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, судья при решении вопроса о назначении судебного заседания должен выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Из материалов дела видно, что к жалобе Ч. прилагал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2014 года, принятое по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2014 года.

Также в материалах дела имелось еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2014 года, принятое по результатам дополнительной проверки, материал на которою поступил в ОМВД России по Новооскольскому району 4 декабря 2014 года.

Таким образом, суд отказывая Ч. в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям, что им уже обжаловалось данное постановление и по жалобе принято судебное решение, фактически не проверил, то ли постановление им обжаловано.

Кроме того, суд не истребовал материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в котором пострадал Ч. и не проверил наличие в нем решения об отмене постановления об откате и возбуждении уголовного дела.

Судебное производство

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Ивнянского районного суда Белгородской области В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ (преступления в отношении сотрудников полиции Ш. и С.) к лишению свободы на 2 года 2 месяца.

В части обвинения в угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции Л. и нанесении ему публичного оскорбления, В. по ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда приговор изменен, в части оправдания В. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (преступления в отношении Л.) отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда указанные судебные решения отменил, указав следующее.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Как следует из обвинительного заключения В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и в угрозе применения такого насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей в связи с их исполнением, совершенных 30 июля 2013 года в отношении трех сотрудников полиции Ш., С. и Л..

Признав доказанным совершение В. преступлений в отношении Ш. и С. суд первой инстанции вынес решение о признании его виновным по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. В части угрозы применения насилия и публичном оскорблении представителя власти – сотрудника полиции Л. в связи с исполнением им должностных обязанностей суд признал обвинение недоказанным и вынес решение об оправдании В. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Таким образом, суд фактически принял решение не по двум эпизодам продолжаемой преступной деятельности осужденного, а по четырем, то есть вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив юридическую оценку содеянного путем включения дополнительной квалификации преступлений, не вменяемой В., и предусматривающую более строгое наказание, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ и его право на защиту.

Апелляционная инстанция, признав, что при оправдании В. судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, которые не могли быть устранены при апелляционном рассмотрении, приняла решение об отмене приговора не в полном объеме, а лишь в части оправдания, тем самым также нарушила требования уголовно-процессуального закона.

Статьей 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области заявителю С. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания, проведенного в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ в связи с пропуском процессуальных сроков, установленных ч. 7 ст. 259 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

При этом определенного срока реализации этого права в целях осуществления функции защиты, законодатель не установил.

Таким образом, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленного С. ходатайства по мотивам пропуска срока подачи такого ходатайства.

Ссылка суда на предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания также являлась несостоятельной, поскольку осужденным было заявлено ходатайство не об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а об изготовлении его копии.

Указания в постановлении на ч. 1 ст. 389.4 и ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ пресекающих срок для обращения с ходатайствами об ознакомлении с протоколом судебного заседания, содержанию апелляционной жалобы и приложений к ней, при разрешении ходатайства заявителя о выдаче ему копии протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции признал неуместной.

Статьей 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-0, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов.

Как видно из постановления суда, С. содержится под стражей. Вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины для получения копии протокола судебного заседания в постановлении не разрешался. Отказывая в выдаче копий судебных документов С., находящемуся в условиях лишения свободы без уплаты государственной пошлины, суд по существу, создал препятствие для осуществления осужденным права на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым суд первой инстанции отказал в выдаче С. копии протокола судебного заседания, нельзя признать правильными, а поэтому постановление признал незаконным.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

В случае непризнания обстоятельства смягчающим, суд обязан мотивировать свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

Президиум областного суда приговор изменил, смягчив назначенное М. наказание до 4 лет лишения свободы, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно закону, в случае непризнания обстоятельства смягчающим, суд обязан мотивировать свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

В судебном заседании осужденный М. сообщил, что в счет погашения причиненного вреда он в добровольном порядке оказал материальную помощь потерпевшему А..

В апелляционной жалобе осужденный также указывал, что выплатил потерпевшему 50 000 рублей и представил копию расписки о получении им указанной суммы в качестве компенсации расходов на лечение и приобретение лекарств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего подтвердил получение денежных средств потерпевшим от М..

Однако суд первой инстанции это обстоятельство не проверил, апелляционная инстанция также оставила без внимания представленные сведения о добровольно принятых М. мерах по заглаживанию перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением и в судебных решениях не привели мотивы, по которым обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано в качестве смягчающего наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Приговором Октябрьского районною суда города Белгорода К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 УК РФ — ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

Президиум областного суда приговор изменил, назначенное К. наказание смягчил до 11 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается явка с повинной.

Из материалов дела следует, что осужденным была написана явка с повинной, в которой он признался в желании похитить из магазина спортивную куртку.

Данная явка с повинной от 25 февраля 2014 года была указана в обвинительном заключении в качестве доказательства и исследовалась судом в судебном заседании.

В приговоре суд указал, что признает смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по преступлениям от 16 января 2014 года и 16 марта 2014 года, при этом не привел каких-либо убедительных суждений, по которым явка с повинной от 25 февраля 2014 года не признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, назначая К. наказание по ч. 3 ст. 30 УК РФ — ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы суд первой инстанции допустил нарушения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми, назначенное осужденному наказание не должно было превышать 4 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области С. и П. осуждены в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище.

Президиум областного суда приговор изменил, переквалифицировав действия осужденных на п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела следует, что кража С. и П. фактически была совершена из помещения веранды, которая является хозяйственной постройкой, отдельным строением и к жилому дому потерпевших не примыкает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный С. также просил переквалифицировать его действия по факту кражи у на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как проникновение в иное хранилище или помещение, поскольку кража совершена из веранды, а умысла похищать что-то из жилого помещения у него не было, вместе с тем суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки в определении не дал и данный вопрос осужденного не рассмотрел.

При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, новые положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области Е., осужденному по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Суд отказал в смягчении наказания, мотивируя это тем, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу с ч. 3 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Президиум областного суда постановление оставил без изменения указав следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, при рассмотрении вопросов о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного суда Российской Федерации жалоб граждан о признании ч. 3 ст. 62 УК РФ противоречащей Конституции Российской Федерации, положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния, что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 984- 0-0 и № 985-0-0, от 20 октября 2011 года № 1396_0-0, от 22 марта 2012 года № 628-0-0, от 24 декабря 2012 года № 2341-0 и от 23 апреля 2013 года № 569-0).

Таким образом, судебное решение в отношении Е. в части отказа в смягчении наказания по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является законным и обоснованным.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных деяний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заместитель председателя областного суда постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление мирового судьи П. признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из приложенного к жалобе копии приговора Старооскольского городского суда видно, что П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления (время, место) аналогичны обстоятельствам правонарушения, в совершении которого признан виновным П.

При квалификации действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд учел нарушение П. требований п. 2.7 ПДД РФ, которое в совокупности с другими нарушениями ПДД РФ находилось в причинно-следственной связи с ДТП, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких данных, повторное привлечение П. к ответственности за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ в рамках административного производства недопустимо, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Решением судьи Губкинского городского суда оставлено без изменения постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4.4 ч. 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы, судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Как видно из материалов дела, в жалобе В. на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину, поданной в городской суд, содержалось ходатайство о вызове и допросе понятых и свидетелей с целью уточнения обстоятельств правонарушения.

Указанное ходатайство судьей городского суда в установленном законом прядке рассмотрено не было, в материалах дела отсутствует отдельное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства В.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, решение является незаконным.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по гражданским делам за март 2015 года

Вопросы применения норм материального права

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке

В г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, , водителя Л., управлявшего автомобилем Лада 219000, и водителя Б., управлявшего автомобилем Тайота Королла. В результате транспортные средства повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ОАО «Альфа Страхование», куда обратился потерпевший Б. Страховая выплата до настоящего времени страховщиком не произведена.

Б. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение — 56494 руб., 3100 руб. за услуги оценщика, 2500 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение 60026 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 31013, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2200,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение отменено в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФедерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны судом при верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.

Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Б. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав истца как потребителя.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в адрес страховой компании не поступало заявление о страховой выплате с приложенными документами

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом не представлено доказательств надлежащего обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате либо претензией и фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы.

На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и как следствие изменения путем снижения размера взысканной в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований до 2000,78 руб.

Исполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, освобождает его от обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования

Ш., управляя автомобилем ВАЗ-2108, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, под управлением О.В результате ДТП автомобили повреждены. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована была в ЗАО «Русские страховые традиции», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser с учетом износа составила 192739 руб.

В связи с отзывом у ЗАО «Русские страховые традиции» лицензии на осуществление страховой деятельности, О. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.

О. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 36960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 9300 руб., а с Шапаренко А.В. разницу между лимитом страховой ответственности и ущербом, в размере 72739 руб., расходы по оплате услуг представителя 5700 руб., расходы по оплате госпошлины 2382, 17 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.С Российского Союза Автостраховщиков в пользу О. взысканы компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9300 руб., а всего 129300 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский р-н и г. Алексеевка» взыскана госпошлина в размере 3600 руб.

С Ш. в пользу О. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 72739 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., а всего 80821, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска О. отказано.

Апелляционным определением решение суда отменено в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению в пользу О. компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., в связи с отзывом у ЗАО «Русские страховые традиции» лицензии на осуществление страховой деятельности, а с Ш. разницы между компенсационной выплатой и размером ущерба в размере 72 739 руб.

С выводами суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и, соответственно, судебных расходов нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, объединение страховщиков обязано возместить потерпевшему ущерб, причиненный действиями лица, чья гражданская ответственность была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: факт причинения ущерба, наличие договора страхования, отсутствие у страховщика лицензии, объем обязательства и факт его неисполнения ответчиком.

Как усматривается из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. удовлетворен иск ООО «ТД Русмаркет» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплате в размере 120 000 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 14.09.2011 г. с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего О. Право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, произошедшего 14.09.2011 г., перешло к истцу по арбитражному спору — ООО «ТД Русмаркет» — по договору уступки права требования, заключенному О. и ООО «ТД Русмаркет» 01.02.2013 г.. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 г.

Таким образом, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, имевшему место 14.09.2011 г., в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lanser.

С учетом изложенного, у истца не имелось права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ввиду исполнения последним своего обязательства по данному страховому случаю.

Само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания

22 декабря 2006 года межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной на основании постановления Главы администрации Яковлевского района от 27 сентября 2006 года, произведено обследование многоквартирного дома по адресу: Яковлевский район, п. Яковлево, ул. Южная, д. 1 (далее – многоквартирный дом). По результатам обследования дома межведомственной комиссией сделано заключение о том, что устранение дефектов конструктивных элементов многоквартирного дома технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В этот же день межведомственной комиссией составлено заключение, которым упомянутый многоквартирный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу с предварительным отселением жителей.

28 декабря 2006 года Постановлением Главы местного самоуправления Яковлевского района утверждено вышеприведенное заключение межведомственной комиссии, а многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с предварительным расселением жителей дома.

Дело инициировано собственниками трех жилых помещений многоквартирного дома), которые просили:

— признать незаконными действия администрации Яковлевского района о признании многоквартирного дома непригодным для проживания,

— признать незаконным и отменить акт межведомственной комиссии от 22 декабря 2006 года,

— признать незаконными и отменить в части Постановление Главы местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области №690 от 28 декабря 2006 года и заключение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания от 22 декабря 2006 года.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, заявители сослались на незаконность действий администрации Яковлевского района по признанию многоквартирного дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу.

С учетом существа заявленных требований и положений ст. 249 ГПК РФ именно упомянутая администрация обязана доказать законность оспариваемых заявителями действий. Указанные особенности формы судопроизводства при принятии заявления к производству суда не учитывались, а положения вышеупомянутой статьи Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, в определении о принятии заявления к производству суда не разъяснялись.

Как следует из оспариваемого акта обследования многоквартирного дома, межведомственная комиссия сделала вывод о несоответствии многоквартирного дома необходимым требованиям на основе обследования технического состояния конструктивных элементов дома. В акте отражены выявленные недостатки каждого из конструктивных элементов многоквартирного дома с указанием процента его износа, при этом в каждом случае сделаны выводы о нецелесообразности ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Из содержания п. 42 указанного Положения следует, что при принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания комиссия обязана провести оценку соответствия помещения требованиям, установленным разделом II Положения.

Согласно пункту 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Кроме того, в силу п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает ряд обязательных этапов среди которых:

— определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

— определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Указанное подразумевает, что выводы комиссии о непригодности многоквартирного дома для проживания должны быть основаны на детальном натурном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования и проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении.

С учетом изложенного, само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания.

Такая правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).