АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
По смыслу административного законодательства все доказательства, исследованные по делу, а также доводы жалобы заявителя, должны получить оценку в решении суда, с приведением мотивов принятого решения.
Решением судьи Валуйского районного суда постановление Главного государственного инспектора труда, которым ОАО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Эти требования закона судьей соблюдены не в полной мере.
Как видно из жалобы, поданной в районный суд, представитель ОАО «Р.» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывал на отсутствие нарушений норм трудового законодательства, настаивая на отсутствии события вменяемого правонарушения.
Отразив указанный довод в решении, судья районного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данное обстоятельство должным образом не проверил, не дал мотивированной оценки названному доводу.
Кроме того, в решении судьи лишь констатируются доказательства без раскрытия их содержания: акт проверки, справки 2НДФЛ, табель учета рабочего времени и протокол об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи Валуйского районного суда вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а потому является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Определением судьи Шебекинского районного суда жалоба Р. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.
Судья областного суда определение отменил, указав следующее.
Согласно ч. 4 ст.4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Возвращая жалобу Р. без рассмотрения судья указал, что согласно отметки Шебекинского районного суда жалоба была подана заявителем по истечении установленного законом срока обжалования.
Между тем, из материалов дела видно, что жалоба сдана Р. в организацию почтовой связи в установленный законом срок, что не было учтено судьей районного суда.
Недостоверное установление личности лица, совершившего административное правонарушение, повлекло отмену судебного решения.
Постановлением судьи Свердловского районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи областного суда постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, водитель, совершивший наезд на пешеходов, представился Б.В.Н., предъявив копию паспорта на это имя, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Материалы направлены в Свердловский районный суд для принятия решения.
Как следует из протокола судебного заседания Б.В.Н. в суд первой инстанции не явился, отсутствовали также и потерпевшие — непосредственные участники ДТП, исходя их чего, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При рассмотрении жалобы Б. в Белгородском областном суде, заявитель и его защитник наставали на не виновности Б. в произошедшем ДТП, заявив, что Б.В.Н. не управлял автомобилем, за рулем находился его брат – Б.Б.Н.
Потерпевшая П., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что Б.В.Н., находящийся в зале судебного заседания, за рулем автомобиля не находился, был другой человек. Принимавший участие в производстве административного расследования представитель потерпевшей К. дал аналогичные показания.
С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
На основании изложенного, обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не исследованы в полном объеме, вывод о доказанности совершения Б. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.
Дата актуальности материала: 13.06.2015
