ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Досудебное производство
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода жалоба защитника К. на действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду возвращена заявителю.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, указав следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.01.2011 года № 110-О-О, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения.
Судя по представленным материалам, 30 декабря 2014 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду проведен осмотр места происшествия в магазине К., в ходе которого изъято свыше 300 пар обуви, отобрана расписка об обеспечении сохранности еще 167 пар.
Усмотрев в указанных действиях полицейских ущемление конституционных прав, адвокат Н. обратился в суд с просьбой признать их незаконными и необоснованными, устранить допущенные нарушения.
Оставляя жалобу Н. без рассмотрения, суд указал, что в ней не конкретизировано, действия каких именно сотрудников полиции видятся заявителю незаконными, и это в свою очередь не позволяет установить предмет обжалования.
Подобный вывод не основан на законе, по смыслу которого при получении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ действительно необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При недостаточности сведений в рамках предварительной подготовки имеется возможность их истребовать, в том числе и для обоснования позиции суда с точки зрения приемлемости (неприемлемости) жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что подготовительная работа по жалобе Н. была проведена не полно, не выясненными остались вопросы, требующие внимания при получении жалобы (предмет, стадия нахождения материала, характер правоотношений и т.д.).
Из текста первичной жалобы следует, что ее инициаторы не смогли идентифицировать тех должностных лиц, чьими действиями, как они считают были ущемлены их интересы, поскольку какие-либо документы им не вручались. Между тем, один из участников имевших место событий в жалобе все же называется – это оперуполномоченный М..
Судя по жалобе, именно пребывание в неведении об основаниях осмотра, полномочиях проводивших его должностных лиц и явилось в некоторой степени поводом для обращения в суд.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате жалобы был безоснователен.
Уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет судье возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 и 286 УК РФ в отношении сотрудника УМВД России по г. Белгороду Г. ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.
Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода жалоба К. оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.
В первичной жалобе К. обращал внимание суда на неполноту проведенной следователем проверки, в ходе которой не были опрошены очевидцы правонарушения Т. и Е..
Данный довод заявителя судья оставила без ответа, указав со ссылкой на ст. 29 УПК РФ, что не вправе давать указания следователю о проведении конкретных проверочных действий.
Между тем, положения ст. 125 УПК РФ не требуют от суда каких- либо указаний в адрес следственных органов, они обязывают его проверить законность и обоснованность принятого решения с позиций его полноты, всесторонности, соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Указав, что суд не вправе давать указания следователю о проведении конкретных проверочных действий, судья фактически устранилась от рассмотрения доводов жалобы заявителя.
Судебное производство
При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно материалам дела сужденный был извещен о дате, времени и месте судебного заседания за 13 суток, представитель ИК-5, где М. отбывает наказание, в судебное заседание вообще не вызывался и соответственно не участвовал, а потерпевший был извещен о рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а не о замене лишения свободы на более мягкий вид.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими права осужденного, потерпевшего, в том числе на реализацию участниками процесса прав в состязательном процессе, установленном ст. 15 УПК РФ.
Кроме того, ходатайство осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, о чем он просил в совеем ходатайстве, судом по существу не рассмотрено.
Согласно протоколу судебного заседания судом обсуждался вопрос замены М. наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Постановление суда отменено ввиду ненадлежащего извещения сторон по делу.
Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по ходатайству осужденного С. судом было назначено на 5 февраля 2015 года.
Согласно расписке, постановление о назначении судебного заседания осужденный С. получил 26 января 2015 года, что свидетельствует о нарушении срока извещения, указанного в ч. 2 ст. 399 УПК РФ.
Данных свидетельствующих о надлежащем извещении исправительного учреждения и потерпевшей в материалах дела не имеется.
В судебном заседании не участвовали потерпевшая и представитель администрации исправительного учреждения. Суд не выяснил надлежащим ли образом они извещены о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции констатировать, что судом не были соблюдены требования о надлежащем выполнении предусмотренных законом сроков и порядке извещения названных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции вынес решение в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, принятое по делу обжалуемое постановление признано незаконным и необоснованным.
Приговор суда апелляционной инстанции отменен ввиду нарушения судом процедуры уголовного судопроизводства.
Приговором мирового суда Э. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда города Белгорода указанный приговор отменен, Э. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Президиум областного суда решение суда апелляционной инстанции отменил, уголовное дело направил в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», после доклада председательствующего, выступления сторон, суд проверяет доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а также имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно новые доказательства, представленные сторонами, путем их исследования по правилам, установленным статьями 87-88, Главы 37 УПК РФ.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Отменяя обвинительный приговор в отношении Э. и принимая решение о его оправдании, апелляционная инстанция указала, что мировым судьей не исследовались и не получили оценки ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не устранены противоречия и неясности, вызывающие обоснованные сомнения в предъявленном обвинении, не дан анализ показаниям потерпевшего, отсутствует аргументация и обоснование выводов об умышленной форме вины, выводы мирового судьи не подтверждаются исследованными доказательствами.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.
Приговор мирового судьи соответствовал требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержалось описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, формы вины и мотива, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В оправдательном же апелляционном приговоре, в нарушение ч. 2 ст. 305 ст. 389.29 УПК РФ не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные этим судом, доказательства, подтверждающие оправдание, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (частным обвинителем) и которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что проверка доказательств по уголовному делу заключалась только в исследовании председательствующим протокола судебного заседания суда первой инстанции. При этом отсутствовало согласие сторон на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции была нарушена процедура уголовного судопроизводства.
Из апелляционного приговора также следует, что суд не признал положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора доказательства недопустимыми или недостоверными, в том числе заявление и показания потерпевшего о совершенном в отношении него Э. преступлении, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений и характере их образования, показания свидетелей и другие.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор и вынося оправдательный, указал противоречивые основания оправдания. Суд мотивировал свое решение тем, что стороной обвинения в лице частного обвинителя не представлено достаточных доказательств о событии преступления и участии в нем Э., а оправдал последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и руководствовался не одним из пунктов, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приговором Белгородского районного суда Белгородской области М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции указанный приговор отменил, указав следующее.
По смыслу ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть проведено при получении судом согласия потерпевшего. Получение такого согласия следователем от потерпевшего, при ознакомлении с материалами дела, законом не предусмотрено.
Согласно материалам дела данное требование уголовно-процессуального судом нарушено.
Из справки о лицах, подлежащих вызову в суд, следует, что потерпевшим по делу является А., интересы которого представляет его мать. Потерпевшие зарегистрированы по одному адресу, а проживают по другому. После ознакомления с уголовным делом потерпевшие ходатайствовали об их извещении о месте, дне и времени судебного заседания по телефону, который указали в ходатайстве, путем направления им СМС-сообщения.
Не смотря на это, постановление о назначении судебного заседания потерпевшим было направлено почтовым отправлением по адресу, в котором они не проживают.
В связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, стороны пришли к выводу о невозможности его проведения. Заседание было отложено, но в деле отсутствуют данные о принятии судом мер к вызову потерпевших в заседание к указанному времени. В последствии потерпевшим, по месту жительства было направлено извещение о необходимости явится в суд, которое получено не было.
В деле отсутствуют данные о принятии судом мер по извещению потерпевших путем направления им СМС-сообщений, о чем они ходатайствовали по окончании предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд не выполнил требование закона, не известил потерпевших по делу надлежащим образом, чем нарушил их право на участие в уголовном преследовании и необоснованно постановил в их отсутствие приговор в особом порядке.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Предусматривая возможность назначения осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, законодатель обязывает суд мотивировать принятое решение.
Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области И., осужденному по ст. 207 УК РФ заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Суд апелляционной инстанции постановление изменил, указав следующее.
По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.
Предусматривая возможность назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, законодатель обязывает суд мотивировать принятое решение.
Мотивируя отбывание И. наказания в исправительной колонии общего режима, суд в постановлении сослался лишь на то, что ранее он уже осуждался к лишению свободы и отбывал его в местах лишения свободы, однако фактических данных этому не привел.
Учитывая изложенное И. было постановлено отбывать назначенное по приговору суда наказание в колонии-поселении.
Приговор суда изменен ввиду неправильно назначенного осужденному с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания.
Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области М. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) на 4 года за каждое преступление; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 4 года 4 месяца в ИК общего режима. Приговор постановлен в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, снизив назначенное сужденному за каждое преступление и по совокупности наказание, указав следующее.
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Принимая во внимание общие правила назначения наказания, с учетом последовательного применения положений ч. 7 ст. 316 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, назначенное М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не могло превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ – 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Между тем, за каждое из указанных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Таким образом, при назначении М. наказания судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло применение более строго наказания, чем предусмотрено законом.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговором Борисовского районного суда Белгородской области К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет .
Президиум областного суда приговор изменил, снизив назначенное осужденному наказание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора следует, что при назначении К. наказания суд наряду с иными обстоятельствами учел тяжесть наступивших последствий.
Наступление тяжких последствий составляет объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ и следовательно, не должно было повторно учитываться при назначении К. наказания.
Кроме того суд признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не привел мотивы принятого решения.
Дата актуальности материала: 10.06.2015
