г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Оглашение показаний отсутствующего свидетеля: еще раз о позиции ЕСПЧ

Вопрос оглашения показаний отсутствующего в судебном заседании потерпевшего или свидетеля в последнее время приковывал к себе пристальное внимание. Это вызвано изменениями в ст. 281 УПК РФ, внесенными Федеральным законом от 02.03.2016 № 40-ФЗ, которые давно назрели.

В этой связи заслуживает внимания позиция ЕСПЧ, изучение выводов которого во многом обусловило поправки в УПК РФ. В частности, по вопросу о возможном нарушении п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции (право допрашивать свидетелей, показывающих против обвиняемого, или право на то, чтобы они были допрошены). ЕСПЧ исходит из того, что вопросы, связанные с отсутствием свидетеля в заседании, не могут быть разрешены одинаковым образом в разных делах, поскольку каждое уникально.

Для данной категории жалоб применяется условный тест, апробированный в деле «Аль-Хавайя и Тахири (Al-Khawaja and Tahery) против Соединенного Королевства» (постановление от 15.12.2011, жалобы № 26766/05 и 22228/06), а также используемый в ряде других дел — например, «Александр Казаков против России» (постановление от 04.12.2014, жалоба № 16412/06).
В тесте три вопроса. 
1. Были ли надлежащие причины для отсутствия свидетеля в судебном заседании и приняли ли власти разумные меры для обеспечения явки свидетеля в суд?
2. Имели ли показания свидетеля исключительное или решающее значение?
3. Имелись ли достаточные уравновешивающие факторы, включая прочные процессуальные гарантии, чтобы суд в целом мог считаться справедливым, и какие меры приняты судом для этого?

Эти вопросы не имеют иерархии, суд оценивает справедливость процесса в целом исходя из баланса интересов сторон и публичного интереса в эффективном отправлении правосудия. Как отмечено в решении по делу «Аль-Хавайя и Тахири», даже если показания с чужих слов служили решающим доказательством против обвиняемого, их принятие в качестве доказательства не являлось бы автоматически нарушением. В каждом деле вопрос заключается в том, имеются ли достаточные уравновешивающие факторы, включая наличие мер, допускающих справедливую и надлежащую оценку достоверности доказательств.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
x
Полезная информация
Сторонние сайты