г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Октябрьский городской суд Самарской области решил исковые требования Доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, — удовлетворить частично. Взыскать в пользу Доверителя материальный ущерб в размере 97916 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера в сумме 2315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3350 рублей 62 копейки, а всего 120881 рубль 62 копейки.

  • Главная
  • Наша практика
  • Октябрьский городской суд Самарской области решил исковые требования Доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Доверителя материальный ущерб в размере 97916 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера в сумме 2315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3350 рублей 62 копейки, а всего 120881 рубль 62 копейки.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

     8 ноября 2019 года                                                                                          г. Октябрьск     

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-376/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, состоящие из: материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 132498 рублей; расходы~ за проведение экспертизы в размере 7530 рублей; стоимость работ по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера в размере 2315 рублей; судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, расходов на предоставление интересов представителем Малофеевым В.А. на основании договора оказания услуг в размере 30000 р.

В судебное заседании истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малофеев В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также показал, что 23 марта 2019 года в 12 ч. 45 минут напротив дома АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР1 164, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР2 163, принадлежащего и под управлением ФИО1. Участники ДТП без вызова сотрудников ГИБДД оформили на месте ДТП. В извещении о ДТП ФИО2 вину признал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА госномер НОМЕР1 164 не была застрахована. Для определения величины причиненного истцу ущерба, обратились в ООО НАЗВАНИЕ2 оплатили за проведение экспертизы 7300 рублей. Для осмотра повреждений СЮО «НАЗВАНИЕ3» выполнило работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера за что было оплачено 2315 рублей. Согласно Экспертному заключению Ш019Д9-«238 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 132498 рублей. Также истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и показал, что факт ДТП имевшим место 23 марта 2019 года он признает. Виновником ДТП признан он. На момент ДТП у него гражданская ответственность не была застрахована. Он считает, что сумму восстановительного ремонта необходимо брать в размере 85638 рублей, то есть с учетом износа. В части взыскания расходов на экспертизу и юридические услуги следует отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

В соответствии со от. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно сг. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2019 года следует, что в 12 ч. 45 минут напротив дома АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР1 164, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР2 163, принадлежащего и под управлением ФИО1 в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения (задний бампер).

Ответчик ФИО2 не оспаривает сам факт ДТП и свою виновность в его совершении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а\м ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР1 164, принадлежащему ФИО2, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю, истец ФИО1 обратился в ООО НАЗВАНИЕ2. Согласно экспертного заключения № от 08.05.2019 г. «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 145866 рублей, с учетом износа 132498 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: 7300 рублей расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2315 рублей — стоимость работ по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 30000 руб. и государственной пошлине в размере 3850 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НАЗВАНИЕ1.

Согласно заключения эксперта №34/С.09-2019, выполненной в период с 02.09.2019 по 02.10.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо г/н НОМЕР2 163 без учёта износа составляет 97916 рублей, с учётом износа — 8563 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62,64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд берет за основу экспертное заключение выполненная экспертами ООО «НАЗВАНИЕ» №34/0.09-2019

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что стороны присутствовали при проведении осмотра автомобиля, акт несогласия не составлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 97916 рублей.

Довод ответчика, что необходимо за основу брать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 85638 рублей, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 7300 рублей — расходы по оценке ущерба.

С учетом того, что требования истца о взыскании 7300 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором от 08 05 2019 года и квитанцией, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска » своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требовании, взыскав данные расходы с ФИО2.

Для осмотра повреждений ООО «НАЗВАНИЕ3» выполнило работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера, за которую оплачено 2315 рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, с ответчика  подлежит взысканию указанные расходы на сумму 2315 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. 

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между ООО «Ю.Р.КОМ» в лице Малофеева В.А и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено, согласно чекам 5000 и 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму размере 10000 рублей, данную сумму суд находит разумной.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им госпошлина от размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3350 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97916 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера в сумме 2315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3350 рублей 62 копейки, а всего 120881 рубль 62 копейки. .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Приказ ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)"
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии