Частный обвинитель обжаловала приговор.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года вышеуказанный приговор отменен в связи с нарушением права подсудимой Харламовой О.Е. на защиту. Районный суд решил, чтов ходе судебного разбирательства нарушено право Харламовой О.Е. на защиту, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о наличии ходатайства Харламовой О.Е. о допуске Б* И.С. в качестве ее защитника.

Однако, такое решение апелляции противоречит смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ).

Президиум Мосгорсуда констатировал, что указанные требования уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не учел, поскольку других оснований, кроме нарушения права на защиту, апелляция в свое решении не привела.

В итоге Президиум отменил апелляционное постановление Головинского районного суда, а материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: Мосгорсуд