ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года № 77-884\2020
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гаврилова Е.В.
судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина ФИО10 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года,
установила:
По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 12 августа 2019 года
Кузьмин ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2018 года.
В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года приговор суда первой инстанции изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной как на доказательство виновности осужденного.
Назначенное наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5
Преступление совершено осужденным в период с 19 часов 00 минут 10 июля 2018 года до 1 часа 40 минут 11 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. не согласился с состоявшимися судебными решениями, указав в обоснование, что его обвиняют в причинении телесных повреждений 10 июля 2018 года. Согласно заключению эксперта смерть потерпевшей наступила через 2-6 часов после получения травмы, но до вечера 11 июля 2018 года соседи видели потерпевшую живой, труп обнаружен только 12 июля 2018 года. Время смерти ФИО5 точно не установлено. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта гардиной телесные повреждения потерпевшей причинены быть не могли. Нет доказательств того, что удар гардиной наносился в правую сторону головы. Не рассмотрен вопрос о том, могла ли потерпевшая получить травмы при падении. Настаивает, что не имеет никакого отношения к смерти ФИО5
И.о. прокурора Черниговского района Приморского края просит оставить кассационную жалобу К. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконферец-связи, адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Суд первой инстанции в качестве доказательства виновности К. сослался на протокол осмотра от 17 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 176-187), в ходе которого был осмотрен компакт-диск с негласной аудио-видеозаписью ОРМ «Опрос» от 13 июля 2018 года в отношении К., согласно которого К. рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО5. Суд также сослался на саму аудио-видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.
В силу положений ст. ст. 74, 76, 77 УПК РФ указанная негласная аудио-видеозапись не отвечает требованиям, которые предъявляются к показаниям подозреваемого и обвиняемого ст. ст. 173, 174, 187 — 190, 275 УПК РФ и доказательством не является, соответственно протокол осмотра компакт-диска от 17 ноября 2018 (т. 2 л.д. 176-187) является недопустимым доказательством.
Данное нарушение оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что ставит под сомнение выводы о законности и обоснованности приговора.
В обоснование вины К. суд также сослался на:
— заключение судебно-медицинской экспертизы N (эксперт ФИО8), согласно которому черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшей была причинена около 2-6 часов назад от момента смерти потерпевшей;
— протокол допроса эксперта ФИО8, согласно которому возможно удлинение до суток вышеуказанной черепно-мозговой травмы.
Давность причинения черепно-мозговой травмы потерпевшей имеет существенное значения для правильного разрешения уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия К. обвинялся и судом первой инстанции установлено причинение черепно-мозговой травмы потерпевшей, в период с 19 часов 00 минут 10 июля 2018 года до 1 часа 40 минут 11 июля 2018 года, а наступление смерти потерпевшей от данной черепно-мозговой травмы в период с 21 часа 35 минут 11 июля 2018 года по 16 часов 45 минут 12 июля 2018 года
Несмотря на это, ни суд первой, ни суд второй инстанции не приняли никаких мер к устранению противоречий, имеющиеся в выводах эксперта ФИО8, изложенных в заключение эксперта и протоколе допроса относительно давности причинения черепно-мозговой травмы.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года подлежит отмене, уголовное дело в отношении Кузьмина ФИО12 передаче на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
В отношении К. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Кузьмина ФИО13 передать на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом.
Избрать в отношении Кузьмина ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 1 февраля 2021 года.
Председательствующий
Е.В. Гаврилов
Судьи
Г.А. Познер
Е.В. Резниченко
Дата актуальности материала: 02.01.2022
