г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 по делу № 77-1643/2020. Согласно ст. 5 вышеуказанного закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. Основными задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, по смыслу закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить привлечение его к уголовной ответственности.

  • Главная
  • Профессиональные новости
  • Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 по делу № 77-1643/2020. Согласно ст. 5 вышеуказанного закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. Основными задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, по смыслу закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить привлечение его к уголовной ответственности.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года № 77-1643/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С., Субботина А.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года, которым

Л., родившийся <данные изъяты>, судимый:

— 31 августа 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 мая 2011 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 24 дня,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

— ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие 29 мая 2012 года) к 8 годам лишения свободы,

— ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие 31 мая 2012 года) к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2004 года и осужденному назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 7 ноября 2012 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Л. под стражей с 3 июня 2012 года по 6 ноября 2012 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 сентября 2013 года, Л. считается осужденным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ — к 9 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление прокурора Кротова А.В. по доводам кассационного представления, осужденного Л., считающего, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в постановлении судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт <данные изъяты> 29 мая 2012 года наркотического средства — смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 2,733 грамма, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт <данные изъяты> 31 мая 2012 года наркотического средства — смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 4,68 грамма, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части осуждения Л. за покушение на незаконный сбыт 31 мая 2012 года наркотического средства — смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 4,68 грамма, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признанием за ним права на реабилитацию. Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после проведения 29 мая 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого была подтверждена оперативная информация и установлена причастность Л. к сбыту наркотических средств сотрудниками Чайковского МРО УФСКН России по Пермскому краю с целью задержания осужденного и документирования факта его преступной деятельности повторно с участием того же лица 31 мая 2012 года проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, которое не вызывалось необходимостью, поскольку сотрудники полиции имели возможность пресечь незаконные действия осужденного после того, как 29 мая 2012 года был выявлен факт сбыта Л. наркотического средства и его преступная деятельность документирована, однако этого не сделали, а потому данные, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия 31 мая 2012 года, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. Доказательств необходимости проведения повторной проверочной закупки 31 мая 2012 года судом в приговоре не приведено. С учетом изложенного, также просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Смягчить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с отбытием наказания освободить Л. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены.

Вина Л. в совершении 29 мая 2012 года покушения на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства — смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 2, 733 грамма, подтверждена судом достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд в данной части правильно положил показания свидетеля <данные изъяты> участвовавшей в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, свидетеля <данные изъяты> — оперуполномоченного Чайковского МРО УФСКН России по Пермскому краю, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, свидетелей <данные изъяты> ранее приобретавших наркотические средства у Л., а также письменные материалы дела, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключение экспертизы N 97/1 от 28 июня 2012 года, в ходе которой установлены вид и масса наркотического средства. Документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, предоставлены следователю на основании соответствующего постановления руководителя УФСКН России по Пермскому краю.

Действия Л., совершенные им 29 мая 2012 года, с учетом последующих изменений, внесенных в приговор судебными актами в порядке исполнения приговора, квалифицированы правильно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако состоявшееся судебное решение в отношении Л. подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. ст. 88, 89 УПК РФ суд не дал оценку доказательствам, полученным в ходе проведения 31 мая 2012 года повторной «проверочной закупки», с точки зрения соблюдения требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст. 5 вышеуказанного закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

Основными задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, по смыслу закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить привлечение его к уголовной ответственности.

По настоящему делу эти требования Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» применительно к повторной закупке не выполнены.

В результате проведения 29 мая 2012 года «проверочной закупки» сотрудники правоохранительных органов достоверно установили факт сбыта Л. наркотического средства, подтвердилась информация о виде наркотического средства и о его цене, месте сбыта. Более того, сотрудники Чайковского МРО УФСКН России по Пермскому краю осуществляли контроль за ходом оперативно-розыскного мероприятия и могли пресечь незаконную деятельность Л. непосредственно после проведения «проверочной закупки».

Однако в нарушение целей и задач своей деятельности, предусмотренных законом, сотрудники правоохранительных органов 31 мая 2012 года с теми же целями и в отношении одного и того же лица без необходимости вновь провели однотипное повторное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Таким образом, в силу ст. 75 УПК РФ все доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких данных приговор суда в части осуждения Л. по факту сбыта им 31 мая 2012 года <данные изъяты> наркотического средства — смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 4,68 грамма, основан на недопустимых доказательствах.

Поскольку в основу приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением закона, приговор в отношении Л. в части его осуждения с учетом последующих изменений, внесенных в приговор в порядке исполнения, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по событию 31 мая 2012 года подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на назначение Л. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вследствие внесения изменений в приговор, наказание, назначенное Л. по правилам ст. 70 УК РФ, также следует снизить.

Других оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Из сведений, представленных спецчастью исправительного учреждения, в котором содержится осужденный, следует, что иных приговоров в отношении Л. не имеется, поэтому он подлежит освобождению из-под стражи по отбытии наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 сентября 2013 года, в отношении Л. изменить.

Приговор в части осуждения Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <данные изъяты> 31 мая 2012 года наркотического средства — смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 4,68 грамма, — отменить, уголовное дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Считать Л. осужденным за совершение 29 мая 2012 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Л. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2004 года назначить Л. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В связи с отбытием Л. наказания по настоящему приговору его из-под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2567 "Об ограничении осуществления переводов денежных средств и приема платежей физических и юридических лиц в пользу иностранного лица, осуществляющего деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования и ведения перечня лиц, в пользу которых ограничены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, и прием платежей физических и юридических лиц", "Правилами формирования и ведения перечня иностранных поставщиков платежных услуг, оказывающих услуги по приему платежей, переводу денежных средств, в том числе электронных денежных средств, путем осуществления операций с использованием электронных средств платежа по поручению физического или юридического лица в пользу иностранного лица, осуществляющего деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации, сведения о котором включены в перечень лиц, в пользу которых ограничены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, и прием платежей физических и юридических лиц, а также состав сведений, включаемых в указанный перечень иностранных поставщиков платежных услуг")
ПРАВО.RU
Свежие комментарии