г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Определением Самарского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы представителя Доверителя (по доверенности) Малофеева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу по иску Доверителя к Банку о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда

  • Главная
  • Наша практика
  • Определением Самарского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы представителя Доверителя (по доверенности) Малофеева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу по иску Доверителя к Банку о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

ДАТА4 года

Судья Самарского областного суда Пинчук С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) Малофеева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДАТА1 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДАТА2 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НАЗВАНИЕ1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДАТА1 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДАТА2 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений,считая

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в статье 6 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 7 данного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как видно из материалов дела, ДАТА3 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «НАЗВАНИЕ1», в рамках которого истцу были открыты текущие счета в рублях № НОМЕР1, долларах США НОМЕР2, в евро № НОМЕР3. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца на анкете — заявлении на присоединение к договору.

В соответствии с п.5.3.4 договора ответчик вправе запрашивать у истца дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.5.2.6 договора истец обязался предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию банка в указанные им сроки.

В п.5.2.7, договора истец обязался распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах в банке, в соответствии с законодательством РФ и договором.

В период с ДАТА5 г. по ДАТА6 г. из операций истца по банковским счетам, установлено, что за вышеуказанный период истцом совершались операции по купле-продаже иностранной валюты за рубли в крупном размере, так на счет в рублях за указанный период внесены/переведены денежные средства в размере 11 749 496 рублей, на счет в долларах 4 168 368 долларов США, на счет в евро 1 004 804 евро.

ДАТА12 г. ответчиком запрошены у истца пояснения и документы, подтверждающие (раскрывающие) источник происхождения денежных средств, внесенных/перечисленных на счета, открытые в АО «НАЗВАНИЕ1», за период с октября 2018 г. по ДАТА г. Указанный запрос получен ФИО1 ДАТА г.

В ответ на запрос банка истцом в период с ДАТА г. по ДАТА г. предоставлены следующие документы: выписки и справки по счетам в АО «НАЗВАНИЕ3», ПАО «АНАЗВАНИЕ4», АО «НАЗВАНИЕ5», ПАО «НАЗВАНИЕ6» о наличии на счетах денежных средств в период с ДАТА6 г. по ДАТА7 г.; свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА8 г. на жилое помещение, площадь:31,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС1; договор купли-продажи от ДАТА7 г., дома и земельного участка по адресу: АДРЕС2, и свидетельство, подтверждающее переход права собственности, цена договора 3 720 000 рублей, а также письменные пояснения, согласно которых переводил денежные средства по мере окончания депозитов в иных банках, в некоторых банках денежные средства хранились больше календарного года.

ДАТА9г. ответчик заблокировал банковскую карту истца, приостановил прием расчетных документов посредством системы «НАЗВАНИЕ2», и уведомил истца об отказе с ДАТА9 г. в приеме расчетных (платежных) документов и/или в выполнении распоряжений о совершении операций, подписанных аналогом собственноручной подписи.

Установлено, что 28.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

ДАТА11 г. истцом в адрес ответчика направлено требования (претензия) согласно которой истец просил снять ограничения на выполнение его распоряжений о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счетах в банке.

Согласно уведомлению Федеральной службы по финансовому мониторингу в отношении истца не выносилось решение о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средства или иного имущества.

Обращаясь в суд с иском к АО «НАЗВАНИЕ1», ФИО1 просил признать действия ответчика по блокировке операций ФИО1 незаконными и обязать снять ограничения на выполнении распоряжений по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счетах истца; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 375,67 рублей; 590,12 долларов, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска составляет 41 025 рублей; 1 667,74 евро, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска составляет 132 835,49 рублей; взыскать моральный вред соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям в сумме 100 000 рублей; взыскать 40 000 рублей в счет возмещения стоимости юридической помощи.

Свои требования истец мотивировал тем, что АО «НАЗВАНИЕ1» необоснованно заблокировал совершение операций с денежными средствами ФИО1 в размере 2 367 776,93 руб. находящихся на счете НОМЕР1 RUB, 46 000 долларов, находящихся на счете НОМЕР2 USD, 130 000 евро, находящихся на счете НОМЕР3 EUR, что подтверждается выписками по счетам. Каких- либо сведений, свидетельствующих о сомнительности совершаемых операций на счете, АО «НАЗВАНИЕ1» ФИО1 не представлял. Информация на имя ФИО1 в реестре перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму Росфинмониторинга, — полностью отсутствуют. Фактически, ответчик незаконно с ДАТА12 г. удерживает денежные средства ФИО1, не объясняя конкретных причин отказа в проведении операций по счету, факта или сведений сомнительности операций, а также сведений, необходимых для снятия блокировки счета. ДАТА11 г. ФИО1 в адрес АО «НАЗВАНИЕ1» было направлено требование (претензия) с просьбой снять ограничения на выполнение распоряжений по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счетах в АО «НАЗВАНИЕ1». 

Однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения, а требования ФИО1 как потребителя услуг не выполненными.

Разрешая спор, проанализировав содержание требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения Центрального Банка РФ от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что для принятия мер по указанному Закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения в отношении проводимых операций, которые носили сомнительный характер, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по мониторингу операций клиента с денежными средствами не противоречат положениям действующего законодательства и условиям договора, заключенного с клиентом.

Как верно указал суд, отклоняя доводы истца, ответчиком обоснованно не были приняты в качестве документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств выписки и справки по счетам, поскольку выписки и справки из банков не раскрывают источник происхождения денежных средств, а подтверждают наличие определенной денежной суммы на конкретную дату. Документы по отчуждению объекта недвижимости не являются источником, подтверждающим происхождение денежных средств, а отражают факт государственной регистрации перехода права (у истца запрошен договор купли-продажи, подтверждающий переход права собственности, который ответчику не был предоставлен).

Истцом подтвержден источник происхождения денежных средств на сумму 3 720 000 рублей. Иные документы ФИО1 ответчику не предоставлялись, обратное стороной истца не доказано, (ст.56 ГПК РФ). 

Таким образом, совершая нестандартные/сомнительные операции по карте и не представляя в установленный банком срок, документы и информацию для проверки операции либо предоставляя информации, которую невозможно проверить, истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закрепленными, в том числе в Законе РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, поскольку, иное противоречит общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 845, 858 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Банка имелось безусловное право запрашивать у клиента документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, а поскольку запрашиваемые Банком документы не были представлены в полном объеме, следовательно, истцом были допущены нарушения, установленные договором порядка использования Банковской карты, что, давало Банку право на приостановление и отказ в совершении операции передачи средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные постановления по делу противоречат нормам права и обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Суд , правомерно, не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, поскольку ответчик действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон о противодействии отмыванию доходов) обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями, и согласно условий договора, в то время как истцом были допущены нарушения, установленные договором порядка использования Банковской карты, что давало Банку право на приостановление и отказ в совершении операции передачи средств.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Самарского областного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) Малофеева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДАТА1 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДАТА2 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НАЗВАНИЕ1» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда — отказать. 

Судья                                                                                                               С.В. Пинчук


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии