Общеизвестно: оружие — вещь опасная. Неудивительно, что его оборот жестко ограничен специальным законодательством, а за нарушение его правил государством введена суровая уголовная ответственность. Граждане к данным ограничениям относятся с пониманием. Никому не придет в голову торговать, например, пулеметами и автоматами, боже упаси, даже хранить их.

С другой стороны, существуют предметы, которые назвать оружием язык не поворачивается. В чем, например, опасность кортика, доставшегося от отцов и дедушек по наследству? Почему бы не продать такую вещь как историческую ценность? Звучит вполне логично, однако есть ведомства, сотрудникам которых законы логики — не указ.

СТРАШНЕЕ КОРТИКА ОРУЖИЯ НЕТ

Частью 4 ст. 222 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за незаконный сбыт оружия, в том числе холодного. Порядок его продажи, дарения и наследования определенФедеральным законом от  13.12.1996 №  150-ФЗ «Об оружии» (далее — Закон №  150-ФЗ) ¹.

Урюпиной по наследству достались два кортика, которые она через официально существующие пункты оценки попыталась сбыть как предметы антиквариата. В отношении нее тут же было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Согласно заключению эксперта ее кортики — холодное оружие, изготовленное промышленным способом. Из письма Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Министерства культуры РФ от  12.08.2005 усматривается, что данные кортики имеют культурную ценность, подлежат историко-культурной экспертизе.

Суд в проведении такой экспертизы Урюпиной отказал. Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от  02.02.2007 (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией — определением Московского городского суда от  06.06.2007) содеянное ею квалифицировано как покушение на незаконный сбыт холодного оружия. Ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Осужденная освобождена от наказания по амнистии от  19.04.2006.

Сторона защиты, считая судебные решения незаконными, последовательно их обжаловала. Все надзорные органы Московского городского суда в пересмотре дела Урюпиной отказали.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от  30.06.2010 надзорное производство было возбуждено, жалоба Урюпиной передана на рассмотрение в президиум Московского городского суда, который постановлением от  30.07.2010 оставил приговор и кассационное определение без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от  08.12.2010 в удовлетворении очередной надзорной жалобы Урюпиной отказано. При этом подчеркнуто, что кортики, даже являясь антикварными, представляя историко-культурную ценность, не теряют признаков холодного оружия. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от  03.02.2011 Урюпина была уведомлена о том, что оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы на указанное постановление не имеется.

Холодное оружие — та разновидность предметов, каковыми, в случае чего, могут являться очень многие предметы бытового назначения и пребывающие в гражданском обороте без всякого ограничения. И ни один эксперт не объяснит нам, чем нож, очень похожий на финский, опаснее топора или лома, против которого, как всем хорошо известно, нет приема.

Зачастую органы, осуществляющие уголовное преследование, за формой не в состоянии увидеть содержание, в данном случае главное — степень общественной опасности содеянного. К сожалению, это касается не только дознавателей, гоняющихся за «палочками» в отчет, но и некоторых судей.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу Урюпиной, аккуратно избегая несоразмерного, избыточного, равно как и произвольного применения норм, регламентирующих основания наступления уголовной ответственности за хранение «антикварных кортиков», исходя их того, что к холодному оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве предметов хозяйственно-бытового и производственного назначения, постановил: признать положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, и находящиеся во взаимосвязи с ним положения ст.ст. 1, 3, 6, 13 и 20 Закона №  150-ФЗ соответствующими Конституции РФ только в той мере, в какой ими устанавливается механизм защиты от противоправного оборота холодного оружия, владение которым потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей ².

ПОРОХ «ВСПЫХНУЛ» СПУСТЯ 2 ГОДА

Н. была признана виновной в хранении у себя дома в период с  04.01.2011 до  11.06.2013 взрывчатого вещества — пороха «охотничьего, бездымного», массой 137 г.

По версии обвинения, преступление совершено при следующих обстоятельствах. Супруг осужденной — Н-в, с которым она проживала совместно, на законных основаниях являлся собственником двух единиц огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и металлической банки с порохом, которые хранились в металлическом сейфе.

После его смерти — 04.01.2011 названное оружие сотрудниками органов внутренних дел было изъято и впоследствии, 16.03.2011, продано через специализированный магазин, а металлический сейф продолжал использоваться Н. для хранения документов, причем ключи от него постоянно находились при ней.

Н. 11.06.2013 сообщила об отсутствии оружия пришедшему к ней для проверки его наличия участковому уполномоченному полиции, пригласила в дом и открыла сейф, в котором последним была обнаружена металлическая банка с порохом. Эта банка в тот же день была изъята дознавателем в ходе осмотра места происшествия — дома Н.

По приговору Октябрьского городского суда от  24.12.2013 Н. осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца.

Апелляционной инстанцией 24.06.2014 приговор изменен:

• из осуждения Н. исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ»;
• пенсионный возраст осужденной признан смягчающим наказание обстоятельством;
• наказание смягчено до 3 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Частью 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ. По смыслу закона, под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, то есть хранение взрывчатого вещества — это не просто его нахождение при субъекте по не зависящим от виновного причинам, а умышленное целенаправленное деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, Н. в период 04.01.2011 по  11.06.2013каких-либо умышленных, целенаправленных действий по сокрытию находившегося в сейфе пороха, принадлежавшего умершему Н-ву, не предпринимала. Сведений об изъятии осужденной пороха из сейфа материалы дела не содержат.

Более того, 11.06.2013 Н. сама пригласила пришедшего к ней с проверкой сотрудника полиции в дом и открыла сейф, что также свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сокрытие пороха.

Органы внутренних дел, осуществляющие контроль за оборотом взрывчатых веществ, с  04.01.2011 располагали информацией о смерти Н-ва, которому на законных основаниях, как владельцу огнестрельного охотничьего оружия, принадлежал найденный порох. При этом оружие Н-ва изъято в 2011 году, а меры по установления факта наличия и изъятию пороха — 11.06.2013.

Таким образом, признавая Н. виновной в незаконном хранении взрывчатого вещества, судом не принято во внимание отсутствие данных о наличии у нее умысла на хранение пороха.

Также не учтено то, что изъятый порох ранее принадлежал на законных основаниях Н-ву, а непринятие органом власти после смерти последнего своевременных, в том числе при изъятии его оружия в 2011 году, мер по изъятию хранящегося совместно с указанным оружием пороха, не предполагает безусловной уголовной ответственности за его хранение кого-либо из числа лиц, проживающих впоследствии в месте нахождения данного пороха.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Н. своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Н. состава преступления (дело №  44у-554/2014).

МОРАЛЬ

Она очевидна. Если по ходу пьесы в декорациях на стене висит ружье, оно обязательно выстрелит. Все оружие, которое вам досталось по наследству, должно быть зарегистрировано, сдано или уничтожено. Правоохранительные органы нацелены на поиск оружия, которое хранится без регистрации. Им нужны палочки в отчет. И не столь важно, что изъята всего лишь банка пороха, по отчетам — это взрывчатка, а офицер, ее обнаруживший, — герой.