Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного следствия имеет большое значение, поскольку позволяет им оценить собранные доказательства, заявить ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, сформировать свою позицию для участия в судебном разбирательстве.

Несмотря на это, в правовом регулировании этих вопросов существует немало проблем, которые требуют своего разрешения на законодательном уровне. Мы рассмотрим лишь некоторые из них.

В следственной практике возникают ситуации, когда избранный обвиняемым защитник не является для ознакомления с материалами уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) [1] в ч. 4 ст. 215 предусматривает альтернативу: следователь предлагает обвиняемому избрать иного защитника либо при наличии его ходатайства принимает меры для явки другого адвоката.

При отказе обвиняемый знакомится с материалами дела без участия защитника. Вместе с тем, ст. 51 УПК РФ регламентированы случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом законодатель не дает ответа на вопрос: как быть следователю, если адвокат не является для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый отказывается на его замену, а участие защитника по уголовно-процессуальному закону является обязательным.

Далее обратимся к норме, регулирующей неявку обвиняемых, не содержащихся под стражей, для ознакомления с материалами уголовного дела.

Закон предусматривает возможность направления уголовного дела прокурору без ознакомления с ним обвиняемого. Основанием для этого является его неявка к следователю без уважительных причин в течение 5 суток (ч. 5 ст. 215 УПК РФ). Этот срок начинает исчисляться со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей.

Аналогичное положение в ч. 4 ст. 215 УПК РФ отсутствует, что позволяет практическим работникам трактовать эту норму по- своему, то есть исчислять названный срок с момента уведомления обвиняемого и его защитника о праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Представляется более правильным срок 5 суток исчислять с момента, когда защитник не явился в назначенное время [2].

Правила об отложении ознакомления обвиняемого, его защитника (так же, как и других участников уголовного процесса) с материалами уголовного дела относятся непосредственно к процедурным вопросам. В связи с этим полагаем, они должны располагаться не в ст. 215 УПК РФ, а в норме, регламентирующей процессуальный порядок ознакомления участников с материалами уголовного дела. В отношении обвиняемого и его защитника – в ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Для ознакомления обвиняемому и его защитнику предъявляются все материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства, которые хранятся, как правило, при уголовном деле и ознакомление с ними не вызывает каких-либо затруднений.

Вместе с тем существуют исключения, предусмотренные ст. 82 УПК РФ. Так, например, предметы, в силу их громоздкости могут храниться в определенном месте. Они фотографируются, снимаются на видео- и кинопленку, а к материалам приобщается документ о месте хранения, где можно с ними ознакомиться.

Иногда предъявить вещественные доказательства не представляется возможным в силу того, что они могут представлять реальную угрозу окружающим (радиоактивные материалы, взрывчатые вещества и т.п.). В ходе следствия они могут передаваться на реализацию (подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ) или уничтожаться (подп. «в» п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). В таких ситуациях следователь выносит постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств. К сожалению, нормы уголовно-процессуального законодательства не раскрывают по- нятие «невозможность предъявления вещественных доказательств». Подобный пробел позволяет следователям в качестве мотивации отказа предъявления вещественных доказательств использовать самые различные формулировки: «находятся на складе доказательств, откуда их невозможно изъять», «переданы на хранение потерпевшему, который выехал за пределы города, в связи с чем, ознакомление с ними невозможно» [3]. Полагаем, что причины, по которым невозможно ознакомиться с вещественными доказательствами должны быть конкретизированы в постановлении следователя и мотивированы ссылкой на нормы ст. 82 УПК РФ.

Б.А. Мириев предлагает в целях противодействия расследованию и криминального воздействия на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства до суда не знакомить обвиняемого и его защитника с протоколами допросов потерпевших, а также тех участников, которые свидетельствуют против, поскольку их показания обвиняемый услышит в суде. По мнению автора, внесение соответствующих изменений в ч. 1 ст. 217 УПК РФ будет способствовать уменьшению количества фактов оказания обвиняемым (его окружением) давления на свидетелей и потерпевших, что отвечает интересам правосудия [4].

Считаем, что в условиях состязательности уголовного процесса подобный подход недопустим, поскольку влечет за собой серьезное ущемление прав стороны защиты, которая будет лишена возможности основательно подготовиться к судебному разбирательству. Обвиняемый и его защитник наделены правом выписывать любые сведения и в любом объеме при ознакомлении с материалами уголовного дела. Они могут снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. О возможности копирования вещественных доказательств, таких как аудио-, видеозаписи в законе умалчивается.

Смысл положений ч. 2 ст. 217 УПК РФ позволяет сделать неутешительный вывод: выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, возникают лишь тогда, когда материалы уголовного дела состоят из нескольких томов. В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, которое требуется им для ознакомления с материалами уголовного дела. В результате, в правоприменительной практике возникают трудности, связанные со сроками содержания обвиняемого под стражей. Уголовно-процессуальный закон предусматривает срок, в течение которого материалы уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, находящемуся под стражей и его защитнику для ознакомления. Он должен быть не менее 30 суток до момента окончания предельного срока содержания под стражей. Таким образом, в случаях, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела затягивается, следователь вынужден обращаться к руководителю следственного органа о продлении срока следствия в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ, а также в суд для продления срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Учитывая сложившуюся на протяжении длительного времени следственную практику, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с многотомными материалами уголовного дела растягивалось не только на месяцы, но и годы, законодателем был выработан определенный механизм противодействия подобному негативному явлению.

Первым шагом было принятие Федерального закона от 6 декабря 2007 г. № 335-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Новеллы связаны с тем, что в случаях явного затягивания обвиняемым, содержащимся под стражей, его защитником времени для ознакомления с материалами дела, суд вправе установить конкретный срок для данного процессуального действия.

Далее, Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 65-ФЗ эти правила об ограничении срока на ознакомление с материалами уголовного дела были распространены и на случаи, когда обвиняемый не содержится под стражей.

Еще одной новеллой отечественного законодательства явилось включение в ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Как справедливо отмечено в юридической литературе, необходимость таких нововведений возникла в связи с выявленными и зафиксированными в решениях Европейского суда по правам человека нарушениями разумного срока судебного производства и принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [5].

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство, как в целом, так и на определенных этапах, включая окончание предварительного расследования, должно осуществляться в разумный срок [6; 7].

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в случаях, когда обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела, суд должен руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. При этом он учитывает такие обстоятельства, как поведение участников уголовного судопроизводства, с одной стороны, а также достаточность и эффективность действий следователя, с другой (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Поэтому, в случаях, когда названные участники процесса не реализовали свое право на ознакомление с материалами дела в установленный срок без уважительных причин, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления.

Следует заметить, что в УПК РФ не конкретизировано, какие именно действия могут свидетельствовать о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Данная категория является оценочной. В каждом конкретном случае необходимо обоснованно взвеши- вать все факты и обстоятельства. Так, по одному из уголовных дел суд установил обвиняемому конкретное время для ознакомления с материалами уголовного дела, признав, что он явно за- тягивает данный процесс. Из материалов следовало, что П. в течение 3 суток знакомился с 16 листами тома № 1. Его ссылка на плохое самочувствие за этот период опровергнута медицинским работником следственного изолятора [8].

Следует обратить внимание на другую негативную тенденцию, длительное время существующую в следственной практике, которая не раз являлась предметом обсуждения ученых [9]. Это случаи предъявления обвинения в окончательной редакции практически одновременно (в один день) с выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Достаточно часто материалы дела предоставляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику на следующий день после предъявления обвинения. Подобная практика отрицательно сказывается на качестве досудебного производства, приводит к нарушению прав и законных интересов обвиняемого, поскольку он и его защитник лишены возможности на сбор оправдывающих доказательств и опровержения обвинения.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь разрешает вопрос об имеющихся ходатайствах и заявлениях. Право заявлять их является одной из гарантий обеспечения законных интересов обвиняемого. В законе отсутствует указание на то, что ходатайства должны быть заявлены немедленно после ознакомления с материалами уголовного дела, не установлены сроки для его подачи. Можно лишь предполагать, что оно должно быть заявлено в момент составления протокола.

Вместе с тем, обвиняемому и его защитнику в некоторых случаях требуется время для формулирования ходатайства, особенно по многотомным уголовным делам. Многими учеными высказывались предложения об установлении сроков для заявления ходатайства [10], называлась их продолжительность.

В частности, В.В. Ясельская предлагала установить срок 3 суток после ознакомления с материалами уголовного дела, если защитником было в устной или письменной форме сообщено следователю о намерении заявить соответ- ствующее ходатайство [11].

По мнению Д.В. Лящева, стороне защиты должно быть достаточно одних суток для подачи ходатайства [12].

А.В. Рагулин считает, что этот срок должен быть не менее 10 суток [13].

К.А. Савельев, напротив, полагает, что установление срока для обоснования и заявления ходатайств нельзя считать достаточной гарантией рассматриваемого права, поскольку он может оказаться недостаточным [14].

На наш взгляд, предложения об установлении сроков для подачи ходатайства выглядят вполне разумно. При этом срок его заявления на следующий день после ознакомления с материалами уголовного дела представляется недостаточным. Предпочтительной, по нашему мнению, является точка зрения В.В. Ясельской. Учитывая, что ходатайства участников уголовного процесса рассматриваются и разрешаются, в течение 3 суток (ст. 121 УПК РФ), целесообразно установить аналогичный срок и для заявления ходатайств после окончания ознакомления с ма- териалами уголовного дела. Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (полном или частичном) следова- тель выносит постановление, которое обязан довести до сведения заявителя и разъяснить ему существующий порядок обжалования (руководителю следственного органа, прокурору, в судебном порядке).

Полагаем, ч. 3 ст. 219 УПК РФ необходимо дополнить ссылкой на нормы гл. 16 УПК РФ, которая регулирует порядок обжалований действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Подводя итог исследованию, проведенному в настоящей статье, отметим главное.

Правила об отложении ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, его защитника, должны располагаться не в ст. 215 УПК РФ, а в специальной норме ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Последующую нумерацию частей в названной статье целесообразно изменить. Соответственно в ч. 2 ст. 217 УПК РФ необходимо закрепить, что причины, по которым невозможно ознакомиться с вещественными доказательствами должны быть конкретизированы в постановлении следователя и сделать ссылку на нормы ст. 82 УПК РФ. В ч. 3 ст. 217 УПК РФ следует предусмотреть возможность обвиняемого, его защитника снимать копии не только с документов, но и других материалов, находящихся в деле. Ч. 3 ст. 219 УПК РФ «Разрешение ходатайств» необходимо дополнить ссылкой на нормы гл. 16 УПК РФ, которая регулирует порядок обжалований действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Ссылки:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (Ч. 1). Ст. 4921; 2013. № 30 (Ч. 1). Ст. 4078.
2. Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. С. 75, 92.
3. Рагулин А.В. Право адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования: проблемные вопросы регламентации и практической реализации // Адвокат. 2012. № 4. С. 19.
4. Мириев Б.А. Окончание предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации: вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 96–97.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 18. Ст. 2145.
6. Семенцов В.А., Шереметьев А.П. Начало и окончание разумного срока в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2010. № 5. С. 172–173.
7. Судопроизводства // Общество и право. 2011. № 1. С. 159.
8. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2010 г. № 66-О10–102 // СПС КонсультантПлюс.
9. Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2011. С. 30–31.
10. Лобанов А.П. Новеллы этапа окончания предварительного расследования с составлением обвинительного заклю- чения // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России: межвуз. сб. науч. тр. М., 1993. С. 181.
11. Семенцов В.А., Гладышева О.В. О взаимосвязи публичности, законности и справедливости в системе уголовного судопроизводства // Общество и право. 2011. № 1. С. 159; Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 16.
12. Лящев Д.В. Указ. соч. С. 92. 13. Рагулин А.В. Указ. соч. С. 19. 14. Савельев К.А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 107–108.

Автор — Голова Светлана Ивановна, преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России dom-hors@mail.ru

Источник — здесь

Дата актуальности материала: 24.05.2015