г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Пациентка, которой не туда поставили пломбу, взыскала 84 000 руб.

Текст: Алексей Квач

В Красноярском крае суды вынесли решение по иску пациентки, оказавшейся на больничной койке после установки пломбы в стоматологической поликлинике.

Как следует из материалов дела, летом 2016 года местной жительнице запломбировали зуб в городской стоматологической поликлинике. Вскоре после процедуры женщину начала беспокоить ноющая зубная боль и стала периодически возникать заложенность носа с левой стороны. Лечащий врач-стоматолог поставил диагноз «обострение хронического гранулирующего периодонтита». Когда 20-дневная терапия не помогла, пациентка обратилась в другую поликлинику. Оториноларинголог выявил в левой верхнечелюстной пазухе инородное тело из пломбировочного материала, поставив новый диагноз – «острый левосторонний верхнечелюстной синусит». В марте 2017 года врачи провели плановую операцию по удалению инородного тела. В общей сложности пациентка лечилась 11 месяцев, включая 10-дневный срок пребывания в стационаре. После выздоровления она направила в стоматологическую поликлинику претензию о возмещении причиненного вреда и о компенсации убытков, но медучреждение оставило письмо без ответа. Женщина обратилась в Кировский районный суд Красноярска с требованием взыскать моральный ущерб в 500 000 руб.

Суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которая выявила дефект, допущенный врачом-стоматологом, «в виде выведения пломбировочного материала за пределы канала корня и верхушки 26-го зуба в полость левой верхнечелюстной пазухи». Дефектная пломба стала причиной воспаления слизистой оболочки носа, последствия которого квалифицировались как легкий вред здоровью.

​Суд взыскал с КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» в пользу истицы 30 000 руб. компенсации морального вреда, 9270 руб. 74 коп. утраченного ею заработка, 19 635 руб. 37 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 25 000 руб. судебных расходов на проведение медэкспертизы и оплату юридических услуг представителя. Всего в пользу истицы было взыскано 83 906 руб. 11 коп. Красноярский краевой суд признал судебное решение законным и обоснованным.

Источник: Legal.Report

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
x
Полезная информация
Сторонние сайты