top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Пил или не пил: что делать, если алкотестер врет

Главная Профессиональные новости Пил или не пил: что делать, если алкотестер врет
В деле оказалось два акта медосвидетельствования, противоречащих друг другу. Показания свидетелей и распечатки алкотестера ясности не добавили. Суды трех инстанций поверили сотруднику ГИБДД и установили факт административного правонарушения, но Верховный суд напомнил: неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сотрудник ГИБДД остановил водителя Ивана Петровского* и попросил его провериться на состояние опьянения. Водитель считается пьяным, если прибор показал более 0,16 мг/л – при этом при положительном результате первого исследования через 15-20 минут нужно сделать повторное. Врач с помощью алкотестера установил: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петровского составила в результате первого исследования 0,19 мг/л, в результате повторного – 0,20 мг/л. Полицейский подготовил протокол и направил его в суд.

На суде Петровский представил экземпляр акта медосвидетельствования с заключением, что алкогольное опьянение у него не установлено: при первом исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,19 мг/л, при повторном – 0,15 мг/л. Таким образом, в деле оказалось два противоречащих друг другу акта, что недопустимо. Тогда судья вызвал и допросил врача, который проводил медосвидетельствование Петровского. Тот рассказал: повторное исследование показало 0,15 мг/л, поэтому он составил акт об отсутствии опьянения. Однако инспектор попросил врача провести еще одно исследование, оно выявило 0,20 мг/л, и доктор подготовил второй акт – об установлении опьянения. Допрошенный в суде инспектор рассказал свою версию событий. Мол, врач ошибся, указав 0,15 мг/л вместо 0,20 мг/л, поэтому был вынужден составить новый акт. Аналогичные показания дала медсестра.

Мировой судья судебного участка г. Бологое Тверской области критически отнесся к показаниям врача, сочтя, что они не подтверждаются материалами дела и противоречат распечаткам из фискальной памяти алкотестера (хотя установленное на приборе время отличается от фактического примерно на 50 минут). Кроме того, и.о. главного врача письменно указал, что в памяти алкотестера нет сведений об использовании аппарата и проведении исследований в указанное время – поэтому прибор отправили в ремонт. Несмотря на это, мировой судья признал Петровского виновным, оштрафовал на 30 000 руб. и лишил прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Бологовский городской суд Тверской области и заместитель председателя Тверского областного суда подтвердили законность вынесенного решения.

Верховный суд отметил: из распечаток фискальной памяти прибора невозможно достоверно установить, где, когда, в отношении кого проводилось медосвидетельствование и чьи это результаты. Выводы мирового суда носят предположительный характер и основаны на примерном сопоставлении времени. По мнению ВС, невозможно однозначно установить, что в действиях Петровского имеется состав административного правонарушения (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП). В деле есть неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 4 ст. 1.5 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и прекратил производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью (№ 35-АД19-1).

«Суды зачастую пренебрегают доводами граждан об их невиновности или о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела – особенно если нет грубых процедурных нарушений. ВС может стать спасительной инстанцией для граждан, незаконно привлеченных к административной ответственности»

Сергей Степанов, юрист Eterna Law

«ВС дает надежду, что система пересмотра судебных решений все еще жива. Постановление ВС довольно исчерпывающее, однако хотелось бы заметить, что неустранимые сомнения в результатах проведенного медосвидетельствования должны были заметить нижестоящие суды. В который раз задаюсь вопросом, куда смотрели судьи, ведь суть этого материала проста и понятна и вряд ли требует внимания со стороны ВС», – сообщил адвокат АБ «Леонтьев и партнеры» Валерий Банин. «Очень удручает, что ВС приходится заниматься анализом и оценкой конкретных доказательств по делу и демонстрировать нижестоящим судам явные противоречия между ними», – отметил партнер юрбюро Мозго и партнеры Антон Шаматонов. Степанов рассказал, что ранее ВС уже отменял судебные акты нижестоящих судов и прекращал производство по делам из-за нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (N 69-АД19-3, 89-АД19-2, 32-АД19-3, 4-АД17-14, 22-АД18-1, 5-АД18-10).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Алина Михайлова

Источник: Pravo.ru

Дата актуальности материала: 30.05.2019

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed