Покупатель против продавца: ВС обобщил практику по потребительским спорам

При этом в первой инстанции стороны не присутствовали, а ходатайство о снижении неустойки ответчик направил в суд по электронной почте уже после оглашения резолютивной части решения — а это значит, что в заседании оно не обсуждалось. При таких обстоятельствах суд не мог снизить неустойку, отметил ВС.

Дело № 32-КГ17-35.

Первая инстанция назначила экспертизу, которая выявила недостатки и назвала их следствием производственного дефекта. При этом экспертиза не выявила ряд указанных Колесовым недостатков во внешнем проявлении. Суд удовлетворил иск, указав, что автовладелец обратился за возмещением в течение 15 дней со дня покупки. Апелляция заняла противоположную позицию, сославшись на вывод экспертов об отсутствии недостатков во внешнем проявлении. Кроме того, вторая инстанция признала, что выявленные недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатации машины.

Верховный суд указал: потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы — вне зависимости от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное условие — требования о замене или возврате денег должны быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Дело № 4-КГ17-53.

Суды прекратили производство по иску, потому что Toshiba «ушла» из России. Выяснилось, что компания работала в России через представительство, аккредитация которого закончилась в конце 2010 года. Но при этом в деле были данные о том, что Toshiba является единственным учредителем двух компаний. Верховный суд пояснил, что нижестоящие инстанции должны были выяснить, ведет ли Toshiba фактическую деятельность в России через другие компании, которые фактически выступают в роли представительств и занимаются продвижением товаров на рынке.

Дело № 93-КГ17-5.

Первая инстанция в иске отказала, а апелляция, напротив, пришла к выводу, что ущерб автомобилю нанесен из-за ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. А это значит, что к правоотношениям нужно применять положения Закона о защите прав потребителей. А это значит, что Тарасов мог требовать возмещения морального вреда и штрафа за неудовлетворение претензии. Кассация указала, что ущерб автомобилю истца не находится в причинной связи с договорными отношениями. Право требовать от ответчика возмещение причиненного урона носит внедоговорный, деликтный характер — а значит, положения «потребительского» закона в деле неприменимы.

Верховный суд согласился с апелляцией и напомнил: собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, которые оказывает управляющая организация по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Дело № 74-КГ17-10.

Добиться своего в судах ей также не удалось. Две инстанции отказали в иске, потому что в течение первого года из двух лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте лишь 27 дней. Трехдневный период доставки автомобиля в сервис и период с момента окончания ремонта до выдачи автомобиля Движновой суды в этот срок не включили.

Относительно невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантии суды выяснили, что женщина дважды самостоятельно обращалась в сервисный центр в Норвегии, который не входит в перечень центров, уполномоченных ремонтировать проданные ответчиком автомобили. А это значит, что спорные случаи ремонта не могут учитываться при оценке нарушений прав потребителя.

Верховный суд поправил их и указал: срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем входят в период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Кроме того, гражданская коллегия ВС раскритиковала вывод о том, что ремонт автомобиля в сервисном центре иностранного государства не учитывается при решении вопроса о расторжении договора — ведь этот договор предоставил клиенту международную гарантию.

Дело № 34-КГ14-10.

Исаев не захотел это делать и подал иск в суд, попросив взыскать с банка деньги, хранящиеся на его счету как неосновательное обогащение кредитной организации. Первая инстанция отказала заявителю в этом, признав действия банка обоснованными, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск Исаева. Верховный суд Республики Татарстан указал, что все требования к своему клиенту банк предъявлял в устной форме и не доказал сомнительность операции по перечислению 400 000 руб. на счет истца.

Верховный суд разъяснил, что банк может квалифицировать операция по счету клиента как подозрительную вне зависимости от ее суммы. Кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения.

Дело № 11-КГ17-21.

Спор об этом дошел до Верховный суд, который указал: потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Универсальный» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Дело № 49-КГ18-48.

Дело № 39-КГ17-15.

Суды отказались начислять неустойку на стоимость дополнительного оборудования, но их поправил Верховный суд. В случае возврата автомобиля с допоборудованием покупатель несет убытки в размере стоимости этого оборудования — потому что автомобиль возвращается вместе с ним. Истец приобрел «допы» вместе с автомобилем и рассчитывал на их совместное использование, а значит нет оснований для вывода о том, что оборудование остается в собственности бывшего автовладельца при возврате машины. Иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля как правило, той же модели — а это противоречит п. 2 ст. 1 ГК.

Дело № 44-КГ17-34.

Суд первой инстанции решил, что покупатель знал, что покупает белые планшеты. Кроме того, он купил технически сложный товар, который не подлежит возврату и обмену. Апелляция, напротив, признала правоту Расстегая: планшет не входит в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другой расцветки, а потому отказ продавца противоречит положениям ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Верховный суд в свою очередь отметил: нижестоящие инстанции в первую очередь должны были выяснить, с какой целью Расстегай приобрел десять планшетных компьютеров — для личного пользования или нет. И если нет, то к отношениям не может применяться «потребительский» закон. Также ВС «забраковал» вывод апелляции о том, что планшет не входит в Перечень — ведь это «технически сложный товар бытового назначения», что соотносится с п. 11 документа.

Дело № 78-КГ17-102.